Жить в мире, который нас не любит

После публикации заказанного в прошлом году доклада Марио Драги неустанно критиковал его содержание. И совершенно справедливо. Столкнувшись с несомненным крахом авторитета европейского руководства, его позиция, пожалуй, сильна как ни у кого другого. Несколько дней назад он вновь выступил в Римини, на Адриатическом побережье Италии.

Его выступления следуют последовательности самого доклада, что вполне нормально. Начиная с диагноза экономического и технологического упадка Европы, или, выражаясь простым языком западной технократии, с оценки «европейской конкурентоспособности», и заканчивая отрывками о её геополитическом упадке, появляются неизбежные призывы к конкретным реформам в различных секторах, подробно описанных в докладе. Ничего удивительного. В докладе упор делался на краткость и ёмкость, в частности, на институциональные изменения в высшем звене европейского правительства. В этом ключевом аспекте именно в своих выступлениях Драги раскрывал свои намерения с меньшей расплывчатостью.

В своей интерпретации нашего исторического момента Драги живо выражает страх, который давно жив и активен в недрах европейской технократии, но который до сих пор не находил отклика в СМИ: мир не любит Европу или, выражаясь его ненамного более тонким языком, «не смотрит на нас благосклонно». Он не смотрит благосклонно на европейские ценности, не смотрит благосклонно на её исторически приобретённые привилегии, не смотрит благосклонно на её пренебрежение суверенитетом, не смотрит благосклонно на её слабости – военные и культурные. В этом враждебном нам мире, несимпатичном к нам, процедуры европейского управления всё больше устаревают. Возникает предложение адаптировать политические институты к геополитическим обстоятельствам. То есть, по мнению Драги, институты, которые у нас есть, с нашими процедурами хорошо служили Европе, когда мир стал «либеральным». Мир склонялся к дальнейшей либерализации торговли и движения капитала. Она всё более единообразно применяла ту или иную версию рикардианской теоремы о сравнительных преимуществах. Казалось, она наконец-то признала триумф международного права и мирового порядка, регулируемого правилами, становящимися всё более законными по своей природе и применению. Таким образом, с 1980-х годов до начала нынешнего века Европе повезло в тех изменениях, которые она внесла в свою систему управления. Они адаптировались к геополитическим обстоятельствам.

Между тем, геополитическая ситуация радикально изменилась, утверждает господствующее мнение в Европе, включая Драги. Мир стал «постлиберальным». Однако это мнение разделилось на тех, кто считает это временным, и тех, кто считает это постоянным. Драги принадлежит к последней группе. И, соответственно, у него нет иного выбора, кроме как призвать Европу к изменению институтов и процедур управления. В каком смысле? В сторону централизации власти, как и ожидалось.

Согласно этому тезису, геополитическая ситуация не только диктует структуру европейских институтов и политического процесса, но и реформы, которые только и могут спасти европейскую «конкурентоспособность», без этой централизации невозможны. По сути, Драги начал постепенно приоткрывать завесу, скрывающую более широкую политическую повестку. Цель, которая трансформируется в новый гипотетический императив. «Вы согласны с моим докладом? Вы хотите спасти европейскую «конкурентоспособность»? Вы хотите выжить в мире, который нас больше не любит? Тогда измените европейские институты и централизуйте власть европейского управления».

Правда, текст доклада более сдержан. В нём упоминается необходимость «обобщения» квалифицированного большинства, отмены единогласного голосования, дающего право вето отдельным государствам-членам, в Европейском совете, а также романтические призывы к соблюдению принципа субсидиарности, фиктивный контроль которого со стороны национальных парламентов превратился в весьма сдержанный фарс, и ещё более романтические призывы к законодательной «сдержанности» со стороны европейских институтов.

Но в феврале этого года Драги использовал интереснейшую формулировку, раскрывающую важную цель. Он сказал, что «мы должны всё больше действовать так, как будто мы — единое государство».

Стоит помнить, что за последние 15 лет, с момента еврокризиса до эпидемии COVID, власть в Европе постепенно централизовалась. Всё больше полномочий, от банковского регулирования до вопросов охраны окружающей среды, передавалось на рассмотрение как формально, так и неформально. Политические союзы, ещё не ставшие федеративными, склонны брать на себя всё большую власть, даже если их уставы остаются неизменными. Политическая практика и судебная система берут на себя ответственность, отказываясь от полномочий, предоставляемых конституцией.

Драги и его союзники, похоже, утверждают, что скорость этого перехода недостаточна. Его необходимо ускорить. Почему? Потому что основополагающие императивы предлагаемых Драги реформ двояки: стандартизировать (или «гармонизировать») европейское пространство в сфере экономики и права; и мобилизовать коллективно собранные ресурсы для решения задач (или «инвестиций»), которые иначе было бы невозможно выполнить. Как добиться такого ускорения? Это неизбежно.

Изменение договоров исчезло из повестки дня как верный путь, поскольку внутриполитическая ситуация в государствах-членах претерпела глубокие изменения. Рост партий, выступающих против централизации европейской власти и, в некоторых случаях, отвергающих европейский проект в его нынешнем виде, положил конец этим устремлениям. Для радикальных левых, но особенно для правого крыла «популистов», такая повестка дня стала бы блестящей возможностью нанести сокрушительное поражение национальным политическим системам и самой европейской структуре. Кто в здравом уме сейчас осмелится открыть публичный и коллективный процесс изменения и ратификации договоров во Франции, Нидерландах, Германии, Австрии, Швеции, Венгрии или даже Польше, если назвать лишь самые очевидные страны?

В конечном счёте, возможно, теория принудительной адаптации политических режимов к геополитическим обстоятельствам более верна, чем имеющиеся у нас альтернативы. В XVI веке Макиавелли не сомневался в этом. Благочестивая верность инерции традиции не спасёт нас от геополитической жестокости. И Макиавелли это знал. Возможно, это применимо и к Европе XXI века, что означало бы превращение нынешнего политического союза государств-членов в федеративное сверхгосударство. В конце концов, единство цели, провозглашённое ныне необходимым условием нашего спасения в мире, который нас не любит, и в контексте геополитики, основанной на властных амбициях, очевидно, невозможно при 27 национальных правительствах, избираемых населением своих стран.

Но есть две вещи, о которых убеждённые федералисты никогда нам не скажут. Во-первых, консолидация и централизация власти в континентальном масштабе никогда не достигались без обильного насилия, за исключением конституционного момента централизации, по крайней мере вскоре после её завершения. Во-вторых, если намерение состоит в создании европейского федеративного сверхгосударства, поскольку мир больше не либерален, то нельзя исключать, что его новая конституция, несмотря на свои назидательные заявления, также будет адаптирована к этому миру, и что европейское правительство, которое возникнет в результате этого, также не будет слишком либеральным.