Ученые часто невежественны

Zizians добавляют свою историю в длинный список невежественных ученых. Тед Качинский, так называемый Унабомбер , доктор математики и профессор Беркли, был сделан из того же теста. Эти истории были бы смехотворны, если бы они не были связаны с убийствами невинных людей и потраченными впустую жизнями, включая жизни преступников, и если бы они не предполагали более глубоких проблем со знаниями. Многие из Zizians имели степени в области компьютерных наук. Их привлекало «рационалистическое движение», и они посещали Центр прикладной рациональности в Беркли, хотя эта группа в конечном итоге исключила их. (См. Zusha Elinson, « Интеллектуальное общество Кремниевой долины выгнало их. Теперь они привязаны к убийственному веселью », Wall Street Journal , 22 февраля 2025 г.)

Хосе Ортега, испанский философ первой половины 20-го века, считал, что типичный ученый человек — это «ученый невежда» и интеллектуальный варвар. Как и «массовый человек», ученый не заинтересован в понимании условий цивилизации или даже условий существования науки, ни тесно связанной с ними необходимости определенных либеральных институтов. Он считает, что процветание — «это спонтанный плод райского дерева». (См. мой обзор Regulation книги Ортеги 1930 года «Восстание масс ».)

Фредерик Хайек объяснил проблему «сциентизма», который он определил как неправильное и наивное применение методов точных наук к изучению общества. Очень заманчиво, особенно для узкоспециализированных научных экспертов, не имеющих знаний об экономике, пренебречь разнообразными предпочтениями, мотивирующими индивидуальные действия, и игнорировать незапланированный социальный порядок, который возникает в результате. Социальный порядок, эффективный для удовлетворения индивидуальных предпочтений, невозможно спроектировать и реконструировать сверху. Мы должны быть осторожны с тем, что Хайек в своей Нобелевской лекции назвал « притворством знания ». (См. книгу Хайека 1952 года «Контрреволюция науки» , первая часть которой воспроизводит серию статей в Economica под названием «Сциентизм и изучение общества».)

Ученые, и, возможно, особенно специалисты по информатике, подвержены профессиональной предвзятости, которая может заставить их поверить, что у них есть инструменты для проектирования общества в соответствии с их собственными предпочтениями. Зизианцы и Унабомбер добавили убийство в набор инструментов инженера. В любом случае, социальная инженерия заключается в принудительном формировании умов и жизней других людей. Базовые знания экономики, которая изучает социальные последствия индивидуальных действий, включая обмен , являются хорошим противоядием от культизма и иллюзий социальной инженерии. (Возможно, можно также утверждать, что слишком специализированная или слишком претенциозная практика экономики также рискует превратить экономиста в социального инженера.)

Ничто из сказанного мной не подразумевает осуждения использования разума. Рациональность остается нашим главным инструментом для понимания физического и социального мира, если человек осознает пределы разума. Тот, кто обучен только узкой области науки, без осознания социального мира вокруг него во времени и пространстве, рискует стать невеждой, культистом, варваром или всем этим.

PS: Извините за мой каламбурный французский ум, но зизианцы определенно не очень хорошо владеют языком Эмиля Фаге , иначе они нашли бы менее ребяческий и патриархальный ярлык для своего культа. О французском языке и каламбурах см. восхитительную статью Люси Санте « Французский без слез ».

******************************