Sisli demokrasi: İsviçre, sinsice ilerleyen otoriterliğe karşı ne kadar güvende?

İsviçre istikrarıyla gurur duyuyor. 1848'den beri federal düzeyde herhangi bir darbe veya isyan yaşanmadı. Kurumları köklü ve siyasi sistemi benzersiz bir şekilde uzlaşmacı olarak kabul ediliyor. Bir tür demokratik granit. İnsanlar demokratik erozyondan bahsettiklerinde gözlerini yurtdışına çeviriyorlar: Macaristan, Polonya, Türkiye veya ABD'ye.

Peki ya sinsice ilerleyen otoriterlik yüksek sesle değil, sessizce, anayasal olarak ve çoğunluklarla ortaya çıkarsa? Ya sistemi güçlü kıldığı varsayılan demokratik araçlar, belirli koşullar altında sistemin Aşil topuğu haline gelirse?

Bu makale, İsviçre demokrasisinin temel direklerini inceliyor ve şu soruyu soruyor: Sistemimiz ne kadar dayanıklı? İsviçre'nin bile kriz zamanlarında yürütme gücünün tek elde toplanmasına tanık olduğu düşünüldüğünde, geçmişten ne gibi dersler çıkarılabilir?

Uluslararası standartlara göre, İsviçre Federal Konseyi siyasi açıdan tuhaf bir yapıdır: hükümet başkanı yok, ortak bir koalisyon anlaşması yok ve parlamentoda istikrarlı bir çoğunluk yok. Bunun yerine, her yıl dönüşümlü olarak başkanlık makamını atayan ve çoğunlukla törensel görevleri olan yedi üyeli bir kurul var.

İlk bakışta, model otoriter gasplara karşı bir güvence gibi görünüyor: çok fazla omuz, tek elde çok az güç. Ancak istisnai durumlarda, burada da önemli bir güç yoğunlaşması göze çarpıyor. İkinci Dünya Savaşı sırasında ve sonrasındaki birkaç yıl boyunca Federal Konsey kapsamlı yetkilerle yönetti. Parlamento büyük ölçüde arka planda kaldı. Zaccaria Giacometti gibi anayasa hukukçuları "meslektaş diktatörlüğü"nden bahsediyorlardı.

Ve son zamanlarda, koronavirüs pandemisi sırasında da aynı durum tekrarlandı: Mart 2020'de Federal Konsey olağanüstü hal ilan etti. Parlamento'ya danışmadan sert önlemler aldı ve tek taraflı kararlar aldı.

Bu yetkinin tam olarak kullanılmamış olması, yasal sınırların değil, siyasi kültürün ve hükümetteki kişiliklerin bir yansımasıdır. Federal Konsey, yasal olarak zorunlu olmasa bile, düzenli olarak medyanın karşısına çıkmış ve sosyal ortaklar, iş dünyası dernekleri ve kantonlarla yuvarlak masa toplantıları düzenleyerek katılım ve fikir birliği sağlamaya çalışmıştır. Salgın hastalık durumu elverdiği anda yetkilerini tekrar kısıtlamıştır. Ancak, hükümet olağanüstü durumu kötüye kullanmaya karar vermiş olsaydı, sistemin kendisi otomatik bir güvence sağlamazdı.

Bu ikircikli durum önemli bir gerçeği ortaya koyuyor: İsviçre hükümeti ne otoriter dinamiklere karşı bağışık ne de yapısal olarak istisnai durumlarda tek başına yönetmeye mahkûm. Önemli olan, bu gücün iktidardakiler tarafından nasıl kullanıldığı ve sivil toplum baskısının, parlamentonun kararlılığının ve medya denetiminin kötüye kullanımı önleyecek kadar güçlü olup olmadığıdır.

Geriye kalan gerçek şu: Lideri olmayan bir hükümet bile tehlikeli derecede güçlü hale gelebilir. Tam da bu kadar uyumlu ve meslektaşça göründüğü için, bazen çok geç olana kadar fark edilmez.

Federal Meclis, İsviçre demokrasisinin kalbi olarak kabul edilir. Anayasal olarak Parlamento, "Konfederasyon'daki en yüksek güçtür." Hükümeti seçer, yasaları çıkarır ve yönetimi denetler; tüm bunları nispeten az kısıtlamayla yapar: Federal Konsey'in veto hakkı yoktur, Parlamento'yu feshedemez ve Federal Yüksek Mahkeme anayasaya aykırı yasaları yürürlükten kaldıramaz.

Ancak pratikte, beklentiler ile gerçeklik arasında büyük bir uçurum var. Parlamento bir milis organıdır. Üyeleri, kişisel personel olmadan, mütevazı bir altyapıyla ve önemli bir zaman baskısı altında çalışırlar. Mirage Olayı'ndan (1964) ve dosya skandalından (1989) sonra, denetim cephaneliği genişletildi: Denetim Komiteleri (CC), Maliye Komiteleri (FC), Parlamento İdari Denetimi (PCC) ve Federal Denetim Ofisi (SFAO) artık yoğun bir denetim organları ağı oluşturmaktadır.

Ancak, siyasi çoğunluk eleştirel tartışmalardan kaçınırsa veya acil konuları ele alacak kaynaklardan yoksun kalırsa, iyi donanımlı denetim organları bile güçsüz kalır. Pandemi bunun için bir turnusol kağıdı görevi gördü. Mart 2020'de Parlamento oturumunu erteledi. Yürütme organı olağanüstü hal yetkileriyle yönetilirken, Parlamento toplantıda yoktu. Sistematik bir inceleme ancak daha sonra başladı. Bu durum, Parlamento'nun denetim işlevini yerine getirmediği iki Dünya Savaşı gibi önceki dönemleri hatırlatıyor.

Açıkça söylemek gerekirse: Tamamen hukuki bir bakış açısıyla, İsviçre Parlamentosu, yürütmenin otoriter bir tutumuna karşı koymak için gerekli silahlara sahip, ancak bunları kullanacak güç ve kararlılığa her zaman sahip değil. Demokratik erozyon ve yürütme yetkisinin nadiren açıkça ama genellikle kararlı bir şekilde genişlediği dönemlerde, bu gerçek, parlamentonun Aşil tendonu haline gelebilir. Kurumsal olarak güçlü ancak fiilen kaynakları yetersiz ve siyasi olarak bölünmüş bir parlamento, seyirci kalma riskiyle karşı karşıyadır.

İsviçre, doğrudan demokratik araçlarıyla gurur duyuyor: Halk girişimleri ve referandumlar, aktif vatandaş katılımının bir ifadesi olarak kabul ediliyor. Siyasi kararları düzeltmeyi veya başlatmayı mümkün kılıyorlar. Peki bu katılım biçiminin kendisi, demokratik ilkeleri içeriden baltalama potansiyeline de sahip değil mi?

Faşist güçler, 1935 gibi erken bir tarihte, Federal Anayasa'nın tamamen revize edilmesi için halk girişimiyle otoriter, kurumsal bir devlet sistemi kurmaya çalıştı. 1935 Cephe Girişimi olarak adlandırılan girişim, referandum yoluyla otoriter bir devlet düzeni dayatmayı amaçlıyordu. Girişim başarısız olsa da, bu demokrasiyi ortadan kaldırmak için demokratik yöntemleri kullanma yönünde erken bir girişimdi.

Bu ikircikli durum günümüzde de yaygınlığını korumaktadır. Son yirmi yılda, temel azınlık hakları halk girişimleri aracılığıyla defalarca sorgulanmıştır. Minare Yasağı Girişimi ve Kitlesel Göç Girişimi, İsviçre'de Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi (AİHS) gibi uluslararası hukuk kapsamında güvence altına alınan haklarla çatışmaya yol açabilecek referandumlara yol açmıştır.

Başka bir tehlike daha var: Doğrudan demokrasi, asimetrik etkiden tamamen korunamaz. İyi finanse edilen aktör grupları, profesyonel kampanyalar aracılığıyla referandum kampanyasına hakim olabilir. Oylama araştırmaları, imza toplama veya medya kampanyalarının görünürlüğü gibi kaynak asimetrilerinin, girişimlerin ve referandumların şansı üzerinde gerçek bir etkiye sahip olduğunu göstermektedir.

Bununla birlikte, doğrudan demokrasinin tek taraflı uygulanmasını demokratik anayasal devlete bir tehdit olarak görmek basitleştirici olur. Bu, yalnızca potansiyel olarak sorunlu bir çoğunluk yönetimi aracı olmakla kalmaz, aynı zamanda siyasi seçkinlere karşı güçlü bir düzelticidir. Dayanma gücü, aşırı güçlü yöneticilere karşı bir veto mekanizması görevi görür ve otokratik eğilimlere etkili bir şekilde karşı koyabilir.

Özellikle koronavirüs krizi sırasında, Yaşlılık ve Hayatta Kalanlar Sigortası (AHV) önerileri ve AB entegrasyonunun temel meselesiyle ilgili olarak, son sözü seçmenlerin söylediği açıkça ortaya çıktı. Doğrudan demokrasi her derde deva olmadığı gibi, demokrasiye doğası gereği zararlı da değildir. Aksine, etkinliği azınlık korumasının, anayasal kısıtlamaların ve siyasi ve kültürel entegrasyonun ne kadar iyi işlediğine bağlıdır.

Genel olarak, İsviçre'de doğrudan demokrasi iki ucu keskin bir kılıçtır.

Federalizm, İsviçre demokrasisinin DNA'sı olarak kabul edilir ve etkili bir siyasi güç paylaşımı ilkesini oluşturur. Ancak özellikle demokratik erozyon dönemlerinde, federalizmin otoriter eğilimlere karşı etkili bir düzeltici olup olamayacağı, yoksa sorunun kendisi mi haline geleceği sorusu ortaya çıkar. Uluslararası alanda İsviçre, dünyanın en merkeziyetsiz ülkelerinden biridir. Kantonların kendi anayasaları, parlamentoları, hükümetleri ve mahkemeleri olmasının yanı sıra, kapsamlı vergi yetkileri vardır ve federal yasaların büyük bir kısmının uygulanmasından sorumludurlar.

Bu sözde yürütme federalizmi, güç dengesini sağlamanın temel kaldıracıdır. Federal düzeyde otoriter eğilimler ortaya çıkarsa, kantonlar, farklı uygulamalar, yüksek profilli eleştiriler veya kanton referandumları yoluyla direnebilirler. Örneğin, pandemi sırasında Basel-Stadt, Uri ve Cenevre gibi kantonlar bağımsız önlemlerde ısrarcı olmuş ve aşırı merkezileşmiş federal politikaya direnmişlerdir.

Ancak federalizm tek başına demokratik dayanıklılığın garantisi değildir. Kantonların siyasi bağlılığı belirleyici bir rol oynar. Hükümet ve federal ve kanton yönetimlerindeki çoğunluk aynı siyasi yönelimi paylaşıyorsa, federal yapılar merkezi hükümet eğilimlerini sınırlamak yerine güçlendirmeye katkıda bulunabilir.

Cumhuriyetçilerin çoğunlukta olduğu Florida ve Teksas gibi ABD eyaletlerindeki son örnekler, yerel yönetimlerin oy kullanma haklarını kısıtlayarak veya sivil özgürlükleri zayıflatarak, aynı zamanda özgürlükçü olmayan gelişmelerin katalizörü olarak da hareket edebileceğini göstermektedir. Bu gibi durumlarda, federal sistem bir düzeltici değil, güçlendirici bir rol oynar.

Federalizm genel olarak çelişkili etkilere sahiptir. Otoriter güç yoğunlaşmalarına karşı kurumsal bir güvence görevi görebilir. Ancak bu, farklı hükümet kademeleri arasında siyasi açıdan çeşitli çoğunlukların varlığını gerektirir. Ulusal gidişat farklı bir yöne işaret etse bile, bu durum demokratik yeniliklere yol açabilir. Aynı zamanda, aşağıdan yukarıya otoriter dinamiklerin teşvik edilmesi riskini de taşır. Dolayısıyla demokratik dayanıklılık yalnızca federal yapıları değil, aynı zamanda bu yapılar içinde siyasi çeşitliliği de gerektirir.

Birçok demokraside yargı, otoriter eğilimlere karşı en önemli savunma hattıdır. Ancak İsviçre'de bu görev için yetersiz donanıma sahiptir. Federal Anayasa, Federal Yüksek Mahkeme'yi, Anayasa'yı ihlal etseler bile federal yasaları uygulamakla yükümlü kılar. Başka hiçbir Batı ülkesi bu kadar ileri gitmez.

Bu kısıtlama, doğrudan demokrasinin önceliğiyle haklı çıkarılmıştı: Mahkemeler referandumları iptal edememelidir. Ancak bu ilke, demokratik dayanıklılık söz konusu olduğunda önemli soruları gündeme getiriyor. Çoğunluk hoşgörüsüz hedefler peşinde koştuğunda, temel haklar yasalar veya referandumlar yoluyla sistematik olarak kısıtlandığında ne olur? Bu, demokratik bir hukuk devletinin gerektirdiği düzeltmeden tam olarak yoksun değil midir?

Bu kurumsal zayıflık, siyasi uygulamalarla daha da kötüleşiyor: Yargıçlar parti çizgisinde seçiliyor, görev ücreti ödemek zorunda ve düzenli olarak yeniden seçilmek için yarışıyorlar. Avrupa Konseyi bunu yıllardır eleştiriyor. Öne çıkan davalar, yargı bağımsızlığının kırılganlığını vurguluyor: SVP Federal Yargıç Yves Donzallaz, birçok kararında parti çizgisini takip etmediği için 2021'de kendi partisi tarafından yeniden seçilmesi önerilmedi.

Aynı zamanda, Federal Yüksek Mahkeme de bağımsızlığını kazanmıştır. 2000 yılındaki yargı reformundan bu yana, mali açıdan özerk bir şekilde faaliyet göstermiş, kendi kendini yönetmiş ve giderek daha fazla AİHS'ye başvurmuştur. Langenthal'daki (BE) minare yasağının kaldırılması veya engellilere eşit muamele hükümleri gibi kararlar, yargının siyasi çoğunluklara karşı bile anayasal sınırları uygulayabileceğini göstermektedir. Dolayısıyla, Federal Yüksek Mahkeme, özellikle parlamenter veya doğrudan demokratik süreçlerin engellendiği durumlarda, giderek daha liberal bir düzeltici rolünü üstlenmektedir.

Ancak anayasal yargı yetkisi olmadığı sürece, parlamentolar veya halk çoğunluğu basın özgürlüğü, kuvvetler ayrılığı veya azınlıkların korunması gibi temel hakları kısıtladığında yargının son sözü söyleme yetkisi yoktur. İşte tam da bu noktada, araştırmalar bu kurumsal boşluğun ne kadar tehlikeli olduğunu göstermektedir: Otoriter aktörler, popüler ancak anayasal olarak sorunlu konularda mahkeme kararlarını kasıtlı olarak kışkırtarak, daha sonra kendilerini sözde kopuk bir yargıya karşı "halk iradesinin" temsilcileri olarak gösterirler. Bu tür stratejiler şimdiye kadar İsviçre'de nadiren açıkça uygulanmış olsa da, mevcut sistemde bunlara karşı koymak zor olacaktır.

Genel olarak, İsviçre yargısının konumu benzer mahkemelerden daha zayıftır, ancak giderek daha güvenli ve hukukun üstünlüğü ilkesine uygun hareket etmektedir. Gücü, resmi yargısal denetimde değil, giderek kutuplaşan bir siyasi ortamda hafife alınmaması gereken temel ve insan haklarının sürekli yorumlanması ve uygulanmasında yatmaktadır. Ancak, anayasal konularda gerçek bir nihai otorite olmadan, siyasi sömürüye ve kamuoyu baskısına karşı savunmasız kalmaya devam etmektedir. Demokratik erozyona karşı gerçek bir koruyucu bariyer değildir.

Bağımsız medya, dördüncü kuvvet olarak, siyasi tartışma ve gözetleme alanı olarak kabul ediliyor. Ancak bu alan daralıyor. Birkaç yayınevinin hakimiyeti ve eskiden bağımsız olan bölgesel gazetelerin merkezi yayın ofislerine birleştirilmesi, medya çeşitliliğini azaltıyor. SRG (İsviçre Yayın Kurumu) sürekli siyasi ve mali baskı altında ve daha küçük bağımsız medya kuruluşları hayatta kalma mücadelesi veriyor.

Bu gelişmenin, "haber çölleri"nin, yani yerel haber merkezlerinin bulunmadığı bölgelerin siyasi kutuplaşmanın yoğunlaşmasına katkıda bulunduğu Amerika Birleşik Devletleri'ni anımsatması tesadüf değil. Donald Trump'ın seçim başarısı özellikle bu bölgelerde belirgindi. Yerel siyasi olaylar hakkında bağımsız bilginin olmadığı yerlerde, ulusal ve genellikle tek taraflı habercilik hakimdir.

İsviçre'de de bu eğilim belirgin: Editoryal varlık azaldıkça, olgusal bilgiler azalırken duygusal iletişim artıyor. Gazetecilik kaynakları ekonomik baskı altında azalırken, yönetimin yayıncılık gücü artıyor ve siyasi aktörler kendi iletişimlerini profesyonelleştiriyor. Partiler, çıkar grupları ve komiteler özellikle sosyal medya kampanyalarına yatırım yapıyor. Bu durum, özellikle 2018'deki "No-Billag" girişimi gibi referandum kampanyalarında açıkça görülüyor; bu girişim, SRG'nin neredeyse lağvedilmesine yol açıyordu.

SRG, kamuoyunu bilgilendirme göreviyle hâlâ geniş kesimlere ulaşıyor ve artan mali kısıtlamalara rağmen gerçeğe dayalı haberciliğe güveniyor. Bazı köklü gazete editör ekipleri ise yüksek kaliteli işler üretiyor. Yine de, teşhis hala ayıklatıcı: Dördüncü Kuvvet zayıflamış durumda. Ve bu, demokratik siyaset için riskli. Bilginin eksik olduğu yerde, basitleştirmeye, duygusallığa ve popülist söyleme yatkınlık artıyor.

İsviçre kırılgan bir demokrasi değildir. Tarihi, kurumları ve siyasi kültürü istikrar sağlayıcı bir etkiye sahiptir. Ancak aynı zamanda sarsılmaz bir demokrasi de değildir. Kolejyal hükümet, halk hakları, milis parlamentosu ve federal çeşitlilik gibi güçlü yönlerinin çoğu aynı zamanda potansiyel zayıflıklardır. Bunlar, demokratik standartların kademeli olarak aşınmasına karşı otomatik olarak koruma sağlamaz.

Bunlara örneğin bağımsız mahkemeler, etkili kuvvetler ayrılığı, azınlık koruması ve parlamento denetimi dahildir; tüm bu kriterler, İsviçre'nin uluslararası demokrasi endekslerinde benzer demokrasilerle karşılaştırıldığında ortalamanın altında yer almasını sağlar. Bu kriterlerin etkililiği siyasi aktörlere, kültürel bağa ve kurumsal güvencelere bağlıdır. Kısacası: kurumlar çerçeveyi oluşturur, ancak önemli olan siyasi aktörlerin bu çerçeveyi ne kadar sorumlu bir şekilde kullandığı veya baltaladığıdır.

Nihayetinde, demokrasiye yönelik riskler yalnızca bireysel kurumlarda değil, aynı zamanda bunların etkileşimlerinde de yatmaktadır: Popüler ama hukuka aykırı düzenlemeler çıkaran bir Federal Konsey, yargının tamamen tepkisel mantığıyla, bir mahkemenin her iptal kararının o yargıya karşı siyasi bir mühimmat haline geldiği bir dinamiği tetikleyebilir. Diğer demokrasilerde "yargısal provokasyon" olarak gözlemlenen durum, burada da kurumlara karşı artan bir güvensizliğe ve dolayısıyla da kurumların kısıtlanmasına yol açabilir.

Anayasal güce ek olarak, İsviçre Parlamentosu'nun her şeyden önce daha iyi çalışma koşullarına ihtiyacı vardır. Bu, özellikle parlamento idari denetiminin ek uzman personel aracılığıyla genişletilmesini, Bundestag benzeri konsey üyeleri için kişisel araştırma asistanlarının atanmasını ve kriz durumları (örneğin acil durumlar) için geçici özel bir denetim birimi oluşturularak denetim komitelerinin güçlendirilmesini içermektedir. Bu, milis ilkesini korurken operasyonel olarak da güçlendirir.

Özellikle: partiye bağlı görev ücretlerinin kaldırılması, tarafsız yargıçların seçilmesi ve federal yargıçların görev sürelerinin, örneğin yeniden seçilme imkânı olmaksızın on iki yıla uzatılması. Parti-siyasi bağımlılığın azaltılması, yargı bağımsızlığını güçlendirir. Orta vadede, en azından temel haklar konularında, ılımlı bir anayasal yargı yetkisi oluşturulmalıdır.

İşleyen bir kamusal söylem, yerel, dijital ve araştırmacı gazetecilik çeşitliliğini gerektirir. Özellikle: 18-25 yaş arası tüm gençler için ücretsiz bir gençlik medya aboneliğinin başlatılması (federal ve kanton hükümetleri tarafından ortaklaşa finanse edilir); yapısal olarak zayıf bölgelerdeki araştırma projelerini desteklemek için kanton fonlarının oluşturulması (örneğin, piyango fonları aracılığıyla); haber ajanslarına hedefli destek. Bu destek önlemleri kamuoyunda şeffaf olmalı ve bağımsız vakıflar aracılığıyla hükümetlerden bağımsız olarak organize edilmelidir. Adrian Vatter

Demokrasiler nadiren bir gecede çöker. Yavaşça, görünüşte zararsız adımlarla kayarlar. İstikrarlı kalabilmeleri için sadece tarihlerine işaret etmek yeterli değildir. Bunun yerine, vatandaşlar arasında eleştirel bir farkındalık ve işler ciddileştiğinde bile işleyen güçlü kurumlar gerektirir. Demokrasi, özellikle İsviçre'nin yarı doğrudan demokrasisi, kendini sürekli düzeltme isteğiyle gelişir.

PD

Siyaset bilimci Adrian Vatter, 60 yaşında, İsviçre Siyaseti Profesörü ve Bern Üniversitesi Siyaset Bilimi Enstitüsü Müdürüdür.

« NZZ am Sonntag »'dan bir makale