Weimar'ın yılmaz yargıcı: "Çok, çok stresli yıllardı"
Bir hâkim koronavirüs önlemlerine karşı karar verdi. Bugün biliyoruz ki: Haklıydı. Ama bu ona yardımcı olmadı. İşini kaybetti ve hiçbir şeyi kalmadı.
Weimar aile mahkemesi hakimi Christian Dettmar işini kaybetti ve hiçbir şeyi kalmadı. Zorunlu maske takma kararında resmi bir hata yaptığı için mahkûm edildi: Etkilenenlerle yaptığı iletişimleri not etmeliydi. Aniden, komplocu olarak damgalandı. Hiçbir mahkeme konuyu doğrudan ele almadı. Dettmar'ın talep ettiği uzman görüşleri, RKI dosyaları ve diğer bilimsel bulgular daha sonra bu önlemlerin şüpheli doğasını tamamen doğrulamış olmasına rağmen, görmezden gelindi. İnsanın adalete olan inancını kaybetmesine neden olabilecek bir davanın kaydı.
Sayın Dettmar, okullarda zorunlu maske takma ve zorunlu test uygulamasına karşı mahkeme kararı çıkarmayı nasıl başardınız?
2020'nin sonu ve 2021'in başında, bazen müzakerelere ara verildiğinde, bazen de başka zamanlarda, veliler defalarca bana başvurdu. Okullarda uygulanan ve çocuklarına ve dolaylı olarak velilerine aşırı yük getiren bu önlemlerle ilgili bir şey yapılıp yapılamayacağını sordular. Konuyu daha önce araştırmıştım. 2021'in başında, Weimar'daki bir meslektaşımla birlikte "Kritik Hakimler ve Savcılar" ( KRiStA ) ağının kurucu üyesi oldum. Yasal işlem başlatmak için, etkilenen taraf bir "öneri" sunabilir.
Bir ara, Weimar'da iki okulda iki oğlu olan bir anneden masama bir öneri geldi. Biri ilkokul çağında, diğeri ise normal okulda, yani ortaokulda. Önlemlerin gözden geçirilmesini önerdi. Konu, zorunlu maske takma ve test uygulamasıyla ilgiliydi. Mesleki kariyerimde defalarca yaptığım şeyi yaptım. İhtiyati tedbir davası açtım ve buna paralel olarak ana davayı açtım. Ana davada, farklı disiplinleri temsil eden hijyen profesörü Ines Kappstein, biyolog Ulrike Kämmerer ve psikolog Christof Kuhbandner'den üç uzman görüşü aldım.
Mahkeme sizi uzmanların eski tanıdıklar olduğunu söylemekle suçladı. Bu doğru mu?
İlk başta sadece Profesör Kappstein ile iletişime geçtim. Aklımdaki veya aklıma gelebilecek soruları ona anlattım. Bunu hep yaptım. Mahkememde daha önce hiç bulunmadığım uzmanlar olduğunda, onları her zaman arayıp iki soru sordum. İlk olarak, bazı sorularım için gerekli bilimsel uzmanlığa sahip olup olmadıkları. İkinci olarak da makul bir süre içinde olası bir bilirkişi görüşü hazırlayıp hazırlayamayacakları. Bilirkişilerin çoğu zaman hiç zamanı olmaz. Bu soruları Profesör Kappstein'a da sormuştum. Bana bazı sorular için uzmanlığı olduğunu, ancak hepsi için olmadığını söyledi. Kalan sorular için beni iki meslektaşına yönlendirdi. Daha önce duymuştum ama tanımıyordum. Bu yüzden, esas duruşmada farklı soruları olan üç profesörden uzman görüşü aldım. Sonra onlar öne çıktı. O ana kadar konu hakkında mevcut olan tek uzman görüşleri onlardı. Bu nedenle, ihtiyati tedbir kararı çıkardım.
Hakkınızdaki karar sanki bir komplo gibi. KRiStA ağının arkasında kim var?
Dolayısıyla "komplo" kelimesi tamamen yersiz. Bunlar, hem aktif hem de emekli, değerli meslektaşlarımız, savcılarımız ve hâkimlerimiz. Bir web sitemiz var. Herkes internet üzerinden bulabilir. Ayrıca tüzüğümüzü ve misyon beyanımızı da içeriyor. Bu web sitesinde birkaç yıldır hukuki konularda makaleler yayınlıyoruz. Ayrıca editöre bu konuda mektup da yazabilirsiniz. Her şey tamamen şeffaf. Bazıları KRistA'nın şüpheli olduğu izlenimini yaratmaya çalışıyor. Bu temelde yanlış.
Bu ağın, sizin maske meselesine dahil olmanızdan önce de var olan, bir nevi uzmanlaşmış bir bilgi platformu olduğunu söyleyebilir misiniz?
Evet, 2021 yılının başlarında kuruldu ve kararımı 8 Nisan 2021'de verdim.
Uzmanlara raporlarında ne yazmalarını istediklerini söylediniz mi?
Sorularımı dile getirdim ve her zaman olduğu gibi, hakemlerimin bunlara yüksek bilimsel kalitede yanıtlar verebilmesini umuyordum. Kusursuz raporlar istiyordum.
Hangi soruları sordun?
Bayan Kappstein'ın davası esas olarak maske takma zorunluluğu ve genel olarak kamusal alanlarda sıradan insanların ve özellikle de çocukların maske takmasının mantıklı olup olmadığıyla ilgiliydi. Kuhbandner'ın davası, maskelerin çocuklara verebileceği zararla ilgiliydi. Bayan Kämmerer'ın davası ise PCR testlerinin ve hızlı testlerin geçerliliğiyle ilgiliydi. Delil toplama konusunda farklı bir sıralama var. Verdiğim karar, herkesin okuyabileceği openJur'da yayınlanmıştır.
Mahkemeler veya Federal Anayasa Mahkemesi bu görüşleri incelemiş veya en azından okumuş mudur?
Okuyup okumadıklarını kesin olarak söyleyemem. Ancak şimdiye kadar tek bir mahkeme bile bilirkişi görüşlerinin içeriğini incelemedi. Kararımı bozan Thüringen Yüksek Bölge Mahkemesi bile. Daha sonra buna karşı temyiz başvurusunda bulunuldu. Hukuk davalarına bakan Federal Adalet Divanı da bunları ele almadı. Beni mahkûm eden Erfurt Bölge Mahkemesi de, hakkımdaki davada Federal Adalet Divanı da, Federal Anayasa Mahkemesi de bunları ele almadı. Tek bir mahkeme bile bilirkişi görüşlerini değerlendirmedi. Gereksiz olduğunu söylediler. Sadece belirli bir yerden bilirkişi görüşü sipariş ettiğim iddiasıyla suçlandım.
Savcılık mütalaasında bilirkişi görüşlerine yer verilmedi mi?
Bu bağlamda, iddia edilen önyargımın, belirli bir geçmişe sahip uzmanları görevlendirmem gerçeğinde de yansımasını bulduğunu belirtmek isterim.
Yani kimse içeriğe bakmadı mı?
İlginç olan şu: Uzman seçimi bana yöneltilen suçlamalardan biriydi. Ancak bunun için gerçekten suçlanıp suçlanamayacağımı ancak raporların içeriği incelenerek anlayabilirdim. Ama durum böyle değildi.
Daha önce de suç ortaklığıyla suçlanmıştınız. Yani bu doğru değil mi?
"İhbarcılık" tam olarak ne anlama geliyor? Bildiğimiz kadarıyla, en azından Almanca konuşulan dünyada, bilirkişi görüşü alan ilk yargıç bendim. Herhangi bir bilirkişiye delil emri postayla gönderemezsiniz.
Raporlar, esasen RKI protokolleriyle aynı sonuca vardıkları için çok önemli. Mahkemelerin bunu dikkate alması gerekirdi.
Uzman görüşleri, RKI protokollerinin yayınlanmasından sonra bilinenleri bir kıstas olarak alırsak tamamen doğrulanmıştır. Ve asıl sorun şu: İnsanlar, evet, bugünkü bilgiyle, önlemlerin çoğu zaman eleştirel incelemeye dayanmadığı açık, demeye devam ediyor. Ancak o zamanki bilgiyle başka yol yoktu; bunların hiçbiri o zamanlar bilinmiyordu. Bu kesinlikle doğru değil. RKI, 2020'nin başından itibaren kritik noktaların farkındaydı. Şu soru akla geliyor: Eğer bunlar başından beri biliniyorsa ve o zamanlar daha iyisini bilebilirlerse, hatta daha iyisini bilselerdi, neden bu önlemler yine de emredildi? Ve bana göre, soruşturma komitelerinin, savcıların ve mahkemelerin aslında ele alması gereken temel soru budur.
Yani o zamanki bilirkişi raporları da RKI ile aynı bulguları mı içeriyordu?
Evet, RKI uzmanların o zamanlar keşfettiklerini zaten biliyordu ve bugün neredeyse herkes biliyor. Ne yazık ki, gördüğüm kadarıyla yargı, RKI protokollerinin yayınlanmasını kendi kendini düzeltmek için henüz kullanmadı.
Velileri bizzat getirip başvurularını hazırlamalarına yardımcı olmakla suçlandınız.
Ebeveynler benim için tamamen yabancıydı. Öneri elime ulaşmadan üç dört gün önce, bu ebeveynleri tanıyan bir arkadaşım -ama ben tanımıyordum!- ebeveynlerin önerisini bana gönderdi. Esasen, olduğu gibi göndermemin uygun olup olmadığını sordu. Birkaç küçük editoryal değişiklik yaptım. Örneğin, Thüringen'de geçerli olmayan Kuzey Ren-Vestfalya yönetmeliklerinden bahsettiğini fark ettim. Ama temelde, bunun bir önemi yoktu; tek bir cümle öneri olarak yeterli olurdu. Hiçbir öneri olmadan da süreci başlatabilirdim.
Böyle bir öneriyi neden beklediğim defalarca soruldu. Bunun geçerli bir sebebi var. Daha önce birçok velinin, önlemlerle ilgili neler yapılabileceği ve yapılıp yapılamayacağı konusunda bana ulaştığını belirtmiştim. Bunu, tabiri caizse tamamen teorik olarak bir fırsat olarak değerlendirip, "Tamam, o zaman hemen işlemleri başlatıyorum" diyebilirdim. Öneri beklemek zorunda değilim. Resmen yapabilirim. Ancak birçok veli, çocuklarının maske takmamaları durumunda okulda alay konusu olabileceğinden ve kötü muamele görebileceklerinden korktuklarını söyledi.
"Bu tedbirlere katılmıyoruz, ancak çocuğumuz sınıfta zorbalığa uğramaktansa, sessizce ve öfkeyle katlanmayı tercih ederiz" diyen çocuklara ve ebeveynlere böyle bir prosedür dayatmak istemedim. Prosedüre tamamen bağlı olan ve bu nedenle ebeveynler açıkça önerene kadar bekleyen ebeveynler istedim. Yasal olarak gerekli olmazdı.
Velilerle konuştuğunuz için taraflı olmakla suçlandınız.
Aile hukuku uzman yorumundaki çeşitli yorumlarda, yalnızca nüfus müdürlüğündeki memur veya yargıç değil, aynı zamanda sorumlu aile hâkimi olarak ben de böyle bir öneriyi değerlendirebilirim. Hatta öneriyi yapan kişinin varsayılan isteklerinin sorulmasını sağlamam bile gerekiyor. Talebin açıkça formüle edilmesini sağlamam gerekiyor. Bu yorumda açıkça belirtiliyor. İlginç olan şu ki, Federal Adalet Divanı (BGH) kararında bunu bana açıkça kabul etmiş. Evet, bu önerinin formüle edilmesine katılmama ve yardım sağlamama izin verildi demiş. Fakat şimdi Federal Adalet Divanı'nın (BGH) beni suçladığı konu geliyor: Bunu not etmeliydim. Bunu yapmadım. İşte BGH'nin suçlaması bu.
Herkes, yaptığı her anlaşmanın titiz kayıtlarını tutan Bayan von der Leyen kadar dikkatli çalışamaz. Tavsiye mektubunu bir aileden iki çocuk için verdiniz, ancak aynı zamanda iki sınıf, yani birden fazla öğrenci için de verdiniz.
Dikkatli bakarsanız, iki okul vardı: normal okul ve ilkokul. Emri bu iki çocuk ve her iki okuldaki tüm çocuklar için verdim.
Yani isteyen tüm çocuklara bu tedbirlere tabi olmama imkânı mı verdiniz?
Sadece uzman görüşlerini almadım. Bu iki çocuk için bir yasal temsilci, bir avukat da atadım. Yasa, bunun belirli durumlarda olabileceğini veya hatta zorunlu olduğunu hükme bağlıyor. Bu yasal temsilci, çıkarlarını savunmak zorunda olan ve savunması gereken çocuklar için bir tür avukat görevi görüyor. Avukat bana iki çocuğun durumu hakkında detaylı bir rapor verdi. Raporun bazı kısımları kararımda da yer alıyor. Rapor, durumun sadece bu iki çocuk için değil, bu iki okuldaki tüm çocuklar için aynı olduğunu açıkça ortaya koydu. Bu durum, beni sadece bu iki çocuk için değil, eğer onlara böyle diyebilirsem, her iki okuldaki sınıf arkadaşları için de ihtiyati tedbir kararı çıkarmaya yöneltti.
Ve bu karar öyle bir şekilde alındı ki, tamam, gönüllü olarak maske takmak isteyen, test yaptırmak isteyen herkes bunu yapabilir mi?
Sıkça yanlış aktarılan önemli bir nokta. Çocukların maske takmasını veya test yaptırmasını "yasaklamadım", sadece zorunlu kılınmasını yasakladım. İsteyen herkes, bunu gönüllü olarak yapmaya devam edebilirdi.
Sonra bu emri verdiniz, sonrasında ne oldu?
Hiçbir şekilde uygulanmadı.
Aaa. Neden?
Güzel soru. Bakanlık muhtemelen bunun uygulanmasını engellemek için çalıştı. Ardından yasal işlem başlatıldı.
Ama bir karar alırsanız ve bu karar hukuken bağlayıcı hale gelirse, yürürlükten kaldırılıncaya kadar buna uymanız gerektiğini düşünürdük.
Beni buna bağlamayın; yarım gün boyunca uygulanıp uygulanmadığını tam olarak söyleyemem. Bildiğim kadarıyla kararım hiç uygulanmadı. Türingiya Özgür Devleti daha sonra temyiz başvurusunda bulundu ve Türingiya Yüksek Bölge Mahkemesi kararımı bozdu.
Özellikle böyle bir kararın aile mahkemesi değil, idare mahkemeleri tarafından verilebileceği iddiasıyla suçlandılar.
Kararımı verdiğim sırada bu konu yasal olarak tamamen belirsizdi. Kararım, Alman Medeni Kanunu'nun (BGB) 1666. Maddesi'nin 4. Fıkrası olan ve üçüncü bir tarafa karşı etkili kararlar almama izin veren belirli bir yasal hükme dayanıyordu. Bu üçüncü tarafın kim olduğu (örneğin, bu davada öğretmenler ve müdürler mi yoksa okul yönetimi mi) ve bir aile mahkemesi hakimi olarak onlara böyle bir talimat verip veremeyeceğim o zamanlar tamamen belirsizdi. Ancak şimdi, benim davam sayesinde, bu konuda bir üst mahkeme kararı var.
Kararını verdin yani. Kime hitaben yazılmıştı?
Bu, konuyla ilgili herkese gitti: Öneriyi yapan ebeveynlere. İki okula, Thüringen Özgür Devleti'ne, çocukların yasal temsilcisi olarak atanan avukata ve Gençlik Refah Ofisi'ne gitti.
Geniş bir çember. Aslında okulda herhangi biri şunu söyleyebilirdi: İşte mahkeme kararı, burada hiç kimsenin maske takmasına gerek yok, değil mi?
Evet, ama öyle olmadı, çünkü duyduğum kadarıyla karar uygulanmadı.
Ama bu, birinin velilere ve öğretmenlere, evet, bağımsız bir yargıcın kararı var ama bu sayılmaz demesi gerektiği anlamına geliyor. Değil mi?
Kimin tam olarak ne söylediğini ancak tahmin edebiliyorum. Her halükarda, karar uygulanmadı.
Bir hafta içinde Thüringen eyaleti şikâyette bulundu.
Okullar bu durumdan kurtuldu. "Bu bir şikayet, bizim artık bununla bir ilgimiz yok" dediler.
Sırada ev aramaları mı var?
İlk ev aramam oldukça hızlı gerçekleşti; iki kez yaptım. Nisan 2021'deydi, ardından Haziran 2021'de ikinci bir arama daha oldu. Karar 8 Nisan'da verildi ve ev araması sadece iki hafta sonra, 26 Nisan'da gerçekleşti.
Nasıl geçti? Sabahın erken saatlerinde kapınıza dayandılar. Kaç polis memuru vardı? Maskeli miydiler?
Maskeli değillerdi ama sayıları epey fazlaydı. Bir savcı ve birkaç polis memuru da oradaydı. Arama emrini gösterip dairemi, ofisimi ve arabamı aradılar.
O zamanlar ne düşünüyordunuz?
Tamamen şaşırmıştım. Kararımın tartışılacağını, her şeyden önce esas hakkında bir tartışmanın başlayacağını ve bu tedbirlerin sürdürülebilir olup olmadığının tartışılacağını bekliyordum. Ama hakkımda bir soruşturma başlatılacağını hiç düşünmezdim.
Tepkiniz ne oldu?
Ev araması sırasında tek başımaydım, şok oldum, şaşkına döndüm ve her şeyi sindirmek zorunda kaldım. O anda hakkımda bir soruşturma başlatıldığını öğrendim. Bunu sindirmek için sessiz bir anınız da yok çünkü etrafınızda arama devam ediyor.
Daireyi tamamen altüst mü ettiler, yoksa bilgisayarı kibarca mı istediler?
Evet, oldukça medeni davrandılar, bunu söyleyebilirim, ama her türlü şeyi arıyorlardı: Yüzeysel olarak ne aradıklarını bildikleri izlenimini edindim -telefonlar, bilgisayarlar- ama aslında tam olarak ne aradıklarını bilmiyorlardı.
Bu konuyu polise sordunuz mu, yoksa sadece bağlam nedeniyle mi böyle olduğunu varsayıyorsunuz?
Mesela, çöp kutumdan bir kağıt parçası çıkardıklarını gördüm. Bir paragraf yazmıştım, sadece bu paragrafı, hangi bağlamda yazdığımı hatırlamıyorum. Bunu onlarca yıldır yapıyorum; muhtemelen bir şey düşünüyordum ve not alıyordum. Sonra kağıda bakıp, bunun bir ipucu olup olmadığına karar veriyorlar. Bu bana aslında ne arayacaklarını bilmediklerini gösterdi.
Sonra bilgisayarlarınızı alıp tekrar gittiniz mi?
Evimde değil, ofisimde olan iş bilgisayarım. Elbette o da arandı. Bir grup yetkili ve savcı ofisimi aradı. Tabii ki iş bilgisayarımı da incelediler.
Kişisel bilgisayarınıza yeni bir işletim sistemi yüklediğiniz için bilgisayarınızda hiçbir şey kalmadığı iddia edildi.
Bu doğru değil. O zamanlar kullandığım bilgisayar zaten eskiydi ve yeni bir işletim sistemini kabul etmiyordu. Yazılım güncellemelerini de kabul etmiyordu. Sonra bozuldu, ben de yenisiyle değiştirdim. Aslında yeni bir işletim sistemi değil, yeni bir bilgisayardı; daha doğrusu yeni bir dizüstü bilgisayar. Elbette yeni bir işletim sistemi de vardı.
Sonra ne oldu?
Ocak 2023'e kadar, yani yaklaşık bir buçuk yıl daha, departmanımdaki sorumluluklarımla tam zamanlı çalışmaya devam ettim. Ancak Ocak 2023'te geçici olarak görevden uzaklaştırıldım.
Tüm pandemi bittikten sonra mı açığa alındınız? Herkes bambaşka bir ders almışken mi?
Soruşturmanın bu kadar uzun sürmesinin sebebinin, savcılığın verileri değerlendirmekle çok meşgul olması olduğunu tahmin ediyorum. Ayrıca bir meslektaşımın, ebeveynlerin, uzmanların ve çok sayıda başka kişinin evlerinde de aramalar yapıldı. Ve elbette, bu aramalar çok sayıda bilgisayar, cep telefonu ve başka şeyleri de kapsıyor. Çocukların avukatlığını yapan avukatın da evi arandı.
Bir avukatla böyle davranmak gerçekten doğru mu?
Bence bu doğru değil. Daha önce de söyledim, aslında ne aradıklarını bilmiyorum. Avukatım Dr. Strate, suçu işlemek için kullandığım tek "araç"ın verdiğim karar olduğunu söylemişti. Ve onu aramanıza gerek yok; dosyada var. Sadece bakmaları gerekirdi.
Daha sonra mahkûm oldunuz, istinaf da, Anayasa Mahkemesi de son aşamada neredeyse her şeyi reddetti, değil mi?
Ağustos 2023'te ilk derece mahkemesinde mahkûm edildim. Bu karara itiraz hakkımız bulunmamaktadır; bunun yerine Federal Adalet Divanı'na itirazda bulunduk. Federal Adalet Divanı, 20 Kasım 2024'te kararını açıklayarak bizim ve savcılığın itirazını reddetti.
Ve şimdi nihayet hizmet dışı kaldın, her şeyini kaybettin, emekli maaşını, yardımlarını, her şeyini?
Federal Adalet Divanı'nın 20 Kasım 2024 tarihli kararıyla, Erfurt Bölge Mahkemesi tarafından daha önce verilmiş olan mahkûmiyetim kesinleşti. Dolayısıyla artık hâkim değilim, emekli de değilim, ama artık hâkim de değilim. Ayrıca artık maaş almıyorum. Yargı hizmetinden tamamen emekli oldum.
Şimdi nasıl yaşıyorsun?
Çevremdeki dost canlısı insanların desteğinden. Avukat olarak çalışmama da izin verilmiyor. Baro ruhsatım yok ve yıllarca alamayacağım. Ayrıca, hangi parti olursa olsun, hiçbir partiden seçime girmeme de izin verilmiyor. Sanırım beş yıl boyunca böyle bir görevi yürütemeyeceğim inancımın bir yan etkisi bu. Yani bu konuda biraz engelliyim.
Ama sen sert değil, arkadaş canlısı, neşeli ve dengeli görünüyorsun. Bunların hepsi bir oyun mu, yoksa durumun üstesinden gelebileceğini gösteren gizli bir sırrın mı var?
Bu bir gösteri değil. Benim için çok ama çok stresli yıllar oldu. Ama şu anda başa çıkıyorum ve beni destekleyen insanların olması beni mutlu ediyor. Bu bana istikrar sağlıyor.
Kendinizi toplumsal olarak dışlanmış mı hissediyorsunuz yoksa kendinizi sessiz bir kahraman olarak mı görüyorsunuz?
Kendimi bir kahraman ya da sessiz bir kahraman olarak görmüyorum. Sadece işimi yapmaya çalışıyordum. Toplumsal uçurumun farkındayım ama bu konuda söyleyecek özel bir şeyim yok. Sadece Almanya'da değil, Almanya'da milyonlarca insan aynı hikâyeyi anlatabilir.
Peki, Avrupa düzeyinde hukuki işlem başlatma şansınız hala var mı?
Bunu hâlâ tartışmamız ve değerlendirmemiz gerekiyor. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'ne (AİHM) giden bir yol var.
Başınıza sonradan gelen her şeyi bilerek, o zaman verdiğiniz kararı bugün de verir miydiniz?
O zamanlar yaptığım gibi yapardım, yani her şeyi dikkatlice inceler ve sonra bir karar verirdim. O zamanki duruma göre de farklılıklar var. Bugün, örneğin gerçek veya varsayılan yargı yetkisiyle ilgili olarak yüksek mahkeme içtihatları mevcut. O zamanlar böyle bir şey yoktu.
Dinleme notu: Aşağıdaki video, Federal Adalet Divanı'nın gerekçesini içermektedir. Federal Adalet Divanı'nın, alt mahkemelerin yargıcın eylemlerinin bir tür sinsi komplo olduğu yönündeki söylemini benimsediği açıkça anlaşılıyor. Federal Adalet Divanı, hiçbir noktada uzman görüşlerinin içeriğinden, hele ki RKI dosyalarından elde edilen bulgulardan hiç bahsetmiyor. Federal Adalet Divanı, boşlukta bir karar verilmiş olabileceği ihtimalini ima ediyor, uzmanları hiçbir olgusal dayanak olmaksızın itibarsızlaştırıyor ("bir uzman daha önce eleştiride bulunmuştu") ve karar sırasında, önlemler hakkındaki kamuoyu tartışmasının politikacılar tarafından, bazı durumlarda acımasız yöntemler kullanılarak ( İçişleri Bakanlığı'ndan "panik raporu" ) bastırıldığı gerçeğini göz ardı ediyor. Federal Adalet Divanı Senatosu, yargıcın çocuğun refahıyla hiçbir şekilde ilgilenmediği yönündeki hiçbir şekilde kanıtlanmamış olasılığı savunuyor. Sonuç olarak, yargıcın önerisi sonucunda dezavantajlara maruz kalan Thüringen Özgür Devleti'nin tarafını tutuyor. Federal Adalet Divanı, bu dezavantajların nelerden oluştuğunu açıklamıyor. Bu davada yargı makamlarının, hâkime acı bir şekilde hatırlattıkları tarafsızlık yükümlülüklerine rağmen, ilgili yeni bulguları dikkate almadan ve hatta "sonradan" bile olsa, devlet tedbirlerinin koşulsuz uygulanmasına öncelik vermek istedikleri izlenimi doğuyor.
Geri bildiriminiz mi var? Bize yazın! [email protected]
Berliner-zeitung
