ABD Yüksek Mahkemesi, beyazların ve heteroseksüellerin ayrımcılık nedeniyle dava açmasını kolaylaştırmaya yöneliyor

Irk veya cinsel yönelime dayalı ayrımcılığın en sık karşılaşılan mağdurları genellikle eşcinseller, trans bireyler, Afrikalı Amerikalılar ve Latinler gibi azınlık gruplarıdır. Bu durum, etkilenen tarafların bu gruplardan olması durumunda, beyaz veya heteroseksüel nüfus gibi çoğunluk gruplarına mensup vatandaşlarla karşılaştırıldığında ispat yükümlülüğünün daha az talepkar olduğu Amerika Birleşik Devletleri'nde yargısal doktrinin ortaya çıkmasına yol açtı. Ancak Çarşamba günü Yüksek Mahkeme yargıçları , işyerinde iki eşcinsel kişi lehine dışlandığını iddia eden heteroseksüel bir kadının davasını inceledikten sonra bu doktrini değiştirmeye istekli olduklarını gösterdiler.

"İster eşcinsel olun ister heteroseksüel, cinsel yönelime dayalı ayrımcılık yasaktır. Yargıç Brett Kavanaugh, "Kurallar her durumda aynıdır" dedi ve bu görüşün diğer yargıçlar tarafından da paylaşıldığı görüldü.

Dava , Donald Trump'ın çeşitlilik, eşitlik ve kapsayıcılık politikalarına karşı muhafazakar saldırıları ortasında özel bir önem kazandı. Bazı durumlarda bu politikalar azınlık gruplarına yönelik bir tür pozitif ayrımcılık veya olumlu eylem işlevi görmektedir.

Beyaz erkekler gibi çoğunluk gruplarına ayrımcılık davaları açmaları için net bir yol verilirse, bu tür politikaların kendilerine zarar verdiğini iddia edebilirler. Hakimler 2023 yılında üniversiteye girişte ırk temelli pozitif ayrımcılığa karşı bir karar vermiş, bu da eğitim kurumları, şirketler ve diğer kuruluşlara karşı her türlü davanın yolunu açmıştır.

Şimdiye kadar çoğu mahkeme, çoğunluk grubuna mensup davacıların bu tür bir ayrımcılığa dair “şüpheyi destekleyen arka plan koşullarını” göstermelerini talep etti. Bazı mahkemeler, çoğunluk gruplarına mensup işçilere yönelik ayrımcılığın nispeten nadir olması gerekçesiyle bu yüksek barajı desteklemiştir.

Yargıçlar Çarşamba günü, Ohio Gençlik Hizmetleri Departmanı'na dava açan 60 yaşındaki heteroseksüel kadın Marlean Ames'in davasını dinledi. Davada , işini bir eşcinsel erkeğe kaptırdığı ve terfiyi bir lezbiyen kadına kaptırdığı iddia ediliyordu ; bu da federal medeni haklar yasalarını ihlal ediyordu.

Kendisinden daha az nitelikli olduklarını iddia etti, ancak amirinin de eşcinsel olduğunu ve onları seçtiğini söyledi. Ames geçen hafta Reuters'a verdiği demeçte, "Bu yüzden heteroseksüel olduğum için ayrımcılığa uğradığımı ve bu yüzden dışlandığımı hissettim." dedi.

1964 tarihli Medeni Haklar Kanunu'nun VII. Maddesi, işyerlerinde cinsel yönelime dayalı ayrımcılığı yasaklamaktadır. Cincinnati'deki bir duruşma mahkemesi ve Altıncı Daire ABD Temyiz Mahkemesi, karar vericinin heteroseksüellere karşı özel bir önyargısı veya çoğunluk grubunun üyelerine karşı istatistiksel bir ayrımcılık örüntüsü gibi "arka plan koşullarını" gösteremediği için davayı reddetti.

Ohio yetkililerini savunan eyalet avukatı Elliot Gaiser, Gençlik Hizmetleri Departmanındaki yetkililerin Ames'in cinsel yöneliminden haberdar bile olmadığını söyledi. Ancak Gaiser, yargıçların ayrımcılığın ispat yükünün azaltılması yönündeki kararını açıkça reddetmedi. Gaiser, "Burada hepimiz herkesin eşit muamele görmesi gerektiği konusunda hemfikiriz" dedi. Yargıç Neil Gorsuch, ideolojik meseleler yüzünden bölünmüş bir mahkeme için nadir görülen bir durum olarak, "Radikal bir fikir birliğine sahibiz" dedi.

Yüksek Mahkeme'ye yapılan itirazlar soru biçiminde sunulur ve bu davada yargıçların cevaplaması gereken soru , VII. Madde'nin [Medeni Haklar Yasası] diğer unsurlarını iddia etmenin yanı sıra, çoğunluk grubuna mensup bir davacının, alt mahkemelerin birçok davada kararlaştırdığı gibi, "davalının çoğunluğa karşı ayrımcılık yapan alışılmadık bir işveren olduğu şüphesini destekleyen arka plan koşullarını" göstermesi gerekip gerekmediğidir.

Davacının avukatı Xiao Wang'a göre, esaslı koşullara ilişkin bu gereklilik "ayrımcılığı ortadan kaldırmıyor." Mahkeme önünde yaptığı açıklamada, "Mahkemelere, insanları ırklarına, cinsiyetlerine veya korunan özelliklerine göre çoğunluk ve azınlık gruplarına ayırarak ve yalnızca çoğunluk grubuna üyeliklerine dayalı olarak, lehine değil aleyhine kanıtların kategorik varsayımını uygulayarak bunu yapmaları talimatını veriyor," dedi.

"Ancak bu, bireysel vakalara dayalı bireysel ayrımcılıktan tüm insanları korumamız gerektiğini söyleyen standartla tutarlı değil" diye ekledi. Bu soruya olumsuz yanıt verilmesi, davacının davacının lehine olduğu anlamına gelmese de, Yüksek Mahkeme'nin dokuz yargıcı, davacının çoğunluk grubunun bir üyesi olması nedeniyle davacıdan ek şartlar talep etme eğiliminde görünmüyor.

Yargıtay'ın yargılama sürecindeki davalara ilişkin kararlarının çoğunu yayımladığı Haziran ayından önce davaya ilişkin kararın açıklanması beklenmiyor. Adalet Bakanlığı'nı temsil eden avukat Ashley Robertson da bu ek gerekliliğin reddedilmesini destekledi. Ayrımcılık olup olmadığının belirlenmesi için davanın alt mahkemelere geri gönderilmesini önerdi, ancak bu "arka plan koşullarını" kanıtlama gereği olmadan.

Ohio'lu avukat, bu şartın uygulanmaması durumunda bile davacının davayı kaybedebileceğine inanıyor. “Ohio, bazı davacıların korunan özellikleri nedeniyle daha yüksek bir standarda tabi tutulmasının yanlış olduğu konusunda hemfikir. Ancak bu davada öyle olmadı" diye anlattı hakimlere. Ames, "Kendisiyle ilgili işe alım kararları alan herhangi birinin cinsel yöneliminden etkilendiğini veya cinsel yönelimini bildiğini kanıtlayamayacağını" söyledi.