Brett Kavanaugh'un Irksal Profillemeye Yeşil Işık Yakmasının Az Tartışılan Nedeni
(min-genişlik: 1024px)709px,
(min-genişlik: 768px)620px,
hesapla(100vw - 30px)" genişlik="1560">En bilgilendirici analizleri, eleştirileri ve tavsiyeleri günlük olarak e-posta kutunuza ulaştırmak için Slatest'e kaydolun .
Yargıç Brett Kavanaugh'un geçen hafta Yüksek Mahkeme'nin gölge gündeminde karara bağlanan büyük ırksal profilleme davasındaki rakibi Noem v. Vasquez Perdomo , gerçeklere aykırı. Aynı zamanda hukuka aykırı ve Kavanaugh, ten renginden veya İngilizcesinin kalitesinden dolayı kolluk kuvvetleri tarafından asla durdurulmayacağını bilen bir adam gibi yazıyor. Kaleminin bir darbesiyle Kavanaugh, Profesör Aziz Huq'un "imtiyazlı devlet" olarak nitelendirdiği, savunmasız yabancıları hedef alan bir yasal rejimin genişletilmesini ve milyonlarca yasal ikamet sahibi ve ABD vatandaşının Göçmenlik ve Gümrük Muhafaza Dairesi'nin giderek artan ağına sürüklenmesini haklı çıkarıyor. Kavanaugh bunu hiç tereddüt etmeden yapıyor çünkü imtiyazlı devlet asla onun peşine düşmeyecek. Bu haftaki Amicus podcast'inde Dahlia Lithwick, göç dünyasındaki bu tektonik değişimi, uzun süredir insan hakları avukatı ve UCLA Göç Hukuku ve Politikası Merkezi'nin eş-fakülte direktörü olan Ahilan Arulanantham ile ele aldı. Konuşmaları, anlaşılırlık sağlamak için düzenlendi ve özetlendi.
Dahlia Lithwick: Yargıç Kavanaugh, bir adaylık yarışında , Los Angeles sakinlerinin her 10'da 1'inin "belgesiz göçmen" olduğu konusunda Trump yönetiminin sözüne inanıyor. Bunun için herhangi bir rakam belirtmiyor. Bunu nereden çıkarıyor?
Ahilan Arulanantham: Bu kısım karmaşık. Kavanaugh, "Bu sadece sağduyu" diyor, elbette belgesiz kişilerin bunu veya şunu yapma olasılığı daha yüksek. Ancak kaç belgesiz kişinin oto yıkamada veya günlük işçi olarak çalıştığına dair istatistiksel bir kanıt yok. Günlük işçi olarak ve diğer iş yerlerinde çalışan müşterilerim oldu, çeşitli işlerde belgesiz kişilerle birlikte çalışan vatandaşlar var. Bu, yalnızca belgesiz kişilerin bazı şeyleri, yalnızca belgesiz kişilerin veya vatandaşların diğerlerini yaptığı bir kast sistemi değil. Los Angeles County'de çok sayıda belgesiz insan var, Los Angeles County'deki 10 milyondan fazla kişiden yaklaşık 1 milyonu. Belgesiz avukatlar tanıyorum, belgesiz doktorlar tanıyorum, belgesiz muhasebeciler var. Belgesiz nüfusun yarısından fazlası burada 10 yıldan fazla süredir yaşıyor. Ülke genelinde yükseköğrenimde on binlerce belgesiz üniversite öğrencisi var, dolayısıyla tutuklama başlatmanın gerekçesi olarak böyle bir genelleme yapamazsınız.
Ve tekrarlamak gerekirse, bu davada olgusal bulgularımız var. Bir insan hakları avukatının yaptığı da budur: "Hakim, bu oluyor" demek için titiz bir kayıt oluşturur. Hakim oluyor diyor, 9. Daire oluyor diyor, ancak Brett Kavanaugh'un bazı hisleri var. Ve hisleri, gezici bir ICE devriyesiyle karşılaşmanın nasıl bir şey olduğuna dair yaptığı rahat tasvirde açıkça görülüyor. İşte bu noktada gerçekleri görmezden gelmekten, dünyaya dair kendi algısını oluşturmaya geçiyor. Şöyle yazıyor: "Daha da önemlisi, makul şüphe yalnızca göçmenlik görevlilerinin kişiyi kısa süreliğine durdurup göçmenlik statüsünü sorabileceği anlamına gelir. Kişi ABD vatandaşıysa veya başka bir şekilde yasal olarak Amerika Birleşik Devletleri'nde bulunuyorsa, kişi kısa karşılaşmanın ardından gitmekte özgür olacaktır. Yalnızca kişi Amerika Birleşik Devletleri'nde yasadışı olarak bulunuyorsa, durdurma daha fazla göçmenlik işlemine yol açabilir."
Yargıç Kavanaugh'un rakibi, bu davanın bir parçası olarak güç kullanmanın söz konusu olmadığını savunuyor, ancak bu hiçbir anlam ifade etmiyor. Kayıtlar, davanın bir parçası olarak neleri içerdiğini açıklar ve eğer kayıtlar ihlaller gösteriyorsa, mahkemenin buna karşı bir yaptırım uygulama görevi vardır. Dediğiniz gibi, olgusal bulgular bölge mahkemesi tarafından belirlenir. Bunlar yalnızca bariz hatalar için incelenebilir. Eğer bir temyiz mahkemesiyseniz, olgusal bir bulguyu yalnızca olgusal bulgu açıkça hatalıysa bozabilirsiniz; bu, normal incelemede bile geçerlidir, bu acil incelemede değil. Acil incelemede, Yüksek Mahkeme'nin alt mahkemelere karşı daha da saygılı olması gerekir.
Yüksek Mahkeme, tüm gerçeklerden en uzakta yer alır ve birden fazla mahkemenin yaptığı şeyleri sorgulaması beklenmez. Ama bu artık doğru değil. Göçmenlik davalarında ve diğer bazı davalarda, Yüksek Mahkeme çoğunluğu, gölge davalar da dahil olmak üzere, davalardaki gerçekleri sorgulamaktan ve yeniden yazmaktan mutluluk duyar.
Yargıç Kavanaugh'un yarışmasında yargılanma hakkının hızlı ve gevşek uygulanması da potansiyel bir oyun değiştirici. Kulağa soyut geliyor ve yargılanma hakkı, Roberts mahkemesinin büyük çoğunluğu için oldukça esnek hale geldi, ancak burada neler olduğunu açıklayabilir misiniz?
Evet. Bir zamanlar, çok sayıda oy hakkı davası ve diğer göçmen hakları davasına bakmış bir insan hakları avukatının "Ayakta durma hakkı sadece esmer insanlar içindir" dediğini duydum. Yargıç Kavanaugh'un ayakta durma hakkı bulamamasının nedeni, Los Angeles Polis Departmanı'nın (LAPD) boğma tutuşu kullanımıyla ilgili olan 1983 tarihli Los Angeles v. Lyons davasıydı. LAPD, siyah sürücüleri, ırksal ayrımcılık içeren trafik durdurmaları olarak oldukça açık bir şekilde bilinen yöntemlerle durduruyordu. Siyah oldukları için araç kullanan insanları durduruyorlardı ve ehliyetlerini alıp ruhsat ve sigorta belgelerini isteyebilecekleri halde, bunun yerine insanları boğma tutuşuna zorluyorlardı. Bazı insanları bu şekilde öldürüyorlardı ve diğerlerini de neredeyse öldürüyorlardı. Bunun üzerine bir kişi dava açtı. Bu olay kendisinin başına gelmişti ve tekrar olursa potansiyel olarak kendisini öldüreceğini ileri sürdü. Yüksek Mahkeme, bunun tekrar başına gelme ihtimalinin yüksek olduğunu gösteremediği için ayakta durma hakkı tesis edemeyeceğini söyledi. Yüksek Mahkeme'nin öne sürdüğü gerekçeler arasında, durdurulmak için trafik yasasını ihlal etmeniz gerektiği iddiası da vardı. Bu açıkça mantıksız. O dönemde birçok siyahi sürücü bunun doğru olmadığını ve boş yere durdurulduklarını söylerdi. Ama Yüksek Mahkeme'nin mantığı buydu.
Tekrarlayan bir örüntünüz varsa, o zaman hiçbir statünüz olmaması mantıklı değil, değil mi? Birden fazla kez yasadışı olarak durdurulduysanız ve hükümetin sizin gibi insanları, araba yıkamada çalıştığınız veya bir Home Depot'a gittiğiniz için durdurma politikası varsa ve Latin kökenliyseniz, İspanyolca konuşuyorsanız, bu tanıma uyuyorsunuz. Tabii ki, başınıza birden fazla kez geldiyse ve bunun tekrar yaşanmasına neden olacağını bildiğiniz bir politikaları varsa, buna itiraz edebilmelisiniz. Bunun kesinlikle itiraz edilebilir olması gerektiğini düşünüyorum ve Lyons dışında.
Yargıç Kavanaugh bunların ikisi hakkında da hiçbir şey söylemiyor. İnsanların bu durdurmalara maruz kaldıklarında yasayı ihlal etmedikleri bir durumda Lyons'un neden geçerli olduğunu açıklamıyor ve ikinci davacı gibi biri için de geçerli olabileceğini açıklamıyor. İkinci davacının araba yıkama yerinde dört kez durdurulduğunu düşünüyorum. Aynı araba yıkama yerine defalarca baskın yapılmış. Elbette bir politika var, hatta "bunu politika gereği yapıyoruz" diyen sayısız politika açıklaması var! Ancak Los Angeles Polis Departmanı, siyah sürücüleri sebepsiz yere durdurduklarını söylemiyordu. Yani bunun Lyons'tan birçok farklı yönü var.
Bu emrin ve bu yarışmanın, Yüksek Mahkeme'nin makul şüphenin bir parçası olarak ırksal profillemeyi fiilen onayladığını hayal etmemek zor. Bu gezici ICE memurlarının artık "Bu durdurmanın dayanağı olarak sadece ırkı, dili ve nerede durduğunuzu kullanıyoruz" deme konusunda çok daha rahat olduğu bir dünyayı hayal etmek zor. İşte gölge dosyanın paradoksu bu: Mahkeme böyle bir şey söylemiyor, ama biz yasanın ne olduğunu bilmiyoruz.
İşte bu yüzden gölge dosyanın hukuk olmadığına kesinlikle inanıyorum. Hukuk gerekçelere dayanır ve gerekçe göstermeniz gerekir. Uzun olmaları gerekmez; ne kadar uzun oldukları, ne talep ettiğinize bağlıdır. Örneğin, süre uzatımı talebiyse, neredeyse hiçbir şey ifade etmez. Ancak bu kadar önemli bir karar için, neden böyle bir karar verdiklerini açıklayan beş yargıç olması gerekir.
Hukukçuların bunu kabul etmesi zor, ancak artık kelimenin tam anlamıyla kanunsuz bir rejimde yaşadığımızı kabul etmeliyiz; yani Yüksek Mahkeme'den, Trump yönetiminin bu davalarda kanunsuz bir şekilde istediğini yapmasına izin veren, bir kralın çıkardığı fermanlar gibi bir şey alıyoruz.
Ernst Fraenkel'in "ikili devlet" teorisini ve iki farklı hukuk sistemi olduğunda -normatif devlet ve imtiyazlı devlet- neler olacağını konuşmak üzere programımıza Profesör Aziz Huq katıldı. İmtiyazlı devlet sürekli büyüyor. Başkan sadece istediğini yapıyor ve Yüksek Mahkeme bu tür düşüncelere kapılan insanların çevresini genişletiyor. Bu davadaki davacılar ABD vatandaşı. Bu sadece göçle ilgili değil, emekle ilgili ve Güney Kaliforniya'da işlerin nasıl yürüdüğüyle ilgili. Anladığımız kadarıyla hukukun işlemediği insan sınıfındaki bu büyük büyümeyle ilgili. Bu sadece tek bir yöne gidiyor. Sonunda herkesi etkiliyor. Gölge dosyanın hukuk olmadığını ve burada hukuk olmadığını söylediğinizde bile, hukukun ne olduğunu anlamaya çalışan bir sürü yargıç ve sanırım bir sürü avukat olacak.
Aziz'in çerçevesinin, en azından göçmenlik davalarında olup bitenleri düşünmek için oldukça yerinde olduğunu düşünüyorum. Buradaki bu hamle, ayrıcalıklı durumu Hispanik veya Latin görünümlü ve İspanyolca konuşan insanlara da genişletiyor, ne anlama gelirse. Los Angeles'taki parklarda yaptığım gibi yanlış giyinip futbol oynamaya gittiğimde, köken olarak Latin olmasam bile, beni kesinlikle kapsıyor.
Yani Güney Kaliforniya bölgesindeki insanların yarısından fazlası şu anda farklı bir rejime tabi, bu rejim başkalarına uygulanan normatif kurallara dayanmıyor.
Avukatlar ne yapar? Kanun nedir? Mahkeme hakimleri hangi kanunları uygular? Yüksek Mahkeme, görüşlerinin, gölge gündemde olsalar bile, kontrol edici değil, bilgilendirici olarak değerlendirilmesini önerdi. Öyle diyorlar. Benzer davalarda bilgilendirici. Ancak bu bir görüş değil, Noem - Vasquez-Perdomo davasında, konuşan tek bir yargıç var. Muhtemelen, eğer hukuk yapıyor olsaydık, diğerleri onunla aynı fikirde olsaydı, imzalarlardı. Öyleyse, ele alınan konularla ilgili olarak bu muhtemelen hukuk değil, peki ya hukuk nedir? Kimse bilmiyor. Kavanaugh'un rekabeti, bu alandaki önceden var olan doktrine birçok farklı şekilde açıkça aykırı, bu yüzden bu soruya iyi bir cevap yok. Bu sorunun cevabı tahmin etmeniz gerektiğidir, çünkü şu anda içinde yaşadığımız bu bağlamda hukuka dayalı bir rejim değil. Şu anda içinde bulunduğumuz hukuksuz rejim altında yaşarken bu soruya basit bir cevap yok.
Slate'in akşam bültenine kaydolun.
