Gümrük anlaşması: Avrupa'nın Trump karşısındaki zaafı sadece Ursula'nın suçu değil.

Trump'ın tek taraflı gümrük vergisi kararlarının (uygulamanın sonucuna "anlaşma" demeyi bırakalım) ekonomik sonuçlarını anlamak için, Trump'ın ilk döneminde ithalata gümrük vergisi getirdiğinde yaşananları incelemek fena bir fikir gibi görünmüyor. Eski IMF baş ekonomisti Maurice Obstfeld analizini şu şekilde tamamladı: " Gümrük vergisine tabi malların fiyatları sadece artmakla kalmadı, aynı zamanda gümrük vergilerinin toplam tutarı kadar da arttı: Amerikan haneleri ve işletmeleri tüm yükü omuzladı; hiçbir şey yabancı ihracatçılara yansıtılmadı."

Bu sefer farklı mı olacak? Bu ihtimal göz ardı edilemez, ancak benzer bir sonuç (tamamen ekonomik açıdan) en olası sonuç olmaya devam ediyor: Lorenzo Codogno'nun da belirttiği gibi ( Il Foglio, 30 Temmuz), Amerikan üreticileri, Yönetim'in de desteğiyle, halihazırda ithal edilen malların önemli bir kısmını ABD malı mallarla değiştirmeye çalışacaklar, ancak toplamın %10'una ulaşırlarsa, bu büyük bir başarı olacaktır. Kalan %90 ithal edilmeye devam edecek ve "güzel" tarifeler federal hükümete ödenen ek bir vergi olacak: Trump'ın bugün kutladığı "zafer" , Amerikan vatandaşları ve işletmeleri için acı bir tat bırakabilir. Trump, ara seçimlerden başlayarak orta vadede kendisine tatsız seçim sürprizleri getirebilecek bu riskten neden endişe duymuyor? Kendisine danışmanlık yapan ekonomistlerin, gümrük vergilerinin Amerikan fiyatları üzerindeki etkilerinin sınırlı olacağına ve her halükarda, Kongre'den onaylatmayı başardığı "harika ve güzel" bütçe tasarısının Amerikan ekonomisine sağlayacağı ivmeyle büyük ölçüde dengeleneceğine ikna etmiş olma ihtimalini göz ardı etmiyorum. Bu tasarı, gümrük vergilerinden elde edilen gelirin orta ve üst gelirli vergi mükelleflerine uygulanan ciddi vergi indirimlerini dengelemesini gerektiriyor. Ancak Trump'ın tercihlerinin, bu belirli maliye politikası hedeflerinden ziyade, Trump'ın stratejisinin anahtarı olan ve her gün yeni bir meydan okumanın, aşağılanacak bir düşmanın (şimdi sıra Avrupalı "parazitlerde" ), verilecek bir mücadelenin, MAGA patronunu tutarlı olması gerekmeyen, sürekli değişen bir "savaşta" zaferler "anlatan " bir gündemle meşgul etmesini gerektiren hayal gücünü besleme ihtiyacından ilham aldığına inanıyorum.

Trump'ın ilk döneminin en büyük hatası olarak gördüğü şeyi tekrarlamıyor: "halkına" verdiği sözlerden önemli ölçüde sapmak. Devlet kasalarını dolduran ve dostlar (her şeyden önce) ve düşmanlar tarafından Amerika'ya yapılan "alayları" telafi eden "gümrük vergileri" hayali her ne pahasına olursa olsun gerçekleştirilmelidir: Düzeltmeler yapılıp yapılmayacağı henüz belli değil, ancak bugün önemli olan "Önce Amerika"nın tam olarak onaylanmasına doğru hızla ilerlemek. İşte siyaset bu, bebeğim... Zaten "gerçek" bir başkan gibi davranan süper zengin arkadaşı Musk bile, bütçe tasarısının ilerlemesini engellemeye cesaret ettiğinde bunu kabul etmek zorunda kaldı. Trump'ın ikinci dönem yöntemi kazan-kazan oyunları içermiyor: ABD'nin kazandığını, sürekli değişen bir çatışmalar dizisinde diğerleri "ödemek" zorunda . "Önce Amerika", uluslararası bağlamda ABD'nin doğasını değiştiren bir fikir ve tercih sistemidir: "vazgeçilmez ulus "tan "çıkarcı süper güç "e ( Bertoldi ve Buti ). Bu nedenle, Başkan von der Leyen'in , ABD aleyhine olan ticaret dengesindeki "dengesizliğin" haklı olduğunu kabul etmesi büyük bir hataydı : "Avrupa'nın fazlası var, ABD'nin açığı var, yeniden dengeye oturtmalıyız."

Gerçekte durum böyle değil: iki ekonomi de son derece entegre ve -üretken uzmanlaşma teorisinin ve uluslararası ticaretin avantajlarının bir temeli olduğunu gösteren bir şekilde- ne aşırı fazlalıklar ne de muazzam açıklar sunan bir ilişki içinde birbirlerini tamamlıyorlar. Hem mamul malları hem de hizmetleri hesaba katarsak (ilkinde açık ABD'ye, ikincisinde ise Avrupa'ya aittir), önemli bir denge ortaya çıkıyor. ABD ithalat ve ihracatının büyük bir kısmının çokuluslu şirketler arası ticarete atfedilebileceğini söylemeye bile gerek yok. Başka bir deyişle, büyük Amerikan hizmet şirketleri -vergi nedenleriyle- ABD'den yapılan ihracatı küçümserken ithalatı abartıyor ve böylece ekonomik gerçeklikle pek ilgisi olmayan, Avrupa Birliği içindeki vergi cennetleriyle ise çok ilgisi olan bir dengesizliğe yol açıyor. Bu verilerin önemini küçümsemek ve dengesizliği kabul etmek teknik veya istatistiksel bir hata değildi. Bu siyasi bir hataydı, çünkü Trump'ın en başından itibaren en çok değer verdiği şeyi, seçmenleri için bir " anlatı zaferi " elde etmesini sağladı. Bunu kabul etmeleri için onları zorladım; Yıllardır bizi sömürüyorlar. Ama yeter artık: Onlara bunun bedelini ödeteceğim.

Bu hatadan kaçınılabilirdi ve kaçınılması gerekirdi, ancak aynı şey Avrupa Birliği'nin Amerikan yönetimiyle çatışmasındaki zayıflığının altında yatan yapısal faktörler için söylenemez. Putin'in Rusya'sının (son NATO zirvesinden alınan belgeye göre) tüm Avrupa Birliği'nin güvenliğine yönelik oluşturduğu " uzun vadeli tehdit " karşısında, caydırıcılık kapasitesinde önemli ölçüde eksik olmamız, Avrupa ülkelerinin toplam ulusal savunma harcamalarının Rusya'nın (GSYİH'sinin önemli ölçüde daha yüksek bir yüzdesini saldırgan ordusuna harcayan, ancak çok daha düşük bir GSYİH'ye sahip olan) harcamalarının yanında çok küçük kalmasına rağmen, Başkan von der Leyen'in kesinlikle hatası değildir. Ayrıca, temel teknolojilerin geliştirilmesinde ABD'ye kıyasla böylesine ciddi bir gecikme yaşamamız da öncelikli olarak mevcut Avrupa Komisyonu'nun sorumluluğunda değildir. Bu gecikme, temel amacı Avrupa müttefiklerinden başlayarak dünyanın geri kalanından "fayda elde etmek" olan bir Amerikan yönetiminin varlığında, özellikle de ABD'ye olan stratejik bağımlılığımızda ikinci bir faktör oluşturmaktadır.

Hiçbir diplomatik beceri veya taktiksel öngörü, bu iki temel zayıflığı hızla ortadan kaldıramaz. Trump'ın önce ara seçimlerin sonucuyla zayıflayıp ardından bir sonraki başkanlık seçiminde Demokrat bir aday tarafından yenileceği umuduna da kapılmamalıyız. Trump Yönetimi ile yüzleşmede/karşı karşıya gelmede, gerçekten de mevcut olan güçlü yönlerimizi kullanabiliriz (Birlik, küresel ticaretin düzenlenmesine yönelik gerçekten saldırgan bir çok taraflı yaklaşım başlatmak için gerekli güvenilirliğe ve güce sahiptir). Ancak hızla özerk bir caydırıcılık kapasitesi edinip, araştırma sistemleri ve mal ve hizmet üretimi için " Avrupa şampiyonları" ile teknolojik inovasyonun ön saflarında yer almadığımız sürece, bir boyun eğme kaderinden kaçamayacağız. Trump Yönetimi, arzu edildiği gibi, Demokrat bir Başkan tarafından değiştirilse bile: Şu anda dünyayı sarsan benzer bir şoktan sonra, sıfırdan başlamak mümkün değil.

Zayıflıklarımızın kaynaklarını hızla aşmak için, mevcut Birliğin zaman çerçevesi ve kuralları dahilinde hareket edemeyiz: İster NATO'nun Avrupa ayağını inşa etmeyi hedefliyor olalım, ister Birliğin etkin mali kapasitesi üzerinde çalışıyor olalım, isterse Avrupa'yı çok taraflılığa dayalı yeni bir ticaret düzenleme sisteminin ana aktörü haline getirmeyi hedefliyor olalım, "istekli" ülkeler arasında anlaşmalar yaparak hareket etmemiz gerekecek. Büyük Britanya, Fransa ve Almanya arasındaki Londra anlaşmalarıyla, çok önemli bir şey doğru yönde ilerlemeye başladı: Öncelikli alan olan savunma alanında üstlenilen taahhütler, ortak NATO üyeliğinin gerektirdiği taahhütlerin çok ötesine geçiyor: İttifak, Rusya'dan 100 milyon daha fazla nüfusa sahip ülkeleri bir araya getiriyor, Güvenlik Konseyi'nde iki sandalyeye sahip, nükleer caydırıcılık kapasitesine ve önemli operasyonel kapasitelere sahip. Bu temel etrafında, NATO'nun Avrupa ayağı şekillenebilir (ve Birlik, Brexit yarasını iyileştirmeye başlayabilir).

Bu önemli girişimin sınırlaması İtalya'nın yokluğudur. Bu kez İtalya, işe yaramaz görüldüğü için hariç tutulmadı. İşe yaramaz hale geldi çünkü kendini hariç tuttu ( Diotallevi , Il Foglio, 26 Temmuz), Meloni'nin Trump ile Avrupa arasında arabuluculuk yapma arzusunu sürdürdü ki bu kesinlikle mümkün değil (Trump siyasi ve jeoekonomik bir hedefin peşinde. Birlik üyesi bir ülkenin hükümetinin ekonomik bir uzlaşma için koşulları oluşturmasıyla ilgilenmiyor). Aynı şey, Birliğin etkili mali kapasitesinin oluşturulması için de geçerli. ECB Başekonomisti Philip Lane, Brüksel'deki bir konuşmasında, ortak borç araçlarının genişletilmesine verdiği desteği dile getirdi çünkü bu, sermaye piyasasını yatırımcılar için daha cazip hale getirecekti (hem Birlik dışındaki hem de içindeki tüm yatırımcılar: Her yıl Avrupa'dan ABD'ye akan ve Amerikan yatırımlarını ve tüketimini finanse eden avro nehrini unutmamalıyız). Burada da, "istekli" bir koalisyon tarafından gerçekleştirilebilecek olası ortak yatırım projeleri bağlamında, üye ülkelerin alt grupları tarafından ortak ihraçlar için yer olabilir.

Vergi politikasına gelince, sözde ABD-AB "anlaşması" (Trump'a göre; Avrupa versiyonu daha az iddialı) web vergisinin (bunu benimseyen Avrupa ülkeleri için) kaldırılmasını ve tamamen terk edilmesini sağlayacaktı. Anlaşmanın bu alanda siyasi bir önemi olabileceği, ancak yasal kısıtlamalar getiremeyeceği göz önüne alındığında (Komisyon, uygulanacak veya uygulanmayacak vergiler değil, ticaret kurallarını müzakere etme konusunda tam yetkiye sahiptir), bu fırsat küçük çaplı anlaşmaların ve yarım yamalak önlemlerin ötesine geçmek için kullanılabilir: tüm şirketleri -Avrupalı, Amerikalı veya başka türden- Birliğin sınırları içinde hoş gördüğü/işlettiği vergi cennetlerinden özgürce yararlanma yeteneğinden mahrum bırakacak ortak bir kurumlar vergisi. Tria ve Scandizzo'nun yakın zamanda gözlemlediği gibi, bu seçenek Trump'ın ABD'siyle çatışmayı körüklemek için bir araç olarak değil, dünyadaki diğer devletler tarafından da tartışılmaz bir şekilde Avrupa yakınsaması için bir tercih olarak sunulacaktı. Trump'ın bundan şikayet etme hakkı olmayacaktı; Aksine, bunun ABD federal bütçesine dolaylı ama önemli faydalar sağlayabileceğini düşünmekte haklı olacaktır.

İTİBAREN

Enrico Morando