«Güvenli ülkeler, sığınma hakkı tehlikede. Anayasal engel devam ediyor"

"Salı günü Avrupa Adalet Divanı'nda gerçekleşen duruşmada AB Komisyonu'nun davranışına ilişkin herhangi bir emsal hatırlamıyorum." Bruno Nascimbene, avukat ve Milano Üniversitesi'nde Avrupa Birliği hukuku profesörü, Jean Monnet Avrupa Mükemmeliyet Merkezi'nin eski başkanıdır.

AB Komisyonu, bir ay önce sunduğu görüşlerinde, bazı insan kategorilerine istisnalar getirilerek, "güvenli menşe ülkeleri" olarak belirlenmesine karşı çıkmıştı. Duruşmada ise tam tersi bir görüş dile getirildi. Bu yaygın bir davranış mıdır? Hayır değil. Açıkçası herhangi bir emsal hatırlamıyorum. Komisyon, Üye Devletlerin yorumlarını okuyup değerlendirdiğini ve bu nedenle görüşünü değiştirmeye karar verdiğini söyleyerek kendini savundu. Ama özetle bu tutum Mahkeme'de büyük şaşkınlık yarattı. Nitekim Başkan, Komisyon'un görüşünün değiştiğinin teyit edilmesini açıkça istemiştir. Bir gerekçe olarak, kurumun, Haziran 2026'dan itibaren yürürlüğe girecek AB Göç ve İltica Paktı'nda yer alan yeni düzenlemenin uygulanmasını önceden öngörmeyi uygun görmesi gösterilebilir.

Bu unsur, sığınma konusundaki tüm düzenleyici çerçeveyi yeniden tanımlayan oldukça karmaşık bir kurallar paketinin parçası olduğu düşünüldüğünde, garip olmaz mıydı? Aslında ben Komisyona şunu sormak istiyorum: Eğer tezinizden bu kadar eminseniz, neden hükümetlere yönetmeliğin uygulanabilirliğini gündeme getirmelerini önermiyorsunuz? Yürürlükte olanı değiştirmeden, önceden yürürlüğe konulması mümkün değildir. Ancak bir paketin içinde yer alan düzenlemenin tarihini öylece değiştiremeyeceğinizi söylemek doğru olur. Karmaşık bir durum ama çözümü de yok değil.

Duruşmada tartışılan toplumsal gruplara ilişkin istisnalara dönelim. Komisyon, tehdit altındaki grupların "açıkça ayırt edilebilir" olması koşuluyla, bunların niceliksel bir kritere bağlanmaması gerektiğine inanmaktadır. Peki böyle bir yorum ne anlama geliyor? İnsan gruplarına ilişkin nicel ölçüt, yazılı gözlemlerde ifade edildiğini gördüğümden beri beni şaşırtıyor. Duruşmada da tartışma konusu oldu. Bana göre çok akışkan, esnek, yumuşak bir parametre gibi görünüyor. Bu durum önemli bir belirsizlik yaratacaktır. Adalet Divanı'nın kararında bu özel konuya değinip değinmeyeceğini bilmiyorum.

Üye ülkelerin ve Komisyonun tezi kabul edilirse Arnavutluk'taki merkezlere kesin yeşil ışık mı yanacak, yoksa bazı gayrı meşru hususlar mı kalacak? Yeşil ışık yanacaktı. Başsavcılık, özellikle İtalya'da, "takdir payı" kavramını, yani her devletin kendi takdir yetkisini çokça vurgulamıştır. Bu noktada bütün ülkeler hemfikir. Almanya'nın ise duruşmada değil, yazılı görüşlerinde farklı bir ifade kullandığı görülmektedir.

İtalya Devlet Savcılığı, "güvenli ülke"den gelenlere yönelik hızlandırılmış sınır prosedürleri ile normal prosedürler arasında garantiler açısından bir fark bulunmadığını savunuyor. Ben bu fikre katılmıyorum. Eğer bir avukat olarak duruşma salonunda olsaydım şunu söylerdim: Teorik olarak evet, aslında hayır. Bunu, sahada çalışan avukatlar, duruşmada hazır bulunanlar, her gün belirli davalarla uğraşanlar anlatıyor. Hızlandırılmış yargılama usulüyle savunma hakları sadece kağıt üzerinde garanti altına alınıyor. Arnavutluk'a sığınan sığınmacıları temsil eden avukatlar da protokolün getirdiği sınırlamalar nedeniyle ulusal yargıçlara şikayette bulundu.

Güvenlik tanımının çok daha fazla ülkeye genişletilmesi mümkün olsaydı ve başvuranların büyük çoğunluğu hızlandırılmış prosedürlere tabi tutulsaydı, sığınma hakkının etkinliği üzerinde ne gibi bir etki olurdu? Önemli bir sıkıştırmaya maruz kalacaktır. Ve bu terimle aşırı sınırlamayı kastediyorum. Ancak şunu da belirtmeliyim ki, ülkemizde Anayasa'nın Onuncu Maddesi'nin 3. fıkrasında yer alan bir hüküm var ki, buna hiçbir şekilde dokunulamaz. Avrupa Birliği hukukundan kaynaklanan yükümlülüklerden bağımsız olarak bireyin temel bir hakkını tanır.

Yeni Göç ve Sığınma Paktı'nın Anayasa ile çelişme riski var. Biraz teorik ama Anayasa'da güvence altına alınan bir hakkın sıkıştırılmasına karşı bizim açımızdan bir karşı sınır, daha doğrusu anayasal bir sınır söz konusu olabilir.