Varlığın kültü totalitarizmdir: Gramsci Gentile'yi böyle açığa çıkardı

Gentile yıldönümü bile sağın fikirler açısından önemli kısırlığını doğruladı. Temsilcilerinin bu vesileyle ortaya koydukları , 150 yıl önce doğan filozofa adanmış bir döner kavşak için yorgun bir istekten veya partizanlar tarafından idam edilmesine dair birkaç biyografik nottan öteye gitmedi. Bunun yerine daha tutarlı bir resim, Repubblica'da diğer şeylerin yanı sıra genç Gramsci'nin gerçekçilik sayfalarına nasıl ilgiyle baktığından bahseden Carlo Galli tarafından sağlandı.

Ayrışma her şeyden önce , yirminci yüzyılın başlarında tüm kültüre egemen olan eylem kültüne ilişkin özerk bir düşüncenin biriktirildiği Defterler'de ortaya çıkar. Aynı anda " bir Anti-Croce " ve " bir Anti-Gentile" izleme hırsıyla Gramsci'nin kaygısı, her şeyden önce, iki büyük filozofun kültürel hegemonya sahasındaki etkisini değerlendirmektir. Sardunyalının görüşü, Croce'nin etkisinin, " düşünülmeyen, yapılan bir felsefe" nin Sicilyalı teorisyeninin etkisinden " çok daha üstün" olduğudur. Bu nedenle, Devlet damgasıyla damgalanmış bir tür düşünce olarak gerçekçiliğin vulgate'i geçerliliğini yitirir. Gerçekte, Gramsci, "Gentile'nin otoritesi, kendi siyasi partisi tarafından her şeyden çok kabul edilmektedir" der. Defterler'de okuduğumuz gibi, bürokratikliğin belirgin izi, filozof senatörün Meclis'te bile aldığı gerçekten sert saldırılar veya şahsına yönelik tekrarlanan hakaretler karşısında silinir.

Bu nedenle, Croce ve Gentile'nin hapishane belgelerindeki katkısı faşizme yakınlık gibi basit bir ölçüte göre hesaplanmaz. Croce, modernitenin " geleneksel felsefenin ölümünü " içerdiğini anlamış olsa da (bu noktada bile Marx'ın kategorilerinin " örtük bir emilimini" kaydetmeliyiz), Gentile hala antik metafiziğin saflarında hareket ediyor. Varlık sorunlarını belirli sorulara bağlı kalmak için yeniden işlemekten vazgeçen anti-metafizik yönü nedeniyle, Croce Gramsci tarafından "tehlikelerin olağanüstü zekasına" sahip olarak kabul edilir. Ayrık olanın diyalektiği, birliksel bir çerçeve içindeki farklılıkları vurgulamak için bir dereceye kadar "talihsiz ve uyumsuz bir ifade" olsa da, açık içkinci ton, spekülatif bir sistem önerme arzusunun boşuna olduğu Pescasseroli'li filozofun lehine bir avantaj noktasıdır. Gentile'de ve Croce'nin "papağan benzeri ifadelere" karşı "kahramanca" direnişi sırasında alay konusu yaptığı "küçük aktüalist rahipler"de Gramsci, onun sözde tarihselciliğine " çok zayıf " bir profil veren tefekkür çizgisinin devam ettiğini tespit eder. Dolayısıyla "son yazılarda aktüalist argümanlarla Tanrı'nın varlığını kanıtlamayı teklif edenlere" yönelik ironi. Gentile, felsefe ile Katoliklik arasında özsel bir yakınlık olduğunu temin ettiğinde ve Katolikler onun sisteminin tam olarak "saf paganizm" olduğunu söylediğinde gerçek bir hatalar komedisi ortaya çıkar.

Gramsci'nin temel noktası , "güncel idealizmin 'teolojinin hizmetçisi' haline geldiği" dir, çünkü yeni bir tür aşkınlığa yol açmaktadır. Biçimsel mantığa sıkı sıkıya bağlı olan neo-skolastisizmin, "diyalektiğin mükemmelliği olduğunu iddia eden güncel idealizmin banal sofizmlerini eleştirmek" için uygun olabileceğini belirtir. Aslında, biçimciliğe karşı öfke içinde, Gentile'nin savaşı kaybedilir, çünkü sonunda biçimsel mantığın araçlarından çok daha ilkel olan "araçları" geri kazanır. " Edebi bir "on yedinci yüzyıl" stili" aracılığıyla, gerçekçi okul düşünce-ruhunu mutlaklaştırır , ancak "düşüncenin yerini alan nüktedanlıklar ve kalıplaşmış ifadelerle" gerçekliğin dinamiklerini, tekniklerin önemini anlamaz. Gramsci, İtalya'da denenen "gerici" Hegel reformunda felsefeden teolojiye geri dönüş sağlayan bir gerileme görür. Gramsci, “ İdealizm , bu “şeyi” hipostatize eder, onu kendi başına bir varlık, ruh yapar, tıpkı dinin onu tanrısallık haline getirmesi gibi. Din ve idealizm “hipostazlar”dır, yani keyfi soyutlamadır, analitik bir ayrım süreci değildir .” Bu nedenle, Marx’ın Hegel’in diyalektiğine yönelik genç eleştirisini bilmese bile, Gramsci, hakim eğilimlerde içkin olan akıl ve ampirizmin kısır iç içe geçmesine benzer gerekçelerle itiraz eder.

Praksisin eleştirel olmayan restorasyonu, tüm idealizmin ayırt edici özelliği gibi görünüyor çünkü “ doğrudan tutkulu unsur mantıksal sisteme dahil ediliyor ve daha sonra sistemin araçsal değerinin geçerli kalması bekleniyor ”. Soyutlamanın hipostazise yükseltilen kusurları, bizi var olanın yüceltilmesine yol açan metazamansal yapılar üretmeye itiyor. Böylece, Gramsci'nin açıkladığı gibi, yalnızca “ Gentile düşüncesinin olgunlaşmamış kabalığı” değil, aynı zamanda saf eylem ile “ ideolojik fırsatçılık” arasındaki derin bağlantı da ortaya çıkıyor. Spekülasyonun deneyime dönüştürülmesi ve olgunun değere yükseltilmesi nedeniyle Gramsci, Gentile'nin organik düşüşünü “ oportünizm ve ampirizmin” yoğun bataklığına görüyor. Eylemin övgüsü tam bir aksiyolojik kayıtsızlığa yol açar (hatta “Nitti ve Giolitti’nin felsefesi ” bile “ düşünülmeyen, yapılan bir felsefedir ”) ve Mutlak’ın ya da Hakikatin savunucusu, “muğlak, çelişkili, çok yönlü bir kavram” olmasına rağmen, sağduyuyla flört eder.

Gentile, düşünce ve ideolojiyi bir araya getirdiğinde, satır aralarında "geleneksel felsefenin yozlaşmasını" ortaya koyan "yeni bir sosyolojizm, ne tarih ne de felsefe"nin ötesine geçmez. Bunun ışığında, Gramsci için kamusal önemiyle doğrulanmış bir sistem olarak gerçekçiliğin ulusal karakteri, yalnızca " Devletin ilkel bir aşamasına sıkı sıkıya bağlı olması" koşuluna dayanır. Kamusal hukukun temel, ekonomik-kurumsal vizyonu için, etik Devlet filozofu, serbest piyasa ve liberalizm üzerine Croce-Einaudi tartışmasında yer alan bazı kazanımlarla karşılaştırıldığında geride kalır. Croce tarafından çoğulculuk veya ayrımcılık teorisyeni olarak kavranan etik-politik boyut, konsensüsün usule ilişkin yöntemini küçümseyen Gentile'nin diktatörlük veya Birlik doktrinine dışlanmıştır. Devlet ve zorlamanın bütünleştirici özdeşliği, Gramsci'nin yargısına göre, Gentile'i her türlü hegemonya kavramından ve dolayısıyla liberal-demokratik bir pratikle her türlü bağdaşmazlıktan uzaklaştırır.

İTİBAREN

Michael Prospero