Tarih öznel bir bilimdir: Bilim insanlarının geçmiş olayları yorumlarken yönlendirdiği şey nedir?

Lev Gumilyov'un tarihsel kavramları tartışma yaratmaya devam ediyor. Tatar-Moğol boyunduruğu yerine Avrasyacılık (Altın Orda ve Ruslar arasında karşılıklı yarar sağlayan bir ittifak) teorisini öne süren neredeyse tek Sovyet tarihçisi olması beni her zaman şaşırtmıştır. Bu teoriye göre, Tatarlar Ruslara akın akın saldırmış, ülkeyi yağmalamış ve halkı gasp yoluyla ezmiştir. Ancak Tatar egemenliği, fethedilen ülkenin günlük yaşamına nüfuz etmemiştir. Fetihlerinin büyük ölçeğine ve dış eylemlere odaklanmalarına rağmen, Tatar-Moğol krallığı iç güçten yoksundu. Bu nedenle, bu kadar hızlı ortaya çıkmış olmasına rağmen, nispeten hızlı bir şekilde dağıldı. Altın Orda'nın fetihleri ​​dini saiklerden yoksundu; bu nedenle geniş bir dini hoşgörüye sahipti.

Rus', daha doğrusu Altın Orda'nın parçası haline gelen kuzeydoğu kesimi, hem kültürünü hem de etnik kimliğini koruyarak Katolik genişlemesinden kurtuldu. Güneybatı Kızıl Rus'un kaderi ise farklıydı. Litvanya'nın ve ardından Katolik Polonya-Litvanya Birliği'nin egemenliğine girerek her şeyini kaybetti: hem kültürünü hem de siyasi bağımsızlığını.

Bu bağlamda, hep merak etmişimdir: Moğol istilası olmasaydı Rus toprakları Litvanya Büyük Dükalığı'nın bir parçası olur muydu? Belki de tam tersine, Litvanya Rus egemenliğine girerdi? O zaman Ukrayna tarihi farklı olurdu. Moğol boyunduruğu altında bile Litvanya'nın Ruslara karşı seferlerine devam etmesi manidardır.

Lev Gumilyov'un Avrasyacılık eğiliminin nedenini, Felsefe Doktoru Valery Demin'in ZhZL serisinde yayımlanan "Lev Gumilyov" adlı kitabında keşfettim. Şöyle yazıyor: "Belgelenmemiş olsa da aile efsanesine göre, Lev Nikolayeviç kendisini anne tarafından Cengiz Han'ın soyundan biri olarak görüyor olabilirdi. Anna Andreyevna defterlerinden birine şöyle yazmıştı: "Atalarım Han Ahmet, gece çadırında rüşvet almış bir Rus suikastçı tarafından öldürüldü; Karamzin'e göre bu, Rusya'daki Moğol boyunduruğunun sonunu işaret ediyordu. Bilindiği gibi bu Ahmet, Cengiz Han'ın soyundan geliyordu. Akhmatov prenseslerinden Praskovya Yegorovna, 18. yüzyılda zengin ve soylu Sibiryalı toprak sahibi Motovilov ile evlendi. Yegor Motovilov benim büyük büyükbabamdı." Kızı Anna Yegorovna benim büyükannemdir. Annem 9 yaşındayken vefat etti ve onun anısına bana Anna adı verildi.

Bu tür bilgiler hakkındaki bilimsel görüş ne olursa olsun (çoğu kişi bunu sorgulamıştır), Lev Nikolayeviç annesinin aktardığı gerçekleri oldukça ciddiye almıştır. Bir röportajında, damarlarında Cengiz Han'ın en büyük oğlu, Altın Orda'nın kurucusu Cuci'nin kanının aktığını açıkça belirtmiştir.

Lev Gumilev'in babası Nikolay Gumilev aracılığıyla kendisini bir Rus soylusu, annesi Anna Ahmatova (kızlık soyadı Gorenko) aracılığıyla ise bir Cengizli olarak gördüğü ortaya çıktı. Ona göre bu, Rus ve Orda'nın birliğiydi. Lev Gumilev, babası aracılığıyla kendisini bir Polonya soylusu, annesi aracılığıyla da bir Yahudi haham soyundan geldiğini düşünseydi, hangi tarihsel bakış açısını savunurdu acaba?

Ancak Lev Gumilyov, Avrasyacılık fikriyle yetinmedi; göçebe halklara olan hayranlığını daha da ileri götürdü. Valery Demin şöyle yazıyor: "L.N. Gumilyov, daha son yıllarındayken, Orta Asya tarihine olan ilgisinin (ki bu ilgi daha sonra bir tutkuya dönüştü) nasıl ve ne zaman uyandığına dair anılarını arkadaşlarıyla paylaştı: 'Çocukken Mayne Reid'i okuduğumda, topraklarını "soluk yüzlülerden" koruyan Kızılderililere her zaman sempati duyardım. Fakat üniversiteye girip birinci sınıfta dünya tarihi okumaya başladığımda, Avrasya tarihinin kendine özgü "Kızılderilileri" -Türkler ve Moğollar- olduğunu keşfederek şaşırdım. Avrasya bozkırlarının yerlilerinin, Kuzey Amerika çayırlarının ve Kanada ormanlarının yerli halkları kadar cesur, sözlerine sadık ve saf olduklarını gördüm.'"

Moğollar tarafından aldatma yoluyla ele geçirilen şehirlerin sakinlerinin, Lev Gumilev'e, fatihlerinin ne kadar "sözlerine sadık ve saf" oldukları konusunda çok şey anlatmış olabileceklerine inanıyorum. Moğollar, diğer milletlere verdikleri sözleri kolayca bozdular. Moğol fetihlerinin tarihi, sayısız kurbanın kanıyla yazılmıştır. Örneğin, Ryazan, ele geçirildikten ve yerel halkın katledilmesinden sonra eski konumuna geri dönemedi.

Bir diğer örnek ise tarihçi Immanuel Wallerstein'dan geliyor. "Liberalizmden Sonra" adlı kitabında, 1960'ların sonlarındaki hippi ve Yeni Sol protesto hareketini küresel bir devrim olarak nitelendirmesine şaşırmıştım. İşte bir alıntı: "Nisan ayında, 1968 küresel devrimi başladı. Üç yıl boyunca her yerde gerçekleşti: Kuzey Amerika, Avrupa ve Japonya'da; komünist dünyada; Latin Amerika, Afrika ve Güney Asya'da. Tüm bu sayısız hareket, bu devrimi küresel öneme sahip bir olay haline getiren iki ortak özelliği paylaşıyordu. Birincisi, ABD egemenliğinin (Vietnam'daki eylemlerine karşı sembolik olarak ifade edilmiştir) ve Sovyetlerin Amerika Birleşik Devletleri ile gizli işbirliğinin ('iki süper güç' temasında kendini göstermiştir) reddedilmesiydi. İkincisi, sözde Eski Sol'un üç çeşidine karşı derin bir hayal kırıklığıydı: Batı'nın sosyal demokrat partileri, komünist partiler ve Üçüncü Dünya'daki ulusal kurtuluş hareketleri. 1968 devrimcileri, Eski Sol'un yeterince sistem karşıtı olmadığına inanıyordu."

1960'ların sonlarında dünyayı kasıp kavuran bir protesto hareketi dalgasına kimse itiraz etmiyor. Ancak neredeyse hiç kimse bu olaylara "devrim" terimini kullanmıyor. Wallerstein neden bunun tam olarak bir "dünya devrimi" olduğunda ısrar etti? Wallerstein ile çalışan Rus tarihçi Andrei Fursov bu konuda şunları yazdı: "I. Wallerstein, koltukta oturan bir araştırmacıdan çok uzak. Siyaseten aktif ve aktif, net bir duruş sergileyen ve bunu gizlemeyen bir kişi. "Modern Dünya Sistemi"nin yazarı, 1968-1969 yıllarında Columbia Üniversitesi'ndeki (ABD) öğrenci ayaklanmalarına aktif olarak katılmış, ardından 1970'lerin ortalarına kadar Kanada'da çalışmak zorunda kalmış ve "Modern Dünya Sistemi"nin ilk cildi ona dünya çapında ün kazandırmıştır. Her halükarda, bir akademisyen ve düşünür olarak Immanuel Wallerstein, umutları ve yanılsamaları, devrimci ve gerici doğası, artıları ve eksileriyle "uzun altmışlar" (1958-1973) tarafından şekillendirilmiştir."

Wallerstein, 1960'ların sonlarında Columbia Üniversitesi'nde sosyoloji dersleri veriyordu ve hippi ve Yeni Sol hareketlerinin merkez üslerinden birindeydi. Montana'da ders vermiş olsaydı, 1968 "dünya devrimi" eserlerinde yer almayabilirdi. Hippi ve Yeni Sol hareketleri bazen uyuşturucu selinde boğulan genç tembellerin protestosu olarak tanımlanır. O dönemlerin en canlı kalıntısı rock müziktir. Öte yandan, birçok çevre hareketi ve azınlık hakları örgütü, 1960'ların sonlarındaki gençlik hareketinin temsilcilerini öncüleri olarak gösterir.

Dünya sistemleri analizinin özü, çekirdek ve çevre kavramıdır. Aşağıda, Andrei Fursov'un bu teorisinin kısa bir özetini sunacağım. Kapitalist dünya ekonomisinin sürekli genişleme süreci, çekirdek ve çevre arasında bir işbölümü yapısı yaratır. Bu işbölümü ve çekirdek-çevre doğası, şu veya bu biçimde eşitsiz bir değişim tarafından koşullandırılmıştır. Kapitalist dünya ekonomisinin (ÇD) 500 yıllık tarihi boyunca, dünya nüfusunun yalnızca %10-20'si (çekirdek) gelirlerini önemli ölçüde artırmış ve yaşam standartlarını iyileştirmiştir. "Geri kalan" %80-90'ın gelir düzeyi düşmüş ve yaşam kalitesi, 1500'den önceki bu bölgelere kıyasla kötüleşmiştir. Wallerstein, çekirdek ve çevrenin yanı sıra, merkez ve çevre arasındaki ilişkileri aracılık eden, ÇD'nin gerekli bir unsuru olan üçüncü bir bölge, yani yarı-çevre belirlemiştir.

Devletlerarası sistemde ortaya çıkan hegemonya, bir büyük gücün kurallarını ve iradesini başkalarına dayatabildiği bir durumu yansıtır. Hegemonya, yalnızca üç hegemonya görmüş olan kapitalist dünya ekonomisinin normal işleyişinin bir unsuru olarak ortaya çıkar: Hollanda (1620-1672), Büyük Britanya (1815-1873) ve Amerika Birleşik Devletleri (zirvesi 1945-1967/73).

Wallerstein'a göre SSCB, dünya sisteminin yarı-çevresiydi. SSCB doğumlu bir akademisyen olan Andrei Fursov, dünyada muzaffer bir sosyalist devrim yaşayan ilk ülkenin yarı-çevresel olduğu fikrine katılmıyordu. Fursov, yalnızca ülkeler arasındaki ticaret yapısına değil, aynı zamanda endüstriyel üretime de bakmayı öneriyor. SSCB ve sosyalist blok ülkeleri, iç tüketim için önemli miktarda üretim yapıyordu. Askeri-endüstriyel komplekse baktığımızda ise, SSCB kesinlikle yarı-çevresel görünmüyordu.

Andrei Fursov bu konuda şöyle yazıyor: "Wallerstein'ın belirli bir bölgenin modern dünya sisteminin ekonomik yarı-çevresi olarak işlev gördüğü sonucunu kabul etsek bile, askeri ve politik olarak farklı, dışsal bir sistem, sistemik bir anti-kapitalizm olabilir." Silah üretiminde SSCB dünya liderleriyle aynı hızda ilerledi, ancak aynı şey sivil üretim (özellikle ev aletleri) için söylenemez.

Sonuç nedir? Tarihçiler de dahil olmak üzere herkes dünyaya kendi bakış açısıyla bakar. Ve eğer belirli bir araştırmacının görüşlerini anlamak istiyorsanız, önce hangi bakış açısını benimsediğini öğrenin.