Warum Javier Milei sich mit den Ausgaben eine "Genehmigung" entzieht

„Ausgabe nach Ausgabe. Keine davon ist endgültig. Aber das Ganze schon.“

Der Satz stammt von Pablo Gerchunoff aus einem kürzlich stattgefundenen, sehr empfehlenswerten Dialog mit Juan Carlos De Pablo an der Nationalen Akademie der Wirtschaftswissenschaften anlässlich des 50. bzw. 40. Jahrestages des Rodrigazo- und des Austral-Plans.

Gerchunoff äußerte sich folgendermaßen zu den Herausforderungen, vor denen Raúl Alfonsíns Wirtschaftsteam 1985 stand, als der Präsident selbst vor den Parlamentswahlen desselben Jahres Rentenerhöhungen forderte. „Alfonsíns Priorität war die Stabilisierung des demokratischen Prozesses, und er forderte das Wirtschaftsteam auf, vor den Parlamentswahlen 1985 Rentenerhöhungen zu bewilligen. Er forderte außerdem eine Budgeterhöhung für den YPF, da dieser den Houston-Plan angekündigt hatte. Es gibt eine Ausgabe nach der anderen; keine davon ist endgültig, aber das Ganze ist endgültig “ , erklärte er.

Für viele mag dies die DNA des Verteilungskampfes sein, der den Funken der Inflation entzündet: eine Konstellation sozialer Konflikte mit Auswirkungen auf den Haushalt . Für andere hingegen sind dies Schwächen der Demokratie, die durch eine strikte Kontrolle der Geldmengenaggregate neutralisiert werden, um jegliche Auswirkungen auf die Preise zu verhindern.

Wie dem auch sei, die derzeitige Regierung scheint einer Erhöhung der Renten oder der Garrahan-Rente gleichgültig gegenüberzustehen . Vielleicht, weil sie versteht, dass ein ausgeglichener Haushalt nicht nur nicht garantiert ist, sondern auch, weil die Wirtschaft weiterhin auf schwachen Beinen steht . Die Regierung hat sich gegenüber dem IWF verpflichtet, in diesem Jahr einen Haushaltsüberschuss von 1,6 Prozent des BIP zu erzielen. Sie argumentiert hinter vorgehaltener Hand, dass die verschiedenen im Kongress – sowohl in der Abgeordnetenkammer als auch im Senat – kursierenden Vorschläge die Ersparnisse schmälern würden . Deshalb würde Javier Milei jede Zustimmung im Kongress, die die 1,6-Prozent-Hürde gefährdet, mit seinem Veto blockieren.

So traf sich beispielsweise am Donnerstag im Senat eine Mehrheit, um Gesetzesentwürfe zu diskutieren und an die Ausschüsse weiterzuleiten, die eine Rentenerhöhung, ein Rentenmoratorium und die Ausrufung eines Invaliditätsnotstands vorsehen. Alle diese Entwürfe haben bereits die vorläufige Zustimmung des Repräsentantenhauses erhalten.

Das Wirtschaftsministerium rechnet nach. Es schätzt, dass die Kosten dieser Maßnahmen mehr als zwei Prozent des BIP ausmachen und damit den Haushaltsüberschuss auf einen Schlag zunichtemachen würden. Die Zahlen lauten wie folgt: 1,3 Prozent für Renten (einschließlich der Anpassung des 70.000-Dollar-Bonus), 0,2 Prozent für das Moratorium und 0,5 bis 0,8 Prozent für Invaliditätsrenten.

Die Zahl von 1,3 Prozent berücksichtigt jedoch nicht andere derzeit laufende Gesetzesentwürfe, wie sie beispielsweise am Mittwoch in einer Sitzung des Repräsentantenhauses diskutiert wurden, wie etwa neue Mittel für Bildung und die Kindernothilfe (Hilfe für Garrahan). Berücksichtigt man, dass der letztjährige, von Milei abgelehnte Bildungsfinanzierungsentwurf 0,4 Prozent des BIP ausmachte, würden die derzeit laufenden Ausgabenentwürfe nicht nur den Haushaltsüberschuss neutralisieren, sondern ihn sogar in ein Defizit von über einem Prozentpunkt des BIP verwandeln.

Gehen wir 40 Jahre zurück. Gehen wir zurück zu Gerchunoff.

„Der Austral-Plan wurde mit einem sehr fragilen Haushaltssaldo und sehr temporären Maßnahmen ins Leben gerufen. Jedes Zugeständnis, das das Wirtschaftsteam einem Präsidenten machte, der die Demokratie festigen wollte, schwächte die Wirtschaft .“

Und was wäre ein nicht fragiler Haushaltssaldo?

Man könnte sagen, dass Néstor Kirchner eine robustere Regierung übernahm, nicht nur aufgrund ihrer Größe, sondern auch, weil die Definition von Robustheit unter anderem mit Wirtschaftswachstum in Verbindung gebracht wird: Es ist einfacher, ein ausgeglichenes Haushaltssystem aufrechtzuerhalten, wenn die Wirtschaft wächst, als wenn sie es nicht tut. Tatsächlich steigerte Kirchner den Haushaltssaldo bereits in seinem ersten Amtsjahr.

Kehren wir nun in die Gegenwart zurück und wiederholen Gerchunoffs Überlegungen. Werden etwaige Zugeständnisse eines Präsidenten zur Konsolidierung der Forderungen vor den Wahlen die Wirtschaft schwächen, oder ist Mileis Kettensägen-Strategie übertrieben?

Es gibt Theorien, die den Inflationsanstieg mit denselben Gründen erklären, die Milton Friedman anführen würde: der Rolle der Geldschöpfung. Diese Erklärungen können jedoch eine Wendung nehmen, wenn sie darauf hinweisen, dass der Grund für die übermäßige Geldschöpfung der Zentralbank mit Streitigkeiten um die Verteilung der öffentlichen Ausgaben zusammenhängt – anders ausgedrückt: mit Gerchunoffs „Ausgaben für Ausgaben“.

Wiederkehrende Krisen und gescheiterte Stabilisierungsversuche sind oft die Epiloge von Kämpfen und Auseinandersetzungen zwischen verschiedenen gesellschaftlichen Sektoren und politischen Führern: Bauern gegen Industrielle, Industrie gegen Dienstleistungsunternehmen, Exporteure gegen Importeure, Oligarchie gegen Arbeiter usw. Es ist entweder schwarz oder weiß.

Der Fiel-Ökonom Fernando Navajas diskutierte zusammen mit Daniel Heymann in einem Artikel, wie er die „Doktor-Nein“-Führung – heute würde man sagen: „Es gibt kein Geld“ – als Mittel zur Stabilisierung konfliktreicher Kontexte bezeichnete. Die Frage ist jedoch: Ist „Doktor Nein“ nachhaltig? Kann man die Haltung irgendwann lockern?

Ein neues Veto im Kongress wäre ein Beweis dafür, dass Milei der Ansicht ist, dass im Rahmen eines strengen Inflationsbekämpfungsregimes keine unerlaubten, betrügerischen Ausgaben erlaubt sein sollten , denn eine einzelne Ausgabe hat keine Bedeutung, die Gesamtausgabe hingegen schon, wie die Sachbuch-Ökonomie zeigt.