Der Oberste Gerichtshof hat gerade eines der schlimmsten frauenfeindlichen Urteile aller Zeiten wiederbelebt

Letzte Woche fällte der Oberste Gerichtshof ein Urteil im Fall United States v. Skrmetti , einem bahnbrechenden Fall, der ein Gesetz des Staates Tennessee bestätigte, das geschlechtsangleichende Betreuung für transgender Jugendliche verbietet. Die Trump-Regierung unterstützte dieses Gesetz sowie zahllose andere Anti-Trans-Maßnahmen. Den Kern der Strategie, den Status von Transgender-Personen zu untergraben, bildet die Vorstellung, dass Transrechte Frauen schaden. Donald Trumps Executive Order , in der Geschlecht in biologischen Begriffen definiert wird, gibt vor, „Frauen vor geschlechterideologischem Extremismus zu schützen“. Trumps Stellvertreter stellen den Einsatz für Transrechte als „ Krieg gegen Frauen “ dar, in dem der Schutz von Transgendern „ die geschlechtsbezogenen Rechte von Frauen … angreift “. Dieser Denkweise zufolge sind Gesetze wie das im Fall Skrmetti Teil des Widerstands gegen einen „ Transgender-Trend, der unsere Töchter verführt “.

Doch wie Skrmetti betont, ist der Krieg gegen Transgender-Personen ein wesentlicher Bestandteil eines Krieges gegen Frauen . Die Strategie, Transgender-Rechte gegen Frauenrechte auszuspielen, ist nur ein weiteres Nebenschauspiel, das die aktuelle Agenda der Regierung verdeckt . In Wirklichkeit sind Transgender-Rechte und Frauenrechte rechtlich und politisch untrennbar miteinander verbunden, und beide sind Jetzt wird es angegriffen. Die Ignorierung des Abbaus der Transgender-Rechte gefährdet die Gleichberechtigung der Geschlechter.

Leider fiel die Reaktion der Demokraten auf die Entscheidung verhalten aus. Die Parteiführung zog sich aus Angst vor einem politischen Risiko für Transgender-Rechte zurück . Selbst diejenigen, die sich zu Wort meldeten, wie der Minderheitsführer im Senat Chuck Shumer oder der Gouverneur von Illinois, JB Pritzker, beschränkten ihre Kommentare auf die Auswirkungen der Entscheidung auf „ Transamerikaner “ oder höchstens die „ LGBTQ+-Community “. Diese Kommentare erfassen das Gesamtbild nicht. Um den Zusammenhang zwischen Transgender- und Frauenrechten zu erkennen, muss man sich nur den Fall Skrmetti ansehen. Wie dieser Fall zeigt, sind Transgender- und Frauenrechte rechtlich miteinander verknüpft. Oftmals entspringen sie derselben Rechtsquelle: den Vorschriften gegen Geschlechterdiskriminierung. Die Entscheidung, was diese Vorschriften für Transgender-Personen bedeuten, wirkt sich darauf aus, was sie für Frauen bedeuten und umgekehrt.

Vor Skrmetti gab es keinen Zweifel daran, dass alle geschlechtsspezifischen Regelungen im Gesetz einer sorgfältigen Prüfung durch die Gerichte unterliegen müssen – ein Ansatz zur verfassungsmäßigen Gleichstellung, der für den Fortschritt der Frauen von entscheidender Bedeutung ist. Bevor sich dieser Ansatz entwickelte, waren die Gesetze voll von sexistischen Vorschriften; zum Beispiel der Ausschluss von Frauen von traditionell männlichen Berufen wie Anwältin oder Barkeeperin . Eine skeptische Überprüfung geschlechtsspezifischer Gesetze war unerlässlich, um diese Vorschriften auszumerzen und sicherzustellen, dass das Geschlecht nicht darüber entscheidet, welche Schule wir besuchen , welchen Beruf wir ausüben , welche Pflege wir leisten und vieles mehr.

Das Hauptargument vor Gericht im Fall Skrmetti war, ob das Gesetz von Tennessee die in der Verfassung garantierte Gleichberechtigung der Geschlechter verletzt. Das Gericht wurde in erster Linie gebeten, eine Frage zur Bedeutung von Geschlechterdiskriminierung zu beantworten. Auf Grundlage eines Präzedenzfalls , bei dem die Bestimmung zur Geschlechtergleichstellung eines anderen Gesetzes ausgelegt wurde, entschied der Oberste Gerichtshof, dass Diskriminierung von Transgendern Geschlechterdiskriminierung ist, da sie bedeutet , Menschen aufgrund ihres Geschlechts unterschiedlich zu behandeln . Nach dieser Argumentation handelt es sich um Geschlechterdiskriminierung, wenn ein Junge Testosteron erhalten kann, ein Mädchen aber nicht (oder ein Mädchen Östrogen erhalten kann, ein Junge aber nicht).

Um die Bedeutung dieser Rechtsprechung im Fall Skrmetti zu umgehen, bedurfte es einiger juristischer Geschicklichkeit. Das Gericht kam insbesondere zu dem Schluss, dass es das Gesetz einfach absegnen könne, da es nicht nach Geschlecht, sondern nach Behandlungszweck klassifiziere – also ob die Behandlung einer geschlechtsangleichenden Behandlung oder einem anderen medizinischen Zweck wie der Behandlung vorzeitiger Pubertät dient. Der Zweck spielt jedoch keine Rolle. Laut Gesetz müsste ein Arzt, der entscheidet, ob ein Teenager einen Pubertätsblocker erhalten kann, um die Brustentwicklung oder den Bartwuchs zu hemmen, zunächst wissen, ob es sich bei dem Teenager um einen Jungen oder ein Mädchen handelt. Das Gericht bestritt jedoch, dass das Gesetz geschlechtsspezifische Grenzen ziehe.

Indem Skrmetti eine Ausnahme von der Regel einräumt, dass jedes Gesetz, das geschlechtsspezifische Grenzen zieht, einer genauen Prüfung unterliegt, eröffnet sie dem Richter Ermessen darüber, ob eine geschlechtsspezifische Regel überhaupt einer genaueren Prüfung bedarf. Die Begründung des Gutachtens könnte man wohlwollend als verworren bezeichnen, was es schwierig macht, genau vorherzusagen, wohin sie führen wird. Dennoch ist es nicht schwer vorstellbar, dass die Untergrabung der Grundlagen der rechtlichen Gleichstellung der Geschlechter die Rechte von Transsexuellen und Frauen untergräbt.

Ebenso beunruhigend ist die Bemerkung des Gerichts, der in der Verfassung verankerte Schutz der Geschlechtergleichstellung sei kontextabhängig. Der Oberste Richter John Roberts schrieb, dass „im medizinischen Kontext die bloße Verwendung geschlechtsbezogener Sprache nicht dazu führt, dass ein Gesetz aufgrund „biologischer Unterschiede zwischen Männern und Frauen“ einer erhöhten Prüfung unterzogen wird. Wie ich jedoch in meiner Forschung gezeigt habe, wird dabei ignoriert, wie sich Geschlechterstereotype leicht unter dem Deckmantel biologischer Unterschiede verstecken lassen. So haben sich beispielsweise Bundesstaaten auf biologische Geschlechtsunterschiede berufen, um Gesetze zu rechtfertigen , die Jungen mehr Unterhalt zusprechen als Mädchen , Frauen den Besuch einer Militärschule verbieten und Mütter und Väter bei der Verleihung der Staatsbürgerschaft an ihre Kinder unterschiedlich behandeln . In jedem dieser Fälle hat das Gericht das betreffende Gesetz aufgehoben und kam zu dem Schluss, dass Geschlechterstereotype und nicht biologische Unterschiede der Grund für die geschlechtsbezogene Regelung waren. In diesen und anderen Fällen bot die Biologie häufig einen bequemen Deckmantel, um Diskriminierung anhand des Geschlechts zu rechtfertigen, weshalb eine strenge juristische Prüfung so wichtig war.