Der Oberste Gerichtshof hat Trump gerade für seinen dreisten Gesetzesbruch belohnt
Melden Sie sich für „Slatest“ an , um täglich die aufschlussreichsten Analysen, Kritiken und Ratschläge in Ihren Posteingang zu erhalten.
Der Oberste Gerichtshof bescherte Donald Trump am Donnerstag einen großen Sieg und brach damit mit einem fast hundertjährigen Präzedenzfall, der die Leiter von Behörden vor der Amtsenthebung durch den Präsidenten schützte. Alle drei liberalen Richter widersprachen der nicht unterzeichneten Entscheidung , die es ihm erlaubte, die Leiter zweier unabhängiger Behörden zu entlassen, während ihre Klagen noch die unteren Instanzen durchliefen.
Die Eilanordnung des Gerichts, die im Rahmen der Schattenakten erlassen wurde, stellt keine endgültige Entscheidung in der Sache dar. Doch es ist ein deutliches Zeichen dafür, dass die konservative Supermehrheit bereit ist, Trump durch die Abschaffung der Unabhängigkeit wichtiger Bundesbehörden eine nahezu vollständige Kontrolle über die gesamte Exekutive zu geben – mit einer bemerkenswerten Ausnahme.
Dahlia Lithwick und Mark Joseph Stern diskutierten in der Folge von Amicus dieser Woche die jüngste Kapitulation des Gerichts vor Trump. Unten finden Sie eine Vorschau ihres Gesprächs, die aus Gründen der Länge und Klarheit bearbeitet wurde.
Dahlia Lithwick: Können Sie uns erklären, wie der Oberste Gerichtshof diese Woche mit einem weiteren, noch nicht unterzeichneten Urteil auf der Schattenliste offenbar ein neues Gesetz erfunden hat?
Mark Joseph Stern: Lassen Sie uns zunächst zusammenfassen. Donald Trump entließ Gwynne Wilcox vom National Labor Relations Board, das die Gewerkschaften schützt, und Cathy Harris vom Merit Systems Protection Board, das die Bundesangestellten schützt. Beide Frauen waren durch Bundesgesetze vor der Amtsenthebung des Präsidenten geschützt. Der Kongress hat ein Gesetz erlassen, das besagt, dass der Präsident Mitglieder des NLRB oder des MSPB nicht ohne triftigen Grund entlassen darf, und in diesem Fall gab es keinen triftigen Grund. Und vor 90 Jahren entschied der Oberste Gerichtshof in einem Fall namens „Humphrey’s Executor“ einstimmig, dass der Kongress die Kommissare von Behörden mit mehreren Mitgliedern vor der Entlassung durch den Präsidenten schützen kann , wie er es auch in diesem Fall tat. Aber Trump entließ Wilcox und Harris trotzdem. Es besteht kein Zweifel, dass er gegen das Gesetz verstoßen hat. Dennoch entschied der Oberste Gerichtshof gegen Wilcox und Harris und lehnte ihre Wiedereinsetzung mit der Begründung ab, sie hätten „beträchtliche Exekutivgewalt“.
Ich denke, es ist wichtig, klarzustellen, dass der Satz „ Humphreys Testamentsvollstrecker wurde überstimmt“ in dieser Anordnung nirgends vorkommt. Dies ist eine vorläufige Entscheidung. Und doch sieht es, wie Sie sagen, ganz danach aus, als hätte der Oberste Gerichtshof genau das getan, indem er Wilcox und Harris weiterhin entlassen hat. Trump wurde zum Big Boss, zum König, zur Einheitsexekutive. Und eine praktische Konsequenz ist, dass es für die anderen Beamten, die er widerrechtlich entlassen hat, einschließlich der FTC-Kommissare, keine Chance gibt, ihre Jobs zurückzubekommen. Unabhängige Agenturen gibt es einfach nicht mehr – außer vielleicht der Federal Reserve?
Das stimmt. Die Logik der Theorie der einheitlichen Exekutive, die der Oberste Gerichtshof gerade verabschiedet hat , sollte dem Präsidenten die Befugnis geben, sich in die Angelegenheiten der Federal Reserve einzumischen und Mitglieder der Federal Reserve zu entlassen. Dies würde bedeuten , dass der Schutz der Unabhängigkeit der Fed, der ebenfalls im Gesetz verankert ist, verfassungswidrig wäre. Und Wilcox und Harris haben das in diesem Fall wirklich deutlich gemacht, indem sie das Gericht warnten: „Passen Sie auf, denn wenn Sie gegen uns entscheiden, zerstören Sie die Fed, indem Sie Trump die Kontrolle über die Geldpolitik überlassen.“ Das könnte zu unverantwortlichen Zinssenkungen, dem Auslösen einer ruinösen Inflation und vielem mehr führen.
Deshalb fügte die Mehrheit am Donnerstag am Ende ihrer Anordnung diesen willkürlichen Absatz hinzu, in dem es hieß: „Keine Sorge, was wir gerade getan haben, gilt nicht für die Federal Reserve .“ Warum? Weil die Fed „eine einzigartig strukturierte, quasi-private Einrichtung ist, die in der ausgeprägten historischen Tradition der First und Second Banks of the United States steht.“ Wie durch ein Wunder gilt diese Entscheidung also nicht für Jerome Powell, der weiterhin Vorsitzender der Fed bleibt. Und die Richter müssen sich keine Sorgen um den Verlust ihrer 401(k)-Pläne machen.
Diese behelfsmäßige Ausnahme sieht in keiner erkennbaren Weise wie ein Gesetz aus. Die Unterscheidung zwischen der Fed und anderen unabhängigen Agenturen ergibt keinen Sinn: Jede Agentur ist „einzigartig strukturiert“! Der Gouverneursrat der Fed ist keine „quasi-private Einrichtung“! Und jede Agentur hat ihre eigene „ausgeprägte historische Tradition“! Nichts in diesem Satz zeigt, warum die Federal Reserve einen besonderen Verfassungsstatus haben sollte.
Sprechen wir über die abweichende Meinung von Richterin Elena Kagan, da sie auf etwa acht Seiten alle Phasen der Beschwerde durchläuft. Ich möchte mich auf diesen Moment konzentrieren, in dem sie die vierte Wand durchbricht und beinahe sagt: „Ist Ihnen klar, dass Sie eine Person belohnen, und das ist der gesetzlose Donald J. Trump?“ Einiges davon haben wir letzte Woche während der Argumente im Fall des Staatsbürgerschaftsrechts durch Geburt gehört, als sie die Redlichkeit der Regierung in Frage stellte. Aber hier sagt sie wirklich: Hey, Mehrheit, ihr schenkt jemandem einen Sieg, der das Gesetz brechen will.
Zwei Zitate fallen auf. Zunächst schrieb sie: „Es sollte selbstverständlich sein, dass der Präsident … bestehenden Präzedenzfällen folgen muss, egal wie stark er die Argumente dagegen findet – es sei denn, er überzeugt uns, unsere bisherigen Ansichten zu verwerfen. Doch hier hat der Präsident die NLRB- und MSPB-Kommissare trotz Humphreys‘ Willen entlassen , in der Hoffnung, dass das Gericht zustimmen würde. Und die Mehrheit kommt ihm heute nach.“ Das ist eine interessante Art, ihre Kollegen zu fragen: Warum lassen Sie zu, dass er uns irrelevant macht? Dann kritisierte sie die „Ungeduld der Mehrheit, die Dinge voranzutreiben – und dem Präsidenten nun die unitarischste und damit auch unterwürfigste Regierung seit Herbert Hoover (und vielleicht seit jeher) zu übergeben.“
Ich verstehe Kagan so, dass es schlimm sei, so etwas zu tun, es aber für Trump zu tun, sei unentschuldbar. Ihr Kommentar, dass das Gericht der „unterwürfigsten“ Regierung der Geschichte seinen Segen gegeben habe, ist die wichtigste Aussage in der abweichenden Meinung. Sie verdeutlicht – auf eine Art und Weise, wie Richter es nur selten tun – die praktischen und politischen Konsequenzen dieser Entscheidung. Sie erlaubt Trump, als Monarch zu agieren, sich umfassende Autorität über die Exekutive anzueignen und seine eigenen Lakaien und Gefolgsleute einzusetzen, die diese Behörden, die eigentlich ausgewogen und unabhängig sein sollten, korrumpieren werden. Der Kongress wollte, dass diese Behörden als ausgewogenes Gremium von Experten agieren, die das Gesetz im Interesse der amerikanischen Bevölkerung durchsetzen. Und Kagan erinnert ihre Kollegen daran, dass sie das nicht tun werden, wenn Trump ihre Mitglieder entlassen und durch Loyalisten ersetzen kann.
Ich sehe darin auch eine implizite Warnung, dass Trump diese Behörden als Werkzeuge für persönliche Vergeltungsmaßnahmen einsetzen wird, denn genau das macht er mit Behörden, die er bereits kontrolliert. Er hat das Justizministerium, das Außenministerium und das Heimatschutzministerium dazu benutzt, gegen Anwaltskanzleien , protestierende Studenten und Leute vorzugehen, die ihm nicht gefielen. Jetzt, da Humphrey praktisch tot ist, kann er „unabhängige“ Behörden wie die FTC und die FCC damit beauftragen, dasselbe zu tun. Diese Agenturen verfügen über große Macht; Dies ist einer der Gründe, warum der Kongress sie unbedingt vor der direkten, parteipolitischen Kontrolle durch das Weiße Haus schützen wollte. Und jetzt ist das alles weg. Und ich glaube, Kagan möchte uns hier klarmachen, dass es für die Mehrheit äußerst gefährlich ist, ihre Unabhängigkeit ausgerechnet unter Trump abzuschaffen.
Das haben wir schon früher von ihr gehört: Sie warnt die Mehrheit, dass sie über eine Abstraktion entscheidet, die mit einer Theorie über die Funktionsweise der Exekutive im Einklang steht. Aber man scheint nicht zu verstehen, was das in der Praxis bedeuten wird. Es ist diese klare Stimme, die wir immer häufiger von ihr hören.
Mark, letzte Woche hat der Oberste Gerichtshof Trump eine schwere Niederlage zugefügt . Jetzt hat es ihm einen großen Sieg beschert. Haben Sie eine einheitliche Theorie darüber, was all diese Signale darüber aussagen, wie das Gericht in den kommenden Jahren Siege und Niederlagen verteilen will?
Wir beobachten, dass der Oberste Gerichtshof in Konflikten zwischen den Agenden des Präsidenten und des Obersten Gerichtshofs zunehmend auf die Beine kommen und seine eigene, unabhängige Macht geltend machen möchte. Und das ist nachvollziehbar: Das Gericht möchte nicht zu einer weiteren bürokratischen Ebene degradiert werden, die die Exekutive ignorieren oder übergehen kann. So fordern die Gerichte beispielsweise in Fällen, in denen es um die Abschiebung von Migranten geht, die Regierung immer lauter auf, ihren Anordnungen Folge zu leisten. Doch in den Fällen, in denen die Agenden der beiden Gewalten übereinstimmen, wie etwa bei der Theorie der einheitlichen Exekutive, lässt der Oberste Gerichtshof Trump mit Volldampf vorgehen. Damit kann er tun und lassen, was er will: Gesetze brechen, Bundesgesetze verletzen und die vom Kongress angeordneten Einschränkungen hinsichtlich seiner Abberufung ignorieren. Die konservativen Richter stehen hundertprozentig hinter ihm. Und das liegt nicht daran, dass die Konservativen Trump lieben; Das liegt daran, dass Trump ihre eigene Vision davon vorantreibt, wie das Gesetz aussehen sollte, und sie sind gern bereit, diese zu unterzeichnen.
Aber wenn sie wirklich glauben, dass sie auf diesen beiden getrennten Spuren bleiben können, dann machen sie sich etwas vor. Je mehr Erfolge der Oberste Gerichtshof wie diesen vergibt – bei denen er offensichtliche Gesetzesverstöße bestraft, weil sie zufällig mit der Auffassung der Richter über die Verfassung übereinstimmen –, desto mehr wird Trump denken: „Hey, ich kann mir alles erlauben, was ich will .“ Er hat Leute widerrechtlich entlassen und der Oberste Gerichtshof hat das einfach abgesegnet! Und ich glaube, Trump wird sich immer stärker ermächtigt fühlen, das Gesetz in Bereichen zu missachten, in denen der Oberste Gerichtshof dies nicht will. Und wenn ihm der Oberste Gerichtshof schließlich sagt, dass er etwas nicht tun darf, könnte er einfach sagen: „Sie haben mir bereits so viel Macht gegeben, dass ich mich dazu entscheide, Ihre Macht nicht mehr zu respektieren.“
Melden Sie sich für den Abend-Newsletter von Slate an.
