Der Oberste Gerichtshof könnte den denkbar schlechtesten Fall auswählen, um Trump mehr Macht zu übertragen
Melden Sie sich für „Slatest“ an , um täglich die aufschlussreichsten Analysen, Kritiken und Ratschläge in Ihren Posteingang zu erhalten.
Während einer der umfangreichsten mündlichen Verhandlungsrunden der Legislaturperiode am Donnerstag schienen sich alle Anwesenden im Obersten Gerichtshof einig zu sein, dass sich die Vereinigten Staaten mitten in einem Ausnahmezustand befinden. Allerdings herrschte weitaus weniger Einigkeit darüber, was dieser Notfall genau ist. Während der Debatte über drei landesweite Verfügungen, die derzeit das Geburtsrecht auf Staatsbürgerschaft vor den Angriffen von Präsident Donald Trump schützen, herrschte unter den Richtern tiefe Uneinigkeit darüber, mit welcher Art von Rechtskrise das Gericht – und das Land – tatsächlich konfrontiert ist. Und erneut wurde die wachsende Kluft zwischen den Geschlechtern deutlich: Die vier Frauen schienen besorgt darüber, dass der Präsident versucht, die letzten Beschränkungen seiner verfassungswidrigen Machtausübung aufzuheben, und dass er dabei unter anderem Normen bricht und sich den Gerichten widersetzt. Die fünf Männer hingegen schienen verärgert über angeblich monarchistische Bezirksrichter zu sein, die es wagen, umfassende Anordnungen zu erlassen, die die Politik des Weißen Hauses blockieren, selbst wenn diese offensichtlich gegen die Verfassung verstoßen.
Diese fünf Männer bilden natürlich die Mehrheit des Obersten Gerichtshofs. Und sie erinnern uns immer wieder daran, dass sie mit ihrer Autorität machen können, was sie wollen. Es gibt jedoch Grund zu der Annahme, dass der eine oder andere dieser Richter vor dem Chaos zurückschrecken könnte, das sie anrichten könnten, wenn sie die Macht der unteren Gerichte, der Exekutive Grenzen zu setzen, einschränken würden. Und nicht einer Die Justiz deutete sogar an, dass Trump ihrer Meinung nach letztendlich aufgrund seiner Verdienste siegen und grünes Licht dafür bekommen sollte, den Kindern von Einwanderern das Geburtsrecht auf Staatsbürgerschaft abzuerkennen. Zweieinhalb Stunden lang debattierten sie in aller Akribie darüber, ob landesweite oder universelle Unterlassungsverfügungen der richtige Weg seien, um dies zu verhindern.
Es ist reine Spekulation, wie das Gericht zu dieser Frage Stellung nehmen wird. Es scheint, als wolle die Mehrheit beides: Sie will einerseits die unteren Gerichte im Zaum halten, die – über alle politischen und ideologischen Grenzen hinweg – gegen Trumps Gesetzlosigkeit kämpfen, andererseits will sie dies irgendwie tun, ohne selbst diese Gesetzlosigkeit zu segnen, die die Regierung gern gegen amerikanische Kinder von Nicht-Staatsbürgern einsetzen würde. Dies dürfte sich als unmögliche Aufgabe erweisen, und ihr Versuch, dies in diesem Fall durchzuziehen, könnte in der gesamten Justiz zu destabilisierender Verwirrung führen. Beim Versuch, einen vermeintlichen Notfall zu lösen, provoziert die Mehrheit möglicherweise am Ende viele weitere.
Die Argumente vom Donnerstag im Verfahren Trump vs. CASA waren ein einziges Wirrwarr, das noch dadurch verschärft wurde, dass das Justizministerium unter Trump einen Antrag auf eine Notfalllösung einer Nebensache gestellt hatte, und der Oberste Gerichtshof hatte ihn nach seinem eigenen Plan in dieser engen Form akzeptiert. Das Gericht erklärte sich bereit, drei verschiedene einstweilige Verfügungen von Bezirksgerichten gegen Trumps Dekret vom 20. Januar zu prüfen, mit dem das Geburtsrecht auf Staatsbürgerschaft für Kinder abgeschafft wurde. Diese Anordnungen hätten in den Vereinigten Staaten geborenen Babys von Einwanderern ohne dauerhaften Aufenthaltsstatus und Inhabern befristeter Visa die US-Staatsbürgerschaft verweigert. Eine kleine Armee von Klägern – darunter schwangere Frauen, Interessengruppen und 22 Staaten – reichte umgehend Klage ein.
Drei Bezirksgerichte in Maryland, New Jersey und im Bundesstaat Washington kamen jeweils unabhängig voneinander zu dem Schluss, dass Trumps Verbot eindeutig gegen den 14. Verfassungszusatz verstößt , der ausdrücklich allen in den USA geborenen Personen die US-Staatsbürgerschaft zuspricht, mit geringfügigen Ausnahmen für Kinder von Diplomaten und Angehörigen von Invasionsarmeen, die hier jedoch keine Rolle spielen. Daher erließ jedes Gericht eine „allgemeingültige einstweilige Verfügung“, die der Trump-Regierung die landesweite Umsetzung dieser Politik untersagte. Diese Gerichte argumentierten, dass engere Unterlassungsverfügungen das Recht der Kläger auf vollständige Beseitigung der verfassungswidrigen Politik nicht in vollem Umfang schützen würden. Infolgedessen wurde die Durchführungsverordnung im ganzen Land ausgesetzt. Drei Bundesberufungsgerichte lehnten es ab, die einstweiligen Verfügungen aufzuheben.
Trumps Justizministerium forderte daraufhin den Obersten Gerichtshof auf, einzuschreiten, und behauptete, dass die Verhinderung der Streichung der Staatsbürgerschaft durch Geburt aus dem 14. Verfassungszusatz einen Notfall darstelle, der auf dem sogenannten Schattenregister geklärt werden müsse. Das Ministerium war sich jedoch möglicherweise darüber im Klaren, dass es in verfassungsrechtlicher Hinsicht verlieren würde, und bat den Obersten Gerichtshof daher nicht um die Feststellung, dass Trumps Executive Order rechtmäßig sei. Stattdessen forderte es die Richter auf, die einstweiligen Verfügungen auf die namentlich genannten Kläger zu beschränken, mit der Begründung, es sei längst an der Zeit, gegen die immer zahlreicher werdenden allgemeinen einstweiligen Verfügungen gegen die Regierung vorzugehen und die jahrzehntealten Probleme der Besserwisser unter den Richtern und der Parteien, die sich den günstigsten Gerichtsstand aussuchen, zu lösen (ein Problem, über das sich republikanische Kläger weit weniger Sorgen machten, als diese Waffen aggressiv gegen die Biden-Regierung eingesetzt wurden). Das Oberste Gericht erklärte sich bereit, zu prüfen, ob diese umfassenden Verfügungen angemessen seien – eine Frage, die zwar mit der umfassenderen und wohl weitaus dringlicheren Frage zusammenhängt, ob die zugrunde liegenden Verfügungen verfassungswidrig sind, aber dennoch völlig unabhängig davon ist.
Wenn Sie genau hinschauen, können Sie die Logik erkennen, die dem SCOTUS hier zugrunde liegt. Vielleicht dachten die Richter, sie könnten einen Kompromiss fällen, der Trump durch die Beschneidung der nationalen Verfügungen einen Verfahrenssieg bescheren würde, ihm aber in naher Zukunft eine Niederlage in der Sache bescheren würde. Dies war die Art von salomonischem „großen Deal“, den sich einige Kommentatoren im Zusammenhang mit den Fällen vom 6. Januar letzten Jahres erhofft hatten , in denen die Mehrheit dem ehemaligen und künftigen Präsidenten letztlich erlaubte, das Sagen zu haben . Bei den mündlichen Verhandlungen am Donnerstag wurde schmerzlich klar, dass es sich bei einer solchen Vision um eine Fata Morgana handelte: Es gibt keine klare Möglichkeit, die Vorzüge der im 14. Verfassungszusatz verankerten Staatsbürgerschaftsgarantie für alle in den Vereinigten Staaten Geborenen von den Bemühungen zu trennen, weitreichende Verfügungen zurückzufordern. Zuzulassen, dass die Bundesstaaten und Kläger im letzteren Fall verlieren, hieße, im ersteren Fall alles aufzugeben.
Warum? Erstens, wie der Generalstaatsanwalt von New Jersey, Jeremy Feigenbaum, dem Gericht einschärfte, würde die Einschränkung dieser einstweiligen Verfügungen allein auf die Kläger bedeuten, dass das Geburtsrecht auf Staatsbürgerschaft in 22 Staaten geschützt wäre, in 28 anderen jedoch nicht. „Seit dem Bürgerkrieg ist es in der Geschichte dieses Landes nie dazu gekommen, dass die Staatsbürgerschaft mit dem Überschreiten der Staatsgrenzen erlosch“, erinnerte er sich an die Richter. „Seit über einem Jahrhundert herrscht in der Praxis der Exekutive einheitlich das Gegenteil“, in Übereinstimmung mit dem Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs . Die Bundesstaaten „wissen nicht, wie das vor Ort funktionieren könnte“, sagte Feigenbaum, aber es klinge nach einem Rezept für „Chaos“. Einem Kind, dem die Staatsbürgerschaft entzogen wird, droht möglicherweise die Abschiebung in Philadelphia (da Pennsylvania in diesem Fall nicht beteiligt ist) und es könnte der Abschiebung entgehen, indem es die Grenze nach Camden, New Jersey, überquert. Wenn die Natur der Staatsbürgerschaft selbst ungewiss sei, erklärte Feigenbaum, dann würde das Grundrecht eines Einzelnen, in diesem Land zu leben, je nachdem, auf welcher Seite des Delaware River er sich zu einem bestimmten Zeitpunkt befinde, schwanken. Dieses System erinnert auf unheimliche Weise an das Regime vor dem Bürgerkrieg, in dem die Freiheit einer Person davon abhing, in welchem Staat sie sich befand – also genau an jenen Zustand, den der 14. Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten abschaffen wollte.
Zweitens würde die Einschränkung oder vollständige Abschaffung allgemeiner Impfungen perverse Anreize für einen Präsidenten schaffen, der in böser Absicht handelt. Richterin Ketanji Brown Jackson drückte es in einem Gespräch mit Solicitor General John Sauer so aus: „Die wirkliche Sorge besteht darin, dass Ihr Argument unser Justizsystem aus Sicht der Exekutive zumindest meiner Ansicht nach in ein Fang-mich-wenn-du-kannst-Regime zu verwandeln scheint.“ Mit anderen Worten: „Jeder muss einen Anwalt haben und eine Klage bei der Regierung einreichen, damit die Verletzung der Menschenrechte aufhört.“
Richterin Elena Kagan ging noch weiter und fragte Sauer, welchen Mechanismus die Trump-Regierung den Klägern zur Anfechtung einer Executive Order gestatten würde, wenn diese die landesweite einstweilige Verfügung zunichte machen wollten. Sie erklärte Sauer: „Nehmen wir einmal an, Sie liegen in der Sache falsch und glauben, dass die Regierung dies verfassungsmäßig nicht tun darf. Mir scheint, Ihr Argument lautet: Wir können so lange weitermachen, bis alle potenziell Geschädigten herausgefunden haben, wie sie Klage einreichen, einen Anwalt beauftragen usw. können. Ich verstehe nicht, wie das auch nur im Entferntesten mit dem Rechtsstaatsprinzip vereinbar ist.“
Sauer wies Kagan darauf hin, dass es eine alternative Rechtsbehelfsmöglichkeit gebe: Die Kläger könnten einfach eine Sammelklage einreichen und die Verfügung auf diesem Weg anfechten. Richter Brett Kavanaugh pries diese Alternative den ganzen Morgen über wiederholt an, als wäre sie ein Allheilmittel gegen die Übel landesweiter einstweiliger Verfügungen. Es gibt nur ein Problem: Wie Kagan betonte, hat das Justizministerium unermüdlich gegen die Zulassung von Sammelklagen gekämpft, und das in einem Fall nach dem anderen, manchmal sogar mit Erfolg vor dem Obersten Gerichtshof. Es gibt alle möglichen Komplexitäten, die es schwierig machen, Sammelklagen gerichtlich durchzusetzen und zu gewinnen. Selbst wenn die Kläger in diesem Fall also versuchten, eine Klasse zu bilden, die jedes einzelne Ziel der Executive Order vertritt, würde die Trump-Administration versuchen, auch diese zunichte zu machen. Sauer räumte sogar lautstark ein, dass das Justizministerium möglicherweise erneut gegen einen solchen Versuch vorgehen würde. Er räumte außerdem ein, dass die Regierung sich möglicherweise nicht an ein Urteil eines Bezirksgerichts halten würde, das weniger als eine landesweite Entschädigung zuspricht.
Kagan antwortete, dass ihr das kein großes Selbstvertrauen gebe. Richterin Amy Coney Barrett schien geneigt, dem zuzustimmen, und stellte eine Reihe zunehmend besorgter Fragen zur Bereitschaft der Trump-Regierung, richterlichen Anordnungen Folge zu leisten. „Habe ich Sie richtig verstanden, als Sie Richterin Kagan sagten“, fragte Barrett Regierungsvertreter Sauer, „dass sie sich das Recht vorbehalten möchte, einem Präzedenzfall des zweiten Gerichtsbezirks, sagen wir in New York, möglicherweise nicht zu folgen, weil Sie mit der Entscheidung möglicherweise nicht einverstanden sind?“
Sauer antwortete: „Im Allgemeinen respektieren wir diese Präzedenzfälle, aber es gibt Umstände, unter denen dies nicht grundsätzlich der Fall ist.“
Handelt es sich dabei um die Praxis dieser Regierung oder um die langjährige Praxis der Bundesregierung? fragte Barrett ungläubig.
„Soweit ich weiß, handelt es sich dabei um langjährige Politik des Justizministeriums“, sagte Sauer ihr.
"Wirklich?" fragte Barrett skeptisch. Sie drängte Sauer erneut. Er wiederholte, dass sich das Justizministerium „im Allgemeinen“ – aber nicht immer – an die Präzedenzfälle eines Bezirksgerichts halte. „Sie sagen immer noch allgemein “, bemerkte Barrett scharf. Die Richterin bleibt eine überzeugte Konservative, aber eines muss man ihr lassen: Anders als ihre männlichen Kollegen scheint sie sich darüber im Klaren zu sein, dass man der Trump-Regierung nicht vertrauen kann, dass sie Gerichtsbeschlüsse respektiert, und dass sie jeden Zentimeter Spielraum nutzen wird, um sich ihren rechtlichen Verpflichtungen zu entziehen, sollte sie vor Gericht verlieren. Ihre Bemühungen, Sauer dazu zu bewegen, offiziell zu versprechen, sich an die Anordnungen des Bezirksgerichts zu halten, waren nicht wirklich erfolgreich, doch die fröhliche Ausflucht des Generalstaatsanwalts sprach Bände.
Bei den Männern war die Sache ganz anders. Die vielleicht auffälligste Frage des Morgens kam von Richter Samuel Alito, der mit der Hand auf die Richterbank schlug und in den Halleluja-Chor der Trump-Regierung einstimmte, die Bezirksrichter als größenwahnsinnige Besserwisser verteufelte. „Alle Richter, die nach Artikel 3 handeln, sind anfällig für eine Berufskrankheit, nämlich die Krankheit, zu denken, ich habe Recht und kann tun und lassen, was ich will “, sagte Alito zu Feigenbaum. „Jetzt haben wir ein mehrköpfiges Berufungsgericht, das von seinen Kollegen kontrolliert wird.“ Aber „der Prozessrichter, der im Gerichtssaal sitzt, ist der Monarch dieses Reiches, und es gibt Situationen, in denen Prozessrichter“ ihre Macht missbrauchen. Angesichts der Alarmglocken, die seine Kollegen über das derzeitige Klima der Drohungen und Beleidigungen gegenüber Richtern und die grundlegende Glaubwürdigkeit einer unabhängigen Justiz läuten ließen, war es geradezu bizarr, dieselben Worte aus der Hand eines Richters zu hören, der die Integrität der auf Artikel 3 beruhenden Justiz diskreditieren wollte.
Die anderen Männer äußerten sich weniger abfällig gegenüber den Bezirksgerichten, zeigten sich aber, in unterschiedlichem Maße, ebenso leichtgläubig gegenüber Trump als einem grundsätzlich normalen Präsidenten, dem man vertrauen könne, dass er sich an das Gesetz halte. Letztlich verdeutlichte die Merkwürdigkeit der Argumente über Rechtsmittel auf gerichtlichem Wege die anhaltende Frage, wie viel guten Glauben man von den verschiedenen Regierungsinstitutionen erwarten kann. In Alitos Augen kann die Trump-Regierung nichts falsch machen, und in Kagans Augen ist sie nicht vertrauenswürdig. Kavanaugh griff immer wieder auf seinen Refrain zurück, dass „alle Präsidenten“ – einschließlich Trump! – in „guten Absichten“ handelten, wenn sie die Grenzen ihrer Präsidialerlasse ausreizten, und dass ihnen dies auch zugutegehalten werden sollte.
Über allem schwebte die Tatsache, dass die Richter letztlich die grundlegende Verfassungsfrage klären müssen, wer Bürger ist. Und einige von ihnen wollen das wirklich; Richter Neil Gorsuch fragte Feigenbaum: „Wie kommen wir schnell zum Sachverhalt?“ Doch wenn Gorsuch und seine Kollegen Trump in der Frage der einstweiligen Verfügung zum Sieg verhelfen, wird eine große Zahl von Kindern dem rechtswidrigen Erlass ausgesetzt sein, bevor der Oberste Gerichtshof ihn aufheben kann. Die Richter scheinen über diese Verzögerung nicht allzu besorgt zu sein. In dem Maße, in dem wir noch immer glauben sollen, dass der Oberste Richter John Roberts ein scharfes Auge für Fragen des öffentlichen Ansehens und der Legitimität der Gerichte hat, erschien es uns sicherlich beunruhigend, als er uns versicherte, dass das Gericht durchaus in der Lage sei, schwierige Fälle rasch zu lösen, wodurch die Notwendigkeit umfassender Rechtsmittel vor den Vorinstanzen entfalle. Diese Schnelligkeit, behauptete er, sei durch die schnelle Entscheidung des Gerichts im Fall TikTok im Januar belegt worden – ein Urteil, das von der Trump-Regierung noch immer aktiv ignoriert werde .
Um Jacksons treffende Worte zu verwenden: Es handelt sich hier tatsächlich um eine Aneinanderreihung von Wettläufen nach dem Motto „Fang mich, wenn du kannst“ zwischen einer außer Kontrolle geratenen Trump-Administration und einer Reihe von Gerichten, die die Aufgabe haben, ihn aufzuhalten. Wenn das oberste Gericht in einem fehlgeleiteten Versuch, einen Mittelweg zu finden, allgemeine Unterlassungsverfügungen aufhebt, werden Millionen künftiger Amerikaner, denen die Staatsbürgerschaft droht, gezwungen sein, ihre Rechte einzeln oder in einer möglicherweise belastenden Sammelklage einzuklagen. Und die Bezirksgerichte werden ihre umfassendere Macht verlieren, rechtswidrige Regierungsmaßnahmen auf breiter Front rasch zu unterbinden. Ironischerweise wird der Oberste Gerichtshof selbst – die Instanz, die letztlich am besten geeignet gewesen wäre, diesen Präsidenten zu fassen, wenn sie es gekonnt hätte – ihm enorme Macht in einem Fall übertragen, der genau zeigt, warum er sie nicht verdient. Und wieder einmal wird es sich um eine Selbstjustiz handeln, die unter dem Deckmantel der naiven Überzeugung erfolgt, man handle engstirnig und zukunftsorientiert, statt der Demokratie und dem Rechtsstaat einen weiteren schweren Schlag zu versetzen .
Melden Sie sich für den Abend-Newsletter von Slate an.
