Duplomb-Gesetz: Pestizide, Megabecken... Was der Verfassungsrat zensieren könnte

Ein symbolischer Meilenstein nur wenige Tage vor der Erklärung der Weisen. Die Petition gegen das Duplomb-Gesetz erreichte am Montag, dem 28. Juli, zwei Millionen Unterschriften . Dies wird höchstwahrscheinlich eine neue Debatte ohne Abstimmung in der Nationalversammlung über diesen besonders umstrittenen Text ermöglichen. Eine Debatte, die, wenn keine Überraschungen auftreten, im September stattfinden dürfte.

Doch während wir auf diesen neuen Meinungsaustausch im Plenum warten, wird vor allem die Entscheidung des Verfassungsrates am 7. August erwartet. Die Institution könnte das Duplomb-Gesetz tatsächlich auf breiter Front tadeln.

Der Verfassungsrat, der die Verfassungsmäßigkeit eines Gesetzesentwurfs oder Gesetzesvorschlags prüfen soll, sollte die Grundsätze der Umweltcharta umfassend berücksichtigen. Dieser Text aus dem Jahr 2005 hat nun Verfassungsrang und verankert in seinem ersten Artikel „das Recht auf eine gesunde und ausgewogene Umwelt“.

Mehrere Artikel des Duplomb-Gesetzes könnten diesem Grundsatz zuwiderlaufen, angefangen bei der Wiedereinführung von Acetamiprid, einem Pestizid aus der Familie der Neonicotinoide . Dieses wurde 2018 unter Emmanuel Macrons erster Präsidentschaft in Frankreich verboten. Einer der damals genannten Gründe für das Verbot dieser Kategorie von Pflanzenschutzmitteln, die im Rüben- und Haselnussanbau weit verbreitet sind, war der Bienenschutz .

Neonicotinoide wirken auf das Nervensystem der Bienen und werden von vielen Wissenschaftlern als „Bienenkiller“ bezeichnet. Ihr Einsatz verdreifacht die Sterblichkeitsrate der Bienen, wie mehrere wissenschaftliche Studien belegen. Als wichtiger Bestäuber ist die Biene an 80 % der weltweiten Reproduktion von Pflanzenarten beteiligt. Ohne Bienen wäre der Großteil des Obst- und Gemüseanbaus schlichtweg unmöglich.

Der Verfassungsrat könnte daher zu dem Schluss kommen, dass die Rückkehr der Neonicotinoide „das Recht auf eine gesunde und ausgewogene Umwelt“ nicht respektiert.

Die zweite Bestimmung des Duplomb-Gesetzes, die von den Weisen der Rue de Montpensier zensiert werden könnte, ist „die Änderung der Organisation der Beratungs- und Verkaufsaktivitäten für phytopharmazeutische Produkte“, die wissenschaftliche Bezeichnung für Pestizide.

Konkret zielt Artikel 1 dieses Textes darauf ab, „die Menge der obligatorischen Informationen zu reduzieren, die Landwirten, die Pestizide verwenden, beim Kauf dieser Produkte übermittelt werden müssen“, beispielsweise hinsichtlich ihrer Toxizität.

Die Weisen könnten der Ansicht sein, dass diese Bestimmung dem folgenden Verfassungsprinzip widerspricht, das in der Verfassung von 1946 verankert und in die Verfassung von 1958 aufgenommen wurde: „Gesundheitsschutz für alle, insbesondere für Kinder, Mütter und ältere Arbeitnehmer.“ Landwirte sind in der Tat besonders besorgt über die öffentliche Gesundheit.

Im Jahr 2021 veröffentlichte Inserm, das französische Nationale Institut für Gesundheit und medizinische Forschung, eine Stellungnahme auf Grundlage von 5.300 Studienergebnissen, die zu der „starken Vermutung“ eines Zusammenhangs zwischen der Belastung mit Pestiziden und sechs schweren Krankheiten kam: drei Krebsarten, darunter Prostatakrebs , Parkinson , kognitive Störungen und eine Atemwegserkrankung.

Darüber hinaus wirft die Wiederaufnahme von Acetamiprid in diesen Text auch Fragen zur öffentlichen Gesundheit auf. In einem Gutachten aus dem Jahr 2013 stellte die EFSA (Europäische Behörde für Lebensmittelsicherheit) die neurologische Entwicklungstoxizität von Acetamiprid in Frage, d. h. das Risiko einer schädlichen Wirkung auf das Gehirn während der Entwicklung eines Fötus oder Kindes.

Die Gesundheitsbehörde war der Ansicht, die Hersteller hätten die Wirkung des Produkts nicht ausreichend dokumentiert und forderten eine weitere Studie. Dieses Insektizid könne „die Entwicklung von Neuronen und Gehirnstrukturen beeinträchtigen, die mit Funktionen wie Lernen und Gedächtnis verbunden sind“, stellte die europäische Behörde damals fest. 2022 überarbeitete die Behörde ihre Stellungnahme und forderte erneut zusätzliche Studien.

Der Verfassungsrat könnte daher sowohl die Lockerung der Vorschriften für den Kauf von Pflanzenschutzmitteln als auch die Wiedereinführung von Neonicotinoiden mit einem anderen Grundsatz als dem des „Gesundheitsschutzes“ zensieren. Er könnte sich beispielsweise auf das in der Umweltcharta verankerte „Vorsorgeprinzip“ berufen.

Darunter versteht man das Ergreifen von Maßnahmen zur Vermeidung von Risiken für die Umwelt und die Gesundheit, auch wenn „unter Berücksichtigung des aktuellen wissenschaftlichen und technischen Kenntnisstands keine Gewissheit besteht“, wie auf der Website vie publique angegeben.

Dasselbe gilt für eine weitere Bestimmung des Textes, die darauf abzielt, die Zulassung von Pflanzenschutzmitteln zu erleichtern. Diese Zulassungen werden derzeit von der französischen Gesundheitsbehörde ANSES relativ streng reguliert, um zu verhindern, dass als hochgiftig eingestufte Produkte die notwendigen Prüfungsbedingungen für eine Zulassung durch die französische Regierung erfüllen.

Artikel 3 des Duplomb-Gesetzes sieht eine Erhöhung der Genehmigungsvoraussetzungen für die Gründung von Geflügelfarmen vor. Derzeit muss ein Landwirt für den Betrieb einer Hühnerfarm mit mindestens 40.000 Tieren eine Genehmigung beantragen.

Dieser Text sieht vor, dass die Mindestanzahl an Anträgen bei der Präfektur auf 85.000 Hühner festgelegt wird. Dasselbe gilt für Schweinefarmen , die derzeit eine Genehmigung für 2.000 Schweine benötigen, während das Duplomb-Gesetz nur 3.000 Schweine vorsieht.

Ab einem bestimmten Schwellenwert war der Bau von Stallungen bisher zudem an die Abhaltung von zwei Bürgerversammlungen zur Information der Anwohner gebunden. Der Gesetzestext ersetzt diese durch einfache Sprechstunden im Rathaus.

Problem: Je größer die Viehzuchtbetriebe, desto größer ihre Auswirkungen auf die Umwelt. Weltweit ist die Viehzucht schätzungsweise für 12 % der Treibhausgasemissionen verantwortlich. Obwohl diese Zahl auf nationaler Ebene nicht bekannt ist, zeigt das französische Institut für Agrar-, Ernährungs- und Umweltforschung INRAE, dass allein die Viehzucht in Frankreich für 68 % der Methanemissionen, eines besonders umweltschädlichen Gases, verantwortlich ist.

Die Weisen konnten daher auf dem Papier feststellen, dass diese Lockerungen der Vorschriften für die Viehzucht gegen den Grundsatz der nicht-ökologischen Regression verstoßen. Dieser im Umweltgesetzbuch verankerte Mechanismus besagt, dass „der durch gesetzliche und verordnungsrechtliche Bestimmungen gewährleistete Umweltschutz nur unter Berücksichtigung des aktuellen wissenschaftlichen und technischen Wissens ständig verbessert werden kann.“

Das Prinzip der Nichtregression in der Umwelt ist derzeit kein Verfassungsprinzip, doch einige Rechtsexperten sind der Ansicht, dass die Weisen es irgendwann als solches betrachten könnten. Das Duplomb-Gesetz könnte diese Möglichkeit bieten.

Das Duplomb-Gesetz begründet die Annahme eines erheblichen öffentlichen Interesses für Mega-Becken . Bei diesem System handelt es sich um künstliche Becken zur Speicherung von Wasser zur Deckung des landwirtschaftlichen Bedarfs, insbesondere im Sommer.

Diese Megabecken, manchmal auch Gigabecken genannt, sind äußerst umstritten , da sie durch Pumpvorgänge aus dem Grundwasser oder aus Wasserläufen gefüllt werden müssen. Sie können sich auch auf die umliegenden Ökosysteme auswirken, da sie Wasser speichern, das sonst in den Boden versickert wäre.

Das Duplomb-Gesetz soll Landwirten, die ein Großbecken anlegen wollen, den Nachweis der Zweckmäßigkeit ersparen. Praktisch gesehen sollte daher jeder Antrag genehmigt werden, außer in ganz besonderen Fällen.

Mehrere Großteiche wurden von Gerichten verboten, da ihre Auswirkungen auf die Umwelt und die Artenvielfalt zu groß seien, wie etwa im Fall der Zwergtrappe , eines gefährdeten Vogels, der vier Großteichprojekte zum Scheitern brachte . Der Verfassungsrat könnte daher entscheiden, dass die sehr weitreichende Genehmigung dieser Teiche gegen das „Recht auf eine gesunde und ausgewogene Umwelt“ verstößt.

Der Verfassungsrat muss nämlich prüfen, ob das Duplomb-Gesetz „unter Beachtung der verfassungsrechtlichen Regeln verabschiedet“ wurde, wie es auf der Website der Institution heißt.

Die Bedingungen für die Prüfung des Textes haben sich in den letzten Monaten zur Farce entwickelt. Als der Text Ende Januar zur ersten Lesung in die Nationalversammlung einging, konnten keine Änderungsanträge diskutiert werden. Der Text wurde durch einen von seinen Befürwortern eingereichten Ablehnungsantrag schlichtweg abgelehnt. Diese überraschende Methode sollte die von der Rechten, dem Hauptverteidiger des Textes, als „Obstruktion“ der Linken bezeichnete Blockade umgehen, die sich entschlossen hatte, den Text von Senator Laurent Duplomb vehement zu bekämpfen.

Nach einer Einigung im Gemischten Ausschuss am 26. Mai, dem Gremium, das Parlamentarier aller Seiten zusammenbringt, um eine gemeinsame Textfassung zwischen Senat und Parlament zu erzielen, wurde das Gesetz am 8. Juli in zweiter Lesung endgültig verabschiedet. Die Weisen könnten beispielsweise der Ansicht sein, dass weder das Änderungsrecht gewahrt noch eine klare und ehrliche parlamentarische Debatte organisiert wurde.

Und was passiert, wenn der Verfassungsrat entschieden hat? Mehrere Szenarien sind möglich. Emmanuel Macron könnte beschließen, das Duplomb-Gesetz rasch zu verkünden und gegebenenfalls die zensierten Bestimmungen zu streichen. Er könnte auch zögern und die Debatte ohne Abstimmung in der Versammlung abwarten, die nach dem Erfolg der Petition gegen diesen Text organisiert wurde, ohne sich selbst daran zu hindern, diesen dann zu verkünden. Eine weitere Möglichkeit für den Präsidenten: Den Text nicht zu verkünden, was zwar auf dem Papier möglich, aber trotz einer beispiellosen Mobilisierung der Bürger eher unwahrscheinlich ist.

Laurent Duplomb, der LR-Senator, der den Text initiiert hatte, versicherte gegenüber BFMTV, er sei zuversichtlich hinsichtlich der künftigen Entscheidung des Verfassungsrates. „Wir haben ernsthaft daran gearbeitet und ihre früheren Stellungnahmen berücksichtigt.“