Ein Richter hat eine clevere neue Methode, um das von Trump angeheizte Chaos am Obersten Gerichtshof zu überwinden
(Mindestbreite: 1024px)709px,
(Mindestbreite: 768px)620px,
calc(100vw - 30px)" width="1560">Melden Sie sich für „Slatest“ an , um täglich die aufschlussreichsten Analysen, Kritiken und Ratschläge in Ihren Posteingang zu erhalten.
Der unerbittliche Missbrauch seiner Schattenakte durch den Obersten Gerichtshof zwingt die unteren Gerichte dazu, sich täglich mit der Frage zu beschäftigen, was genau „Recht“ ist. Immer wieder hat die konservative Mehrheit Präzedenzfälle geändert oder aufgehoben – meist zu Donald Trumps Gunsten –, ohne die Gründe dafür zu nennen . Dabei setzt sie immer wieder sorgfältig begründete einstweilige Verfügungen außer Kraft und sät Unsicherheit darüber, welche Rechte und Regeln tatsächlich gelten. Dieses Vakuum stellt die Richter der unteren Gerichte vor eine wenig beneidenswerte Wahl: Sie müssen das Recht so anwenden, wie es heute gilt, oder versuchen zu erraten, wie der Oberste Gerichtshof es morgen ändern wird.
In der Slate Plus-Bonusfolge „Amicus“ dieser Woche sprach Mark Joseph Stern mit Madiba Dennie über einen Richter, der die Pflichtverletzung des Obersten Gerichtshofs anprangert und sich gleichzeitig weigert, Trumps Gesetzlosigkeit präventiv zu legitimieren. Dennie ist stellvertretender Herausgeber von „Balls and Strikes“ und Autor von „The Originalism Trap“ . Eine Vorschau ihres Gesprächs unten wurde aus Gründen der Übersichtlichkeit bearbeitet und gekürzt.
Mark Joseph Stern: Am Mittwoch erließ US-Bezirksrichter Myong Joun im laufenden Streit um Trumps rechtswidrigen Angriff auf das Bildungsministerium eine wirklich interessante Verfügung . Der Hintergrund ist wichtig: Im Mai erließ Joun eine einstweilige Verfügung, die der Trump-Regierung untersagte, das Ministerium durch die Entlassung so vieler Mitarbeiter zu zerstören, dass es seine Arbeitsfähigkeit einbüßen würde. Der Oberste Gerichtshof setzte diese Verfügung daraufhin ohne Begründung aus. In einem verwandten Fall erließ Joun jedoch auch eine weitere Verfügung, die der Regierung ausdrücklich die Auflösung des Büros für Bürgerrechte des Bildungsministeriums untersagte und dessen Mitarbeiter vor Entlassung schützte.
Nachdem der Oberste Gerichtshof die erste einstweilige Verfügung aufgehoben hatte, forderte das Justizministerium Joun auf, auch seine zweite einstweilige Verfügung zurückzuziehen . Am Mittwoch lehnte er dies ab und schrieb, dass die „unbegründete Aussetzungsanordnung des Gerichts, die im Rahmen seiner Eilliste erlassen wurde, keine Änderung des geltenden Rechts bewirkt oder signalisiert“. Er sah daher keinen Grund, seine eigene einstweilige Verfügung aufzuheben. Madiba, für mich fühlt sich das so an, als würde Joun, ein von Biden ernannter Richter, den Bluff des Obersten Gerichtshofs im Grunde durchschauen, indem er sagt: Woher soll ich wissen, warum das Gericht diese Entscheidung getroffen hat, wenn es sich nicht die Mühe gemacht hat, sich selbst zu erklären?
Madiba Dennie: Ich denke, das stimmt, und er hat die richtige Entscheidung getroffen. Ich hatte gehofft, dass mehr Richter das tun würden, denn der Oberste Gerichtshof macht sich nicht die Mühe, sich zu erklären oder irgendwelche Anweisungen zu geben. Er stellt lediglich fest, dass eine einstweilige Verfügung irgendwie falsch war. Daher denke ich, dass Richter der unteren Gerichte durchaus das Recht haben zu sagen: Ich weiß nicht , warum das falsch war, also habe ich keinen Grund, anders vorzugehen . Der Oberste Gerichtshof hat ihnen nicht einmal mitgeteilt, worin der Fehler bestand!
Außerdem sollen die Aussetzung von Shadow Docket-Verfahren keinen Präzedenzwert haben. Ich war wirklich verärgert, als die republikanische Mehrheit sagte : „Ihr hättet unsere Gedanken lesen und erkennen sollen, dass wir Humphrey's Executor aufheben wollen . Also tut so, als wäre es bereits aufgehoben.“ Das ist absurd. Sofern ihnen nicht ausdrücklich etwas anderes mitgeteilt wird – und ehrlich gesagt, vielleicht sogar dann, wenn ihnen etwas anderes mitgeteilt wird – sollten Richter unterer Gerichte weiterhin einstweilige Verfügungen erlassen.
Eine ähnliche Dynamik spielte sich in einem anderen Shadow-Dock-Fall ab, DHS v. DVD .
Ja. Es ging um den Fall der „Abschiebung aus Drittländern“, in dem der Oberste Gerichtshof – aus unbekannten Gründen – eine einstweilige Verfügung aufhob und die Abschiebung von Menschen ohne ordnungsgemäßes Verfahren in ein Land zuließ, aus dem sie nicht stammten und in dem sie getötet werden konnten. Die liberalen Richter drehten zu Recht durch und erklärten, dies sei unentschuldbar; die Trump-Regierung habe die einstweilige Verfügung bereits verletzt! Der Richter der Vorinstanz antwortete: „Nun, ich habe eine separate Verfügung erlassen, um den Verstoß gegen die einstweilige Verfügung zu beheben. Selbst wenn die einstweilige Verfügung nicht mehr in Kraft ist, lag Ihnen meine Abhilfeanordnung nicht vor, sie ist also noch in Kraft.“ Einige Angeklagte wurden dadurch noch etwas länger geschützt. Wenn sich das Gericht solche Freiheiten mit dem Gesetz herausnimmt, warum sollten die Richter der Vorinstanzen dann nicht etwas kreativer sein?
Ich bin gespannt, was Sie von Jouns Rhetorik halten. Er schreibt in der Verfügung: „Der Oberste Gerichtshof hat keine expliziten Feststellungen dazu getroffen, ob die Beklagten in der Sache Erfolg haben würden oder ob auch andere Billigkeitserwägungen gegen eine einstweilige Verfügung sprachen, und auch keine anderen Begründungen oder Erklärungen für die Gewährung des Aufschubs geliefert.“ Offensichtlich wirft er den konservativen Richtern hier vor, Entscheidungen unterer Gerichte ohne jede Begründung zu stören. Was halten Sie davon, dass ein Bezirksgericht so unverblümt darauf aufmerksam macht, dass der Oberste Gerichtshof seine Arbeit nicht vorzeigt? Meinen Sie, er hätte etwas subtiler vorgehen sollen, oder ist dies die starke Medizin, die das Gericht braucht?
Ich habe bereits darüber geschrieben , wie die Schattenentscheidungen des Obersten Gerichtshofs den unteren Gerichten das Leben erheblich erschweren. Es ist für sie schwieriger, ihre Arbeit zu tun, weil die Richter, wie Sie sagten, sagen: Lesen Sie unsere Gedanken. Erahnen Sie, was wir denken. Wir denken, das vorherige Urteil sei aufgehoben worden, obwohl dies nicht der Fall ist, also sollten Sie sich nicht mehr daran halten. Joun sagt hier im Wesentlichen: Eigentlich macht mir das das Leben leichter, weil ich davon ausgehe, dass der Oberste Gerichtshof das Gesetz nicht geändert hat, bis er zugibt, dass er es getan hat . Ich halte das für eine brillante Art, die Beweislast umzukehren. Es ist sinnvoll, den Richtern einfach zu sagen: Ich werde nicht versuchen, Ihre Gedanken zu lesen. Ich mache einfach meinen Job.
Es erinnert mich an das Konzept der böswilligen Unterwerfung: Man tut zwar theoretisch, was man tun soll, vereitelt aber damit die Ziele der Machthaber. Es erinnert mich auch an unhöflichen Ungehorsam – sich in den Weg zu stellen, aber mit völlig legalen Mitteln. Davon möchte ich mehr sehen. Nutzt jede Gelegenheit, die ihr bekommt, und schafft euch noch mehr.
Melden Sie sich für den Abend-Newsletter von Slate an.
