In einer verblüffenden Kritik nagelt Ketanji Brown Jackson eine der schlimmsten Eigenschaften dieses Gerichts fest
Melden Sie sich für „Slatest“ an , um täglich die aufschlussreichsten Analysen, Kritiken und Ratschläge in Ihren Posteingang zu erhalten.
In einer außergewöhnlichen und ungewöhnlichen abweichenden Meinung richtete Richterin Ketanji Brown Jackson am Freitag eine eindringliche Warnung an die Nation: Der Oberste Gerichtshof bevorzuge „Geldinteressen“ gegenüber allen anderen Parteien, verdrehe das Gesetz zugunsten der Großkonzerne und schließe gleichzeitig die Schwächsten vom Gericht aus.
Jacksons bemerkenswertes Gutachten war ein Protest gegen die Entscheidung des Gerichts im Verfahren Diamond Alternative Energy vs. EPA , einem Verfahren, das die fossile Brennstoffindustrie angestrengt hatte, um den Umweltschutz zu schwächen. Die US-Umweltschutzbehörde EPA hatte Kalifornien im Rahmen einer Reihe von Ausnahmeregelungen gestattet, höhere Emissionsstandards als der Rest des Landes festzulegen. Als Reaktion darauf versuchten die Benzinproduzenten, diese Ausnahmeregelungen anzufechten. Sie taten dies, obwohl der Kongress der EPA im Clean Air Act ausdrücklich gestattet hatte, diese Ausnahmeregelungen zu gewähren. Auch lehnten die Autohersteller – die eigentlichen Parteien, die mit den kalifornischen Vorschriften konfrontiert waren – eine Anfechtung dieser Regelungen ab. Die Benzinunternehmen hingegen taten dies stattdessen mit der Begründung, sie hätten das verfassungsmäßige Klagerecht, da ihnen wirtschaftlicher Schaden zugefügt würde, wenn die Menschen weniger Benzin kauften.
Diese Theorie ist bestenfalls fragwürdig, insbesondere da diese Unternehmen nicht beweisen konnten, dass ihnen die EPA konkreten Schaden zugefügt hat. (Es gibt viele weitere Faktoren, die Verbraucher zu effizienteren Autos und Elektrofahrzeugen drängen.) Zudem scheint der Fall am Rande der Bedeutungslosigkeit zu stehen: Donald Trumps EPA strebt ohnehin die Aufhebung der kalifornischen Ausnahmeregelungen an, und der Präsident unterzeichnete kürzlich ein vom Kongress verabschiedetes Gesetz, das diese aufheben würde. Dennoch machte der Oberste Gerichtshof weiter und entschied am Freitag mit 7 zu 2 Stimmen, dass die Gasunternehmen klageberechtigt sind. In seiner Mehrheitsmeinung stützte sich Richter Brett Kavanaugh auf „vernünftige Schlussfolgerungen“ zu „wirtschaftlichen Prinzipien“, um zu dem Schluss zu kommen, dass die Ausnahmeregelungen die Autohersteller dazu bewegen werden, effizientere Autos zu verkaufen und die Verbraucher zum Kauf dieser Fahrzeuge anregen werden, was zu geringeren Benzinausgaben führen wird. Gasunternehmen erleiden also einen Schaden durch „nachgelagerte“ wirtschaftliche Einbußen, die als Verfassungsverletzung gelten.
Sowohl Jackson als auch Richterin Sonia Sotomayor widersprachen. (Richterin Elena Kagan schloss sich Kavanaughs Urteil an – vielleicht auch, um sich bei den Konservativen ein gutes Verhältnis zu verschaffen.) In separaten Stellungnahmen argumentierten die Abweichler, das Gericht hätte den Fall überhaupt nicht entscheiden dürfen. Sotomayors abweichende Meinung war kurz und gemäßigt; Jacksons war lang und wütend. Die neue Richterin des Gerichts kritisierte die Mehrheitsmeinung, die sich bei der Begründung der Klagebefugnis auf „gesunde Intuitionen“ verlasse, und argumentierte, die Überlegungen des Gerichts zur Ökonomie des Automarktes seien nicht durch die Aktenlage gebunden. Sie kritisierte zudem die Mehrheitsmeinung dafür, den Fall zu entscheiden, obwohl dieser mit ziemlicher Sicherheit ohnehin hinfällig geworden sei.
Jackson ging jedoch noch viel weiter und warf ihren Kollegen vor, die üblichen Regeln der Klagebefugnis zu verdrehen, um fossile Brennstoffunternehmen und Unternehmensinteressen im Allgemeinen zu begünstigen. „Unser Urteil wird zweifellos zukünftige Versuche der Brennstoffindustrie unterstützen, den Clean Air Act anzugreifen“, schrieb die Richterin. „Ich befürchte, dass der Gewinn der Brennstoffindustrie auf Kosten des Rufs dieses Gerichts geht, das ohnehin von vielen als übermäßig konzernfreundlich angesehen wird.“ Zur Untermauerung zitierte sie eine Reihe von Artikeln, die dieses Muster zweifelsfrei dokumentierten . Einige „sachkundige Forscher“, so Jackson, „haben angedeutet, dass dieser Ruf unbegründet ist. Doch mittlerweile scheint diese bedauerliche Wahrnehmung weit verbreitet zu sein.“ Und „selbst der bloße Anschein von Bevorzugung“ könne „das Vertrauen in die Integrität der Justiz untergraben“.
Das Beharren der Mehrheit auf einem Sieg der Gasunternehmen, so Jackson weiter, „wird die Meinung der Kritiker nur verstärken“, dass der Oberste Gerichtshof die Regeln „bei der Beurteilung von Petitionen finanzkräftiger Interessen“ ändere. Und, so schrieb sie, „die gleichzeitige Abneigung dieses Gerichts, Fälle zu verhandeln, in denen es um die Verteidigung der Rechte weniger mächtiger Prozessbeteiligter – unter anderem Arbeiter, Angeklagte und Verurteilte – geht, wird diesen Eindruck noch verstärken.“
Jackson ging dann auf eine Reihe von Bürgerrechtsfällen ein, in denen der Oberste Gerichtshof Klägern mit weitaus stärkeren Ansprüchen als den Gasunternehmen die Klagebefugnis verweigert hatte. „Die bemerkenswert nachsichtige Haltung des Gerichts in diesem Fall“, warnte sie, „steht in krassem Gegensatz zu seiner strengen Haltung in Fällen, in denen es um die Rechte normaler Bürger ging.“ Opfer von Rassendiskriminierung und Abhörmaßnahmen ohne richterliche Genehmigung wurden beispielsweise wegen fehlender Klagebefugnis vom Gericht verwiesen. Und dennoch durften mächtige Konzerne immer wieder ihre Fälle weiterverfolgen, oft bis zum Sieg, trotz dürftiger Schadensersatzansprüche. Jackson schloss mit einem Zitat aus der Fassade des Gebäudes des Obersten Gerichtshofs:
Es ist leicht, den Satz über dem Eingang unseres Gerichtsgebäudes als bloße Plattitüde abzutun. Doch „Gleiche Gerechtigkeit vor dem Gesetz“ ist auch fast ein Jahrhundert nach seiner Eingravur der Leitspruch dieses Gerichts. Das Streben, dieses Ideal zu verkörpern, unterscheidet unsere Arbeit als Richter von der der wohlhabenden Anwälte und Lobbyisten, die täglich ähnlich prunkvolle Gebäude betreten, um die Interessen ihrer Mandanten zu vertreten. … Diejenigen von uns, die das Privileg haben, am Gericht zu arbeiten, dürfen die einzigartige Mission und Verantwortung dieser Institution nicht aus den Augen verlieren: ohne Furcht und Bevorzugung zu entscheiden. Wenn das Gericht die Interessen einer Gruppe von Prozessbeteiligten gegenüber denen anderer bevorzugt, selbst unabsichtlich, kann dies das Vertrauen der Amerikaner in eine unparteiische Justiz schädigen und die Glaubwürdigkeit seiner Urteile langfristig untergraben.
Das sind Kampfansagen, und wir können davon ausgehen, dass Jackson sie nicht leichtfertig verwendet. Sie tadelt nicht nur ihre Kollegen dafür, wohlhabende Parteien gegenüber dem Durchschnittsamerikaner zu bevorzugen. Sie macht uns alle auf diese Korruption der Justiz aufmerksam und lädt uns ein, uns ihrer Kritik anzuschließen. Die Behauptung, der Oberste Gerichtshof habe eine tief verwurzelte Voreingenommenheit gegenüber Großkonzernen, wurde nun von einem amtierenden Richter bestätigt.
Es ist keine Überraschung, dass sich Sotomayor Jacksons abweichender Meinung nicht anschloss; trotz ihres Rufs als liberale Scharfmacherin ist sie kompromissbereiter als Jackson und wohl eher bereit, in zukünftigen Fällen Kompromisse einzugehen, um eine Koalition mit ihren konservativen Kollegen zu bilden. Jackson hat hier eindeutig entschieden, dass die Zeit der Kompromisse vorbei ist und die Notwendigkeit, die Wahrheit zu sagen, zu dringend ist, um sie zu ignorieren. Wenn das Gericht in den nächsten Tagen seine Sitzungsperiode beendet, könnte Jacksons abweichende Meinung als düstere Warnung vor weiterer Bevorzugung gewertet werden .
Melden Sie sich für den Abend-Newsletter von Slate an.
