Könnte dieser Oberste Gerichtshof Trump einschränken, selbst wenn er wollte?
Melden Sie sich für „Slatest“ an , um täglich die aufschlussreichsten Analysen, Kritiken und Ratschläge in Ihren Posteingang zu erhalten.
Am 8. April 1952 erließ Präsident Harry S. Truman eine Executive Order, in der er seinen Handelsminister anwies, die meisten Stahlwerke des Landes in Besitz zu nehmen. Die Vereinigten Staaten befanden sich im Krieg. Die Gewerkschaft United Steelworkers of America drohte mit einem Streik. Truman wollte die Stahlproduktion sicherstellen, um den Krieg zu finanzieren. Keine zwei Monate später erklärte der Oberste Gerichtshof im Fall Youngstown Steel v. Sawyer die Anordnung des Präsidenten für illegal und hinderte den Minister daran, ihr Folge zu leisten. Die Befugnis, einen Streik zu beenden und sechzehn Grundstücke zu beschlagnahmen, konnte der Kongress erteilen, nicht der Präsident nehmen. „Die Gründer dieser Nation“, so schrieb das Gericht, „übertrugen die gesetzgebende Gewalt allein dem Kongress.“ Der Präsident soll die Gesetze des Kongresses ausführen, nicht eigene Gesetze erlassen.
Ist dieser Grundsatz noch Gesetz? Woran erkennen wir, dass er es ist?
Die meisten glauben, die schwierigste Frage im Verfassungsrecht sei die Bedeutung der Verfassung. Tatsächlich ist die schwierigste Frage, ob und wann Gerichte sich gegen staatliche Akteure zur Wehr setzen müssen, die sich der Verfassung widersetzen. Richter haben längst verstanden, dass Gerichte nicht jedes Unrecht wiedergutmachen können. Die Herausforderung besteht stets darin, die Verfassung zu verteidigen und gleichzeitig die Rolle eines unabhängigen Gerichts zu wahren.
1993 musste der Präsident des russischen Verfassungsgerichts, Waleri Sorkin, erfahren, was passiert, wenn ein Gericht zu viel vorhat: Nach einer Reihe von Urteilen, die die Macht von Präsident Boris Jelzin einschränken sollten, ließ der russische Präsident Panzer das Gericht umzingeln und lahmlegen. Selbst unser eigenes Gericht wagte es in seinem berühmtesten frühen Urteil, Marbury v. Madison , nicht, einen beliebten Präsidenten direkt anzufechten: Obwohl das Gericht behauptete, es könne einem Außenminister grundsätzlich befehlen, das Gesetz zu befolgen, und in der Praxis ein Gesetz des Kongresses für verfassungswidrig erklären, nutzte es diese Macht, um ein Gesetz aufzuheben, das der Kongress nie wieder in Kraft setzen würde. Dadurch vermied es dem Präsidenten die Möglichkeit, das Gericht direkt zu ignorieren.
Seit Franklin Delano Roosevelt hat Amerika keinen Präsidenten mehr erlebt, der die Grenzen seiner Macht aggressiver ausgereizt hat als Donald Trump. In praktisch allen Bereichen der Exekutive hat Präsident Trump das Wesen des Präsidentenamtes grundlegend verändert. Er behauptet, seine Pflicht, „für die gewissenhafte Umsetzung der Gesetze zu sorgen“, umfasse die Befugnis, ein Gesetz (wie das TikTok-Verbot) aufzuheben oder ein vom Kongress autorisiertes Ministerium (wie das Bildungsministerium) faktisch zu schließen. Er beanspruchte ein unveräußerliches Recht, die Nationalgarde einzuberufen, jenseits föderalistisch anerkannter Normen. Er beharrte auf der Befugnis, Staatsbürger und Nichtstaatsbürger allein aufgrund seiner Behauptung, das Ziel stelle eine Gefahr für die nationale Sicherheit dar, abzuschieben. Er beanspruchte die Notstandsbefugnis, Zölle mit anderen Staaten zu verhängen (während seine Familie mit denselben Regierungen Urlaubsabkommen aushandelt) – einschließlich der Befugnis, Zölle zu erheben, nur weil er mit der Verfolgung eines versuchten Aufstands durch einen ehemaligen Staatschef (Brasiliens Jair Bolsonaro) nicht einverstanden ist. Er hat die gesamte Macht der Bundesregierung eingesetzt, um sich an einer Universität (meiner eigenen) zu rächen , die sich weigert, seinen außergesetzlichen Forderungen nachzukommen, die Hochschulpolitik zu bestimmen. Er hat sich an der Gouverneurin des Bundesstaates (Janet Mills aus Maine) gerächt, die sich weigerte, seiner Forderung nachzukommen, seiner (noch ungeprüften) Theorie des Antidiskriminierungsrechts zu folgen. Er hat jede wirksame Kontrolle seiner Machtausübung im Justizministerium und den Exekutivbehörden beseitigt, indem er die internen Systeme der Verfassungsprüfung aushöhlte und unabhängige Generalinspektoren entließ. Er hat sich von Geschenkverboten und Regeln, die seine Möglichkeiten, persönlich von seiner Position als Präsident zu profitieren, einschränken, ausgenommen. Dazu gehörte die Förderung eines Krypto-Memecoins, der sein persönliches Vermögen um Milliarden steigerte, und die Annahme eines riesigen Luxusjets von einer ausländischen Macht. Er hat Anwaltskanzleien aufgrund unbegründeter Rechtsansprüche faktisch eine Milliarde Dollar für kostenlose Rechtsberatung abgepresst, und Medienunternehmen aufgrund völlig haltloser Klagen Dutzende Millionen Dollar. Es lässt sich nicht leugnen, dass die Macht des Präsidenten, wie Donald Trump sie ausübt, weit von allem entfernt ist, was je ein Präsident vor ihm ausgeübt hat. Er hat faktisch das Wesen des Präsidentenamtes verändert. Ändert sich das nur für ihn? Oder hat Trump die Verfassung effektiv geändert? Und wenn ja, dann ist, wie Rachel Maddow es formulierte , die wichtigste Frage unserer Zeit: „Was wird ihm dieses Land erlauben?“
Die Verfasser unserer Verfassung hatten nie erwartet, dass die Gerichte die Macht des Präsidenten endgültig kontrollieren würden. Der Kongress sollte diese Kontrolle übernehmen, und das Volk überlässt sie ihm. Doch der Kongress hat nichts unternommen, um diesen Präsidenten zu blockieren, und es sind noch 18 Monate bis zu den Zwischenwahlen, die seine Macht kontrollieren könnten. Wenn es in der Zwischenzeit überhaupt eine Einschränkung geben sollte, dann nur durch die Gerichte und letztlich den Obersten Gerichtshof.
Doch diesen Widerstand zu konstruieren, wird nicht einfach sein. Nach der regulären Entscheidung des Obersten Gerichtshofs ist dies nicht einmal fraglich. Der Präsident hat bereits mehr ernsthafte Auseinandersetzungen um seine Macht ausgelöst, als das Gericht auf seiner jährlichen Tagesordnung Platz hat. Doch abgesehen von einer wichtigen Ausnahme ( Abrego Garcia gegen Trump ) hat der Oberste Gerichtshof wenig unternommen, um seinen Machtanspruch zu bremsen. Bizarrerweise nutzte er seine Schattenakten sogar dazu, untergeordnete Gerichte zu blockieren, die versuchten, in die Bresche zu springen (wie im jüngsten Fall des Bildungsministeriums).
Historiker, die auf diesen Moment zurückblicken, werden ihn entweder als den Zeitpunkt betrachten, an dem die verfassungsmäßige Macht des Präsidenten effektiv geändert wurde, oder als den Zeitpunkt, an dem die Bundesgerichte dieser Änderung erfolgreich entgegentraten. Der naheliegende Vergleich mit Roosevelt prägt diese Betrachtung. Obwohl das Gericht 1935 viele von Roosevelts bedeutendsten Gesetzesinitiativen blockierte, gab es nach den überwältigenden Wahlsiegen der Demokraten 1936 nach. Dieser Rückzug war zugleich eine Anerkennung dafür, dass der verfassungsmäßige Umfang der Bundesgewalt im Vergleich zu den Grenzen, die das Gericht noch Jahre zuvor gezogen hatte, erheblich erweitert worden war. Juristen debattieren seit über 85 Jahren über die Rechtmäßigkeit dieser effektiven Gesetzesänderung.
Doch Roosevelt hatte mit Unterstützung des Kongresses gehandelt, und nach Einwänden wurden seine Handlungen in einer Wahl bestätigt. Dieser Präsident hingegen handelt allein. Der Kongress hat die außerordentliche Exekutivgewalt, die er jetzt beansprucht, nicht durch Gesetze unterstützt. Und nichts bei der Wahl 2024 hatte irgendetwas mit einer Neugestaltung der Exekutivgewalt des Präsidenten zu tun. Nie zuvor, außer vielleicht mitten im Krieg, haben wir einen Präsidenten gesehen, der seine eigene Macht so radikal neu gestaltet hat, ohne sich um eine entsprechende Verfassungsänderung oder auch nur um die Zustimmung des Kongresses zu bemühen. Wenn Youngstown Steel mit seiner Feststellung recht hatte, „die Macht des Präsidenten, für die gewissenhafte Umsetzung der Gesetze zu sorgen, widerlegt die Vorstellung, dass er Gesetzgeber sein soll“, dann widerlegt die Tatsache, dass dieses Gericht dem Präsidenten erlaubt, ein Kabinettsministerium zu schließen oder ein Gesetz aufzuheben, scheinbar Youngstowns Widerlegung.
„Es ist absurd, einen Diktator zu sehen“, schrieb Oberster Richter Vinson in seiner abweichenden Meinung in Youngstown Steel, „in einem repräsentativen Produkt der robusten demokratischen Traditionen des Mississippi-Tals.“ Vielleicht stimmte das. Doch dieser Präsident ist nicht das Produkt irgendeiner demokratischen Tradition. Stattdessen kommt er als milliardenschwerer Geschäftsmann an die Macht, der mit den Methoden demokratischer Regierungsführung offensichtlich ungeduldig ist.
Und das stellt dieses Gericht vor eine große Herausforderung. Das Gericht hat die Macht des Präsidenten aggressiv eingeschränkt, um, wie im Fall Youngstown , sicherzustellen, dass der Präsident die Politik des Kongresses ausführt und nicht nur seine eigene. Es dauerte weniger als ein Jahr, bis das Gericht seine kürzlich ausgearbeitete „Major Questions Doctrine“ anwandte, um Joe Bidens Plan zum Erlass von Studienkrediten zu blockieren. Dies war bereits das vierte Mal, dass das Gericht diese Doktrin während Bidens Amtszeit zur Einschränkung der Exekutivgewalt anwandte – das erste Mal nur fünf Monate nach seinem Amtsantritt.
Oberster Richter John Roberts sorgt sich seit langem um die „Integrität der Gerichtsentscheidungen in den Augen des Landes“. In seiner Argumentation gegen die Befugnis, parteipolitische Wahlkreismanipulation zu kontrollieren, spekulierte Roberts:
Wenn Sie ein intelligenter Mann auf der Straße sind und das Gericht eine Entscheidung [zugunsten der Demokraten] fällt, … wird diese Person sagen: „Warum haben die Demokraten gewonnen? … Es muss daran liegen, dass der Oberste Gerichtshof die Demokraten den Republikanern vorgezogen hat.“
Doch wie soll der „intelligente Mensch“ Bidens aggressives Vorgehen und Trumps völlig passive Reaktion verstehen? Natürlich gibt es einen Unterschied: Niemand zweifelte daran, dass Biden dem Gericht gehorchen würde, während niemand davon überzeugt ist, dass Trump dasselbe tun würde. Doch dieser Grund ist für den „intelligenten Menschen“ unsichtbar, so real er auch sein mag. Sichtbar ist ein republikanisches Gericht, das die Handlungen eines Demokraten blockiert und gleichzeitig die faktische Überarbeitung der Verfassung durch einen Republikaner zulässt.
Deshalb ist es besonders rätselhaft, dass das Gericht die Hilfe der unteren Gerichte bei der Lösung der vielen Fragen, die Trump nun aufwirft, ablehnt. Die Öffentlichkeit glaubt bereits, zu wissen, welche Seite dieses Gericht „bevorzugt“. Wenn das Gericht die Verfassung, die es gegen Biden durchgesetzt hat, aufrechterhalten will, wären viele Richter besser als nur fünf.
Niemand sollte jedoch die schwierige Lage des Gerichts herunterspielen. Trump hat einen verfassungsrechtlichen Moment ausgelöst. Ob dieses Gericht – oder irgendein anderes Gericht – einem solchen Präsidenten widerstehen kann, ist unklar. Widersteht es und wird ignoriert, wird es die Institution für Generationen schwächen. Aber wenn es sich jetzt nicht gegen diese Umgestaltung wehrt, wann dann? Wird uns das Gericht wieder zu der Präsidentschaft zurückführen, die wir hatten, als ein Demokrat an die Macht kam? Und wie genau könnte es das tun, ohne die „Integrität der Entscheidungen des Gerichts in den Augen des Landes“ zu beeinträchtigen?
Melden Sie sich für den Abend-Newsletter von Slate an.
