Sonia Sotomayor bringt es klar auf den Punkt: Keines unserer Rechte ist sicher
Melden Sie sich für „Slatest“ an , um täglich die aufschlussreichsten Analysen, Kritiken und Ratschläge in Ihren Posteingang zu erhalten.
In einer vernichtenden abweichenden Stellungnahme gegen die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs zur Frage der Staatsbürgerschaft durch Geburt am Freitag äußerte sich Richterin Sonia Sotomayor klar und deutlich zu dem, was gerade passiert ist: Die Trump-Regierung hat dem Gericht eine Falle gestellt, und die konservativen Richter sind direkt hineingetappt.
Im Januar unterzeichnete Präsident Donald Trump eine Durchführungsverordnung, die das durch Geburt garantierte Staatsbürgerschaftsrecht aufhob, ein Recht, das im 14. Verfassungszusatz garantiert ist. Zahlreiche Kläger – darunter aus 22 Bundesstaaten – reichten Klage ein, und drei Richter unterer Gerichte befanden die Verordnung für eklatant verfassungswidrig. Jeder von ihnen erließ landesweite einstweilige Verfügungen, die das Inkrafttreten der Verordnung landesweit verhinderten.
Die Trump-Regierung legte Berufung beim Obersten Gerichtshof ein und präsentierte den Fall in der mündlichen Verhandlung im Mai als Gelegenheit, zu prüfen, ob nationale Verfügungen selbst verfassungswidrig sind. Diese Formulierung ermöglichte es dem Obersten Gerichtshof, Trump zu gestatten, den 14. Verfassungszusatz in der Hälfte der US-Bundesstaaten zu verletzen – ohne dass es auf dem Papier so aussah, als würde er überhaupt über den Verfassungszusatz entscheiden. Dies ermöglichte es der konservativen Zweidrittelmehrheit auch, der Justiz eines ihrer wichtigsten Instrumente zur Rechtsdurchsetzung zu entziehen.
Am Freitag gaben die konservativen Richter des Obersten Gerichtshofs Trump, was er wollte: Sie entschieden, dass die drei landesweiten Unterlassungsverfügungen nur für die Kläger gelten, wodurch das Recht auf Staatsbürgerschaft durch Geburt faktisch auf diese 22 Bundesstaaten und den District of Columbia, zwei Einwandererrechtsgruppen und vier schwangere Frauen beschränkt wird .
„Die Taktik hinter diesem Antrag ist offensichtlich, und die Regierung versucht nicht, sie zu verbergen“, schreibt Sotomayor. „Doch beschämenderweise spielt dieses Gericht mit.“ Und damit, so Sotomayor, schaffen ihre konservativen Kollegen – drei von ihnen wurden von Trump in seiner ersten Amtszeit eingesetzt – ein „neues Rechtssystem“, in dem alle unsere Rechte gefährdet sind.
Hier sind einige der schärfsten Zeilen aus Sotomayors abweichender Meinung, der sich die Richterinnen Elena Kagan und Ketanji Brown Jackson anschlossen.
Nur wenige Verfassungsfragen lassen sich allein durch den Verfassungstext beantworten, aber diese ist eine davon. Der 14. Zusatzartikel zur Verfassung garantiert das Geburtsrecht als Staatsbürger.
Oftmals ergeben sich Rechtsfragen, die Richter dazu zwingen, zwischen den Zeilen der Verfassung zu lesen und Annahmen über die Absichten der Verfassungsgeber zu treffen. Sotomayor argumentiert, dass die Staatsbürgerschaft durch Geburt schlicht nicht zu diesen Fragen gehöre, da die Verfassung klar festlegt: „Alle in den Vereinigten Staaten geborenen oder eingebürgerten Personen und ihrer Gerichtsbarkeit unterliegen, sind Staatsbürger der Vereinigten Staaten und des Bundesstaates, in dem sie ihren Wohnsitz haben.“ Und der 14. Zusatzartikel zur Verfassung enthält den Gleichbehandlungsgrundsatz, der ebenfalls bestätigt, dass die Staatsbürgerschaft nicht aufgrund von Rasse, Geschlecht, ethnischer Zugehörigkeit, Religion oder, wie Sotomayor anmerkt, Abstammung diskriminiert.
Angenommen, eine Exekutivverordnung würde Frauen den Bezug von Arbeitslosengeld oder schwarzen Bürgern das Wahlrecht verbieten. Hätte die Regierung durch eine Anordnung eines Bezirksgerichts, die solche Maßnahmen allgemein verbietet, irreparablen Schaden erlitten und Anspruch auf Nothilfe? Die Mehrheit würde offenbar sagen: Ja."
Sotomayor verweist auf ein Urteil aus dem Jahr 2009, Nken v. Holder . Darin entschied der Oberste Gerichtshof, dass die Aussetzung einer Anordnung eines niedrigeren Gerichts „keine Frage eines Rechts“, sondern „eine Frage richterlichen Ermessens“ sei. Indem die konservative Mehrheit des Gerichts dem Antrag der Trump-Regierung stattgibt, landesweite einstweilige Verfügungen zu prüfen, während sie die Berechtigung der präsidialen Verordnung zur Staatsbürgerschaft durch Geburt ignoriert, lehnt sie jeglichen Anschein von Gerechtigkeit ab. Zudem gibt das Wissen um die offensichtliche Rechtswidrigkeit der Anordnung der Regierung nur noch mehr Gründe, den Antrag der Bundesregierung auf Überprüfung abzulehnen.
Sotomayor kritisierte außerdem die Entscheidung der Mehrheit, diesen Fall im Rahmen des Schattenregisters des Gerichts zuzulassen. Dies hatte das Gericht bereits mehrfach für die Trump-Regierung getan, wenn diese gegen Entscheidungen unterer Gerichte Berufung einlegte, die ihr nicht gefielen: „Unser Notfallregister ist kein Mechanismus für eine beschleunigte Berufung.“
„Dieses Gericht unterstützt die radikale These, dass dem Präsidenten irreparabler Schaden entsteht, wenn er nicht tun kann, was er tun möchte, selbst wenn er das brechen möchte. Gesetz."
Die Bundesregierung argumentierte, dass ihr durch die Unfähigkeit, Trumps Dekret durchzusetzen, irreparabler Schaden entstehen würde. Doch Sotomayor argumentiert, dies sei nicht möglich, da die Exekutive nicht das Recht habe, ein eindeutig verfassungswidriges Dekret durchzusetzen. Die Befugnis, Dekrete zu erlassen, erlaube es keinem Präsidenten, „die Verfassung oder gesetzliche Bestimmungen nach Lust und Laune umzuschreiben“.
Unter dem Strich, sagt Sotomayor, „schaden die einstweiligen Verfügungen der Exekutive nicht mehr als die Verfassung und das Bundesgesetz.“
„Eine Mehrheit, die wiederholt ihre Treue zu ‚Geschichte und Tradition‘ geschworen hat, beseitigt damit eine gerechte Macht, die fest in Jahrhunderten gerechter Prinzipien und Praktiken verankert ist.“
In ihrer abweichenden Meinung weist Sotomayor darauf hin, dass die konservativen Richter – die sich angeblich einer durch Geschichte und Tradition gestützten Auslegung der Verfassung verpflichtet fühlen – die Geschichte sehr selektiv interpretieren, wenn sie ihnen folgt. Nach Ansicht der Mehrheitsmeinung überschreiten allgemeine einstweilige Verfügungen „wahrscheinlich die Billigkeitsbefugnis, die der Kongress den Bundesgerichten zugestanden hat“. Sotomayor erklärt jedoch, dass Bundesgerichte ihre Befugnis, Landes- und Bundesgesetze zu untersagen, schon seit langem ausüben, auch in Fällen, die bis ins 19. Jahrhundert zurückreichen. Tatsächlich „kennt die Mehrheit keinen einzigen Fall, weder aus der Gründungszeit noch aus anderen Zeiten, in dem dieses Gericht entschieden hätte, dass Bundesgerichte niemals allgemeine einstweilige Verfügungen erlassen oder den Billigkeitsanspruch auf Nichtparteien ausweiten dürften“, schreibt Sotomayor.
„Der Regierung zu erlauben, [die Verordnung zum Staatsbürgerschaftsrecht durch Geburt] auch nur gegen ein einziges neugeborenes Kind durchzusetzen, ist ein Angriff auf unsere verfassungsmäßige Ordnung und widerspricht der Gerechtigkeit und dem öffentlichen Interesse.“
Sotomayor argumentiert, dass allein die Gerechtigkeit, die mit der Verordnung zum Geburtsrecht auf dem Spiel steht, das Gericht dazu zwingen sollte, in diesem Fall gegen die Bundesregierung zu entscheiden. Neugeborenen droht „der schwerste Schaden, den man sich vorstellen kann“, da sie eines der wichtigsten Rechte verlieren, die ihnen die Verfassung zuspricht. Die Staatsbürgerschaft ist ein integraler Bestandteil der amerikanischen Gesellschaft und ermöglicht es Eltern, ihre Kinder über öffentliche Programme wie Medicaid und Lebensmittelmarken zu versorgen.
Die einzige Chance für Kleinkinder, schreibt der Richter, bestehe darin, dass „ihre Eltern über ausreichende Mittel verfügen, um eine Einzelklagen einzureichen oder die Einbürgerungsverfügung in einem Abschiebeverfahren erfolgreich anzufechten“. Denn die Mehrheit lässt Einwanderern, die nicht Teil der ersten Klagewelle waren und nun von Trumps Verfügung betroffen sein könnten, nur noch eine Möglichkeit: eine Sammelklage einzureichen.
„Die Entscheidung des Gerichts ist nichts weniger als eine offene Einladung an die Regierung, die Verfassung zu umgehen.“
„Kein Recht ist in dem neuen Rechtssystem, das der Gerichtshof schafft, sicher. Heute ist das Geburtsrecht an der Staatsbürgerschaft bedroht. Morgen könnte eine andere Regierung versuchen, gesetzestreuen Bürgern sechzehn Schusswaffen abzunehmen oder Menschen bestimmter Glaubensrichtungen daran zu hindern, sich zu versammeln. Verehrung."
Wenige Stunden nach der Entscheidung des Gerichts hielt der Präsident eine Pressekonferenz ab und bestätigte, dass seine Regierung umgehend Maßnahmen ergreifen werde, die von Richtern der unteren Instanzen blockiert wurden. Seit Jahresbeginn haben Richter zahlreiche bundesweite einstweilige Verfügungen gegen die rechtswidrigen Maßnahmen der Trump-Regierung erlassen, darunter eine, die Trumps Streichung der Entwicklungshilfe und die Streichung der Finanzierung von Schulen mit DEI-Initiativen blockierte.
Da es nun keine nationalen Verfügungen mehr gibt, die die Macht des Präsidenten kontrollieren, betreten wir Neuland.
„Die Rechtsstaatlichkeit ist weder in diesem noch in irgendeinem anderen Land eine Selbstverständlichkeit“, schreibt Sotomayor in ihrer abweichenden Meinung. „Sie ist ein Grundsatz unserer Demokratie, der nur Bestand haben wird, wenn diejenigen, die in allen Bereichen mutig genug sind, für ihr Überleben kämpfen.“
Melden Sie sich für den Abend-Newsletter von Slate an.
