Oberster Gerichtshof bestätigt Trumps Abberufung von Biden-Beauftragten aus Bundesgremien
Der Oberste Gerichtshof hat die von Präsident Donald Trump angeordnete Entlassung zweier von den Demokraten ernannter Mitglieder aus Bundesgremien bestätigt. Damit hat die Regierung einen juristischen Sieg errungen und einen wichtigen Streit über die Befugnis des Präsidenten, Beamte der Behörde zu entlassen, beigelegt.
Der Donnerstag Urteil Dies geschah, nachdem der Vorsitzende Richter des Obersten Gerichtshofs, John Roberts, zugestimmt hatte, die Wiedereinstellung von Gwynne Wilcox, Mitglied des National Labor Relations Board (NLRB), und Cathy Harris, Mitglied des Merit Systems Protection Board (MSPB), vorübergehend auszusetzen. Die beiden von den Demokraten ernannten Mitglieder waren in diesem Jahr von der Trump-Regierung abrupt entlassen worden .
Beide hatten ihre Kündigungen in getrennten Klagen vor einem Bundesgericht in Washington, D.C., als „rechtswidrig“ angefochten.
Das Oberste Gericht deutete jedoch an, dass es Versuche blockieren könnte, den Vorsitzenden der US-Notenbank, Jerome Powell, zu entlassen. Dieser hatte sich Trump zufolge darüber beschwert, dass die Zinsen nicht schnell genug gesenkt worden seien.
Die Richter standen vor der Frage, ob die beiden von Präsident Joe Biden ernannten Vorstandsmitglieder in ihren Ämtern bleiben können, während der größere Streit darüber, wie mit einer 90 Jahre alten Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, bekannt als „Humphrey’s Executor“, verfahren werden soll, weitergeht. In dieser Entscheidung hatte das Gericht einstimmig festgestellt, dass Präsidenten unabhängige Vorstandsmitglieder nicht ohne Grund entlassen dürfen.
Die drei liberalen Richter des Gerichts waren anderer Meinung.
„Seit den 1950er Jahren (oder sogar schon davor) hat kein Präsident ohne legitimen Grund versucht, einen Beamten aus einer klassischen unabhängigen Behörde zu entlassen“, schrieb Richterin Elena Kagan, der sich die Richterinnen Sonia Sotomayor und Ketanji Brown Jackson anschlossen.
Kagan schrieb, dass ihre Kollegen bereits angekündigt hätten, was passieren würde.
„Die Ungeduld, mit den Dingen voranzukommen – dem Präsidenten nun die einheitlichste und zugleich unterwürfigste Regierung seit Herbert Hoover (und vielleicht seit jeher) zu übergeben – muss zeigen, wie diese letztendliche Entscheidung ausfallen wird“, schrieb sie.
Anwälte der Trump-Regierung drängten den Obersten Gerichtshof, Wilcox und Harris entweder von ihrem Amt freizustellen, während der Fall die unteren Instanzen berät, oder die Angelegenheit direkt zu klären. Sie forderten die Richter auf, vor der Urteilsverkündung eine Revisionszulassung zu erteilen – ein beschleunigtes Verfahren, das der Gerichtshof gelegentlich anwendet, um in Fällen von erheblicher nationaler Bedeutung das Berufungsverfahren zu umgehen.
Sie drängten darauf, Wilcox und Harris nicht wieder in ihre Positionen einzusetzen, und argumentierten in ihrer Erwiderung, dass die „Kosten einer solchen Wiedereinstellung immens seien“.
Sie argumentierten, dass die Beibehaltung von Wilcox und Harris im Amt die Machtbefugnisse des Präsidenten „für die Monate oder Jahre, die die Gerichte brauchen könnten, um diesen Rechtsstreit zu klären“, „überbeanspruchen“ würde. Ihrer Meinung nach würde dies „dem Präsidenten und der Gewaltenteilung offensichtlich irreparablen Schaden zufügen“.
„Der Präsident würde für einen erheblichen Teil seiner Amtszeit die Kontrolle über entscheidende Teile der Exekutive verlieren und er müsste wahrscheinlich weitere Monate damit verbringen, Maßnahmen der zu Unrecht wiedereingesetzten Behördenleiter für ungültig zu erklären.“
Im April stimmte das US-Berufungsgericht für den DC Circuit mit 7 zu 4 Stimmen dafür, Wilcox und Harris wieder in ihre jeweiligen Gremien einzusetzen und verwies dabei auf Präzedenzfälle des Obersten Gerichtshofs in den Fällen Humphrey's Executor v. United States und Wiener v. United States – richtungsweisende Urteile, die die Beschränkungen der Macht des Präsidenten bestätigten, Mitglieder unabhängiger Bundesbehörden zu entlassen.
Die Mehrheit wies darauf hin, dass der Oberste Gerichtshof den jahrzehntealten Präzedenzfall, der den Abberufungsschutz für Mitglieder unabhängiger, mehrköpfiger Rechtsprechungsgremien – wie dem NLRB und dem MSPB – aufrechterhält, nie aufgehoben habe, und sagte, dass dieser Präzedenzfall die Wiedereinstellung von Wilcox und Harris unterstütze.
Sie lehnte außerdem den Antrag der Trump-Regierung auf einen Verwaltungsaufschub ab, der es ermöglicht hätte, die Abschiebungen aufrechtzuerhalten, während die Anfechtung vor Gericht verhandelt wird.
„Der Oberste Gerichtshof hat die Berufungsgerichte wiederholt aufgefordert, den geltenden Präzedenzfällen des Obersten Gerichtshofs zu folgen, es sei denn, dieser Gerichtshof selbst ändert oder hebt sie auf“, stellten die Richter in ihrer Stellungnahme fest.
Das Urteil hätte Harris und Wilcox vorübergehend wieder in ihre Posten zurückversetzt – doch der Sieg war nur von kurzer Dauer. Die Trump-Regierung legte umgehend Berufung beim Obersten Gerichtshof ein, der eine einstweilige Verfügung gegen ihre Wiedereinstellung gewährte.
In ihren eigenen Eingaben an den Obersten Gerichtshof argumentierten die Anwälte von Wilcox und Harris, dass das Gericht sie in ihre Positionen in ihren jeweiligen Gremien wieder einsetzen sollte, bis ein Bundesberufungsgericht die Angelegenheit prüfen könne.
Sowohl Wilcox als auch Harris lehnten die Bemühungen der Regierung ab, den Fall zu beschleunigen. Sie warnten davor, das normale Berufungsverfahren zu überspringen und die Argumente zu überstürzen. „Wer so wichtige Angelegenheiten überstürzt, riskiert Fehler und die Destabilisierung anderer Rechtsbereiche“, erklärten Harris‘ Anwälte diese Woche vor dem Obersten Gerichtshof.
Wilcox, das NLRB-Mitglied, wiederholte dieses Argument in ihrem eigenen Schriftsatz an das Oberste Gericht.
Der Rechtsbeistand von Wilcox verwies auf den möglichen Schaden, der durch ihre Entfernung aus dem dreiköpfigen NLRB-Gremium entstehen könnte. In ihrer Klageschrift argumentierten sie, dass dies „die wichtige Arbeit des NLRB bei der Schlichtung von Arbeitsbeziehungsstreitigkeiten sofort und auf unbestimmte Zeit zum Erliegen bringen könnte“.
„Die Entscheidung des Präsidenten, Frau Wilcox stattdessen zu entlassen, bringt den Vorstand nicht näher an seine bevorzugte Politik heran; sie hindert die Agentur überhaupt daran, die ihr vom Kongress übertragenen Aufgaben zu erfüllen“, sagten sie.
Die Fälle von Harris und Wilcox gehören zu mehreren juristischen Auseinandersetzungen, die darauf abzielen, die Macht der Exekutive klar zu definieren.
Hampton Dellinger, ein von Biden ernannter Kandidat , der zuvor für die Leitung des Sonderermittlerbüros vorgesehen war, verklagte die Trump-Regierung wegen seiner Entlassung. Dellinger reichte nach seiner Entlassung am 7. Februar Klage beim Bezirksgericht in Washington ein.
Er argumentierte, dass erlaut Gesetz nur wegen Leistungsmängeln entlassen werden könne, die in der E-Mail, mit der er von seiner Stelle entlassen wurde, nicht erwähnt worden seien.
Dellinger zog seine Klage gegen die Regierung zurück, nachdem das Berufungsgericht in Washington, D.C., eine nicht unterzeichnete Verfügung erlassen hatte, in der es sich auf die Seite der Trump-Regierung stellte.
Das Justizministerium seinerseits teilte im Februar in einem Brief an Senator Dick Durbin (Demokrat aus Illinois) mit, dass es die Aufhebung des Urteils von Humphrey’s Executor anstrebe.
Die Associated Press hat zu diesem Bericht beigetragen.
Fox News
