Der Oberste Gerichtshof ist keineswegs davon überzeugt, dass Trumps Zölle verfassungsgemäß sind.

Zum selben Thema:

Mailand . Angesichts der Bedeutung des aktuellen Falls vor dem Obersten Gerichtshof, in dem die Rechtmäßigkeit der von der Trump-Regierung gegen die meisten Länder der Welt verhängten Gegenzölle geprüft wird, erklärte der US-Präsident, es handle sich um eine Frage von Leben und Tod. Der Chef des Weißen Hauses hatte ursprünglich persönlich an der Anhörung am Mittwoch teilnehmen wollen, entsandte aber schließlich Handelsminister Howard Lutnick und Finanzminister Scott Bessent. Nachdem er den Fragen der neun überwiegend konservativen Richter (drei davon von Trump selbst ernannt) an den stellvertretenden Justizminister Dean John Sauer, der das Weiße Haus vertrat, zugehört hatte, sagte der Georgetown-Professor Steve Vladeck gegenüber CNN, er schätze die Chancen des Präsidenten, die Richter von der Verfassungsmäßigkeit seiner Maßnahmen zu überzeugen, auf maximal 20 Prozent. Laut US-Verfassung liegt das Steuerrecht ausschließlich beim Kongress.

Trump behauptet jedoch, er habe gemäß dem International Emergency Economic Powers Act (IEEA) von 1977 die Befugnis, Zölle zu erheben . Dieses Gesetz gibt dem Präsidenten das Recht, den internationalen Handel nach Ausrufung eines nationalen Notstands zu regulieren. Diese Bestimmung wurde bereits für Embargos und Sanktionen genutzt, zuletzt für die von Biden gegen Russland wegen dessen Invasion in der Ukraine verhängten, jedoch noch nie für Zölle. Laut Trump stellte das Ungleichgewicht in der amerikanischen Handelsbilanz einen nationalen Notstand dar, weshalb er sich auf die Möglichkeit berief, Zölle zu erheben, um dieses auszugleichen. Er wurde jedoch in zwei separaten Verfahren verklagt, jeweils von einem Dutzend Bundesstaaten und mehreren kleinen Unternehmen. Nun muss der Oberste Gerichtshof über die Verfassungsmäßigkeit dieser Maßnahmen entscheiden. In einem Artikel im Magazin „The Atlantic“ schrieb Idrees Kahloon, ein Urteil des Obersten Gerichtshofs zugunsten Trumps stünde im Widerspruch zur sogenannten „Big Issues“-Doktrin , der Auffassung, dass Entscheidungen von großer wirtschaftlicher und politischer Bedeutung stets vom Kongress genehmigt werden sollten.

Die Richter hatten diese Auslegung bereits genutzt, um den von der Biden-Regierung verhängten Erlass von Studentenschulden für verfassungswidrig zu erklären , und während der Anhörung zu den Zöllen bekräftigte Oberster Richter John Roberts diesen Grundsatz gegenüber Sauer. Die Anhörung dauerte etwa drei Stunden, und es zeigte sich, dass eine große Mehrheit der Richter von der Exekutive nicht überzeugt war. Neben den drei progressiven Richtern, bekannten Gegnern der Zollpolitik, schien auch eine Mehrheit der Konservativen diese Position zu teilen. Neil Gorsuch, ein von Trump ernannter Richter, berief sich ausdrücklich auf die Gewaltenteilung, betonte, dass das Steuerrecht ausschließlich dem Parlament zustehe, und sprach von einer „Stärkung der Exekutivgewalt gegenüber der Legislative“.

Das sind nicht die Worte, die Trump hören wollte, denn seine Anwälte betonen, Zölle seien keine Steuern, sondern lediglich Handelsbestimmungen , die nur geringfügige Staatseinnahmen generieren. Diese Argumentation scheint im Widerspruch zu Trumps eigenen Beiträgen in den sozialen Medien zu stehen, in denen er die durch die Zölle generierten Einnahmen für die Bundesregierung immer wieder in den höchsten Tönen lobte. Neben Gorsuch und Roberts zeigte sich auch Amy Coney Barrett, eine weitere von Trump ernannte Richterin, die bei Konservativen unbeliebt ist, weil sie bereits in einem Einwanderungsfall gegen den Präsidenten gestimmt hatte, zurückhaltend gegenüber den Maßnahmen der Exekutive. Sie argumentierte, das Gesetz von 1977 erwähne die Möglichkeit der Erhebung von Zöllen nicht ausdrücklich, und kein Präsident vor ihm habe es jemals zu diesem Zweck angewendet.

Nach der Anhörung schrieb Vladeck auf der CNN-Website, dass die Art und Weise, wie die Richter Sauer ihre Fragen stellten, und ihre Aussagen darauf hindeuten, dass sie Trumps Position mit 6:3 ablehnen werden. Dies wäre eine schwere Niederlage, insbesondere da sie von einigen der vom Präsidenten selbst ernannten Richter käme und das Risiko milliardenschwerer staatlicher Entschädigungszahlungen an von den Zöllen betroffene Unternehmen birgt. Der Oberste Gerichtshof hat einen langen Zeitplan, und eine endgültige Entscheidung wird voraussichtlich nicht vor dem nächsten Jahr erwartet. Unterdessen erklärte die Sprecherin des Weißen Hauses, Karoline Leavitt, dass „bereits ein Plan B vorbereitet wird“.

Mehr zu diesen Themen: