Entscheidung des Obersten Gerichtshofs zu Sportwetten begünstigt Staaten gegenüber der Union in einem Milliardenstreit

Der Oberste Bundesgerichtshof (STF) erklärte mit Mehrheit zwei Bestimmungen des Gesetzes 14.790/2023, bekannt als Sportwettengesetz, für verfassungswidrig. Diese Regelung wurde im ersten Jahr der Lula-Regierung mit dem Ziel verabschiedet, die Bundeskasse zu füllen und so die im Wahlkampf des damaligen Präsidentschaftskandidaten der Arbeiterpartei (PT) versprochenen Projekte zu finanzieren.

Mit der Direkten Klage wegen Verfassungswidrigkeit (ADI) 7.640 stellten die Gouverneure von São Paulo, Rio de Janeiro, Minas Gerais, Paraná, Mato Grosso do Sul, Acre und des Bundesdistrikts jedoch vor dem Obersten Gerichtshof Punkte des Gesetzes in Frage, die sich direkt auf die staatlichen Konzessionen und damit auf ihre Einnahmen auswirkten.

Im ADI stellten die Gouverneure zwei Bestimmungen des Bundesgesetzes in Frage: Zum einen, dass eine einzelne Wirtschaftsgruppe oder ein einzelnes Unternehmen nur eine Konzession in einem einzigen Bundesstaat haben darf, und zum anderen, dass die Werbung für die staatliche Lotterie eingeschränkt wurde , indem sie besagte, dass sie sich ausschließlich an Personen in den Bundesstaaten selbst richten sollte.

In der Praxis benachteiligte dies die staatlichen Konzessionen und machte sie weniger attraktiv als die des Bundes. Hinter dem Rechtsstreit steht der Kampf um Milliardeneinnahmen aus diesen Konzessionen. Nach Angaben des dem Finanzministerium unterstellten Sekretariats für Preise und Wetten (SPA) nahm die Bundesregierung im ersten Halbjahr 2025 2,2 Milliarden Real an Konzessionen und 3,8 Milliarden Real an Steuern ein.

Um eine staatliche Förderung mit der Genehmigung zur landesweiten Geschäftstätigkeit zu erhalten, müssen Sportwettenunternehmen 30 Millionen R$ an die Union zahlen , zusätzlich zu 15 % Einkommensteuer auf den Gewinn des Geschäftsjahres, 12 % auf den Bruttoumsatz und 13 % bis 16 % an sonstigen Steuern – die mit der Verabschiedung der Steuerreform vereinheitlicht werden.

Entscheidung des Obersten Gerichtshofs zu Sportwetten eröffnet Raum für neue Spieler

Talita Garcez, Anwältin mit über zehn Jahren Branchenerfahrung und Partnerin bei Garcez Advogados e Associados , sagt, die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs erweitere die Möglichkeiten des privaten Sektors. „Sie ermöglicht mehr Wettbewerbsfähigkeit und Effizienz im Lotteriegeschäft“, sagt sie.

Laut Rechtsanwalt Bernardo Freire, Partner bei Bet Law , wird die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs vor allem neuen Akteuren auf diesem Markt Raum eröffnen. „Ich kenne Unternehmen, die auf die Entscheidung zum Erwerb einer oder zweier staatlicher Konzessionen gewartet haben. Sie wollen das Geschäft starten, es testen und anhand der erzielten Ergebnisse entscheiden, wohin sie gehen“, sagt er.

Freire gibt an, dass Rio de Janeiro, São Paulo und Paraná die attraktivsten Bundesstaaten für Sportwettenunternehmen seien, da diese vor allem auf bevölkerungsreichere Regionen mit höherem Einkommen abzielen.

Fux' Votum für die Staaten wurde einstimmig unterstützt

Der Berichterstatter, Minister Luiz Fux, stimmte für die ADI und erklärte sowohl den Abschnitt, der das Unternehmen auf nur eine Konzession in einem einzigen Bundesstaat beschränkt, als auch den Ausdruck „Werbung“ im Bundesgesetz Nr. 14.790/2023 für verfassungswidrig. Fux wurde im Plenum einstimmig von den anderen Ministern unterstützt, die lediglich Vorbehalte zur Begründung äußerten.

Nach Ansicht des Berichterstatters schränken die fraglichen Gesetzesartikel die Möglichkeiten der Staaten ein, Unternehmen anzuziehen, die an Ausschreibungen interessiert sind . Darüber hinaus schaden sie insbesondere kleineren Unternehmen, die sich darauf beschränken müssten, Anbieter zu beauftragen, die „tendenziell weniger qualifiziert“ seien.

Der Minister betonte zudem, dass diese Einschränkung nicht durch Artikel 175 der Verfassung gestützt werde, der Konzessionen und Genehmigungen für öffentliche Dienstleistungen regelt, und dass sie letztlich die Staatseinnahmen zugunsten der Bundesregierung schwächen würde. In Bezug auf Werbung hielt er es für unpraktisch, die Bundesstaaten daran zu hindern, Marketingstrategien außerhalb ihrer geografischen Grenzen zu verfolgen, da es bereits verboten sei, Dienstleistungen für Verbraucher in anderen Gebieten anzubieten.

„Es erscheint beispielsweise nicht vernünftig, dass die Lotterie eines bestimmten Staates keinen Sportler oder keine professionelle Fußballmannschaft sponsern kann, die in einem anderen Staat oder sogar im Ausland antritt“, sagte Fux.