Das Verfassungsgericht wertete die Weitergabe der Gesundheitsdaten der Patientin an die Mutter als Verstoß gegen den Schutz personenbezogener Daten.

Das Verfassungsgericht (AYM) wertete die Weitergabe von Behandlungsinformationen durch den Arzt an die Mutter einer Person, mit der sie einen Interessenkonflikt hatte, als „Verstoß gegen das Recht auf Schutz personenbezogener Daten“.

Laut der im Amtsblatt veröffentlichten Entscheidung wurde C.Ö. im Jahr 2010 von Dr. HC, einem Spezialisten für psychische Gesundheit, behandelt. Nachdem C.Ö.s Mutter im Jahr 2016 erklärte, dass „ihr Sohn eine psychische Störung habe und um sein Leben bange“, übergab ihr Dr. HC einen Bericht mit Informationen über C.Ö.s Behandlungsverlauf.

C.Ö. behauptete, dass es einen Interessenkonflikt mit ihrer Mutter gebe und dass ihre persönlichen Daten unrechtmäßig weitergegeben worden seien. Sie erstattete Strafanzeige gegen den Arzt HC und behauptete, er habe „die Privatsphäre der Patienten verletzt“.

HC, der wegen „illegaler Beschaffung oder Verbreitung personenbezogener Daten“ angeklagt war, wurde im Rahmen des Prozesses freigesprochen.

C.Ö. reichte eine Individualbeschwerde beim Verfassungsgerichtshof ein und argumentierte, dass „sein Recht auf Schutz seiner personenbezogenen Daten verletzt worden sei, da hinsichtlich seiner Beschwerde keine wirksame Strafverfolgung durchgeführt worden sei.“

Der Oberste Gerichtshof, der den Antrag prüfte, entschied, dass im Rahmen der Achtung des Privatlebens „das Recht auf den Schutz personenbezogener Daten verletzt“ worden sei.

GRÜNDE DER ENTSCHEIDUNG

In seiner Entscheidung stellte das Verfassungsgericht fest, dass eine Information der Angehörigen des Patienten zwar möglich sei, „der Umfang dieser Information in Ausnahmefällen, in denen eine Gefährdung besteht, jedoch je nach den Umständen des Vorfalls variieren kann“.

In der Entscheidung hieß es, dass die im vorliegenden Fall bereitgestellten Informationen sensible Daten über den Behandlungsverlauf der erwachsenen Beschwerdeführerin enthielten und dass der Bericht „ohne die Zustimmung der Beschwerdeführerin an eine dritte Person weitergegeben wurde, auch wenn es sich dabei um ihre Mutter handelte.“

In der Entscheidung wurde vermerkt, dass der Beschwerdeführer behauptete, es habe „einen Interessenkonflikt und eine Feindseligkeit zwischen ihm und seiner Mutter gegeben“, und Folgendes wurde festgehalten:

Es wurde festgestellt, dass die Gerichte zu einem Schluss gelangten, ohne Fragen zu erörtern, wie etwa, ob es notwendig ist, Dokumente über die Information hinaus bereitzustellen, ob es einen Grund gibt, der die Bereitstellung von Dokumenten anstelle einer bloßen Information erforderlich macht, ob ein Interessenkonflikt zwischen dem Antragsteller und seiner Mutter besteht, der das Dokument mit sensiblen Gesundheitsinformationen ausgehändigt wurde, welche Dringlichkeit besteht, diese Dokumente bereitzustellen, obwohl sechs Jahre vergangen sind, wenn man bedenkt, dass die Behandlungsdokumente im Jahr 2016 ausgehändigt wurden, obwohl die Behandlung im Jahr 2010 erfolgte, und ob es im Rahmen der Ausnahmesituation einen alternativen Weg gibt, der angemessen ist, anstatt die Dokumente direkt an eine dritte Person weiterzugeben, selbst wenn festgestellt wird, dass eine dringende und außergewöhnliche Situation vorliegt, die die Bereitstellung des Dokuments erfordern könnte, selbst wenn festgestellt wird, dass es eine Mutter gibt.

In der Entscheidung, in der es heißt, dass die Gerichte, die den Prozess geführt haben, keine relevante und ausreichende Begründung im Einklang mit den Anforderungen des letzten Absatzes von Artikel 20 der Verfassung hinsichtlich des Rechts auf Schutz personenbezogener Daten vorgelegt haben, wurde folgende Aussage verwendet: „Unter den besonderen Umständen des konkreten Falles wurde der Schluss gezogen, dass die positiven Verpflichtungen, die dem Staat durch das Recht auf Schutz personenbezogener Daten auferlegt werden, nicht erfüllt wurden. Aus den dargelegten Gründen hat das Verfassungsgericht entschieden, dass das Recht, im Rahmen der Achtung des Privatlebens den Schutz personenbezogener Daten zu verlangen, verletzt wurde.“

Quelle: AA