In Kananaskis hielten die G7 zusammen, zeigten aber Anzeichen von Spannungen

Nachdem Premierminister Mark Carney und Präsident Donald Trump sich am Montagmorgen 30 Minuten lang unter vier Augen getroffen hatten, luden die beiden Staatschefs Reporter und Fernsehkameras in einen Konferenzraum in Kananaskis im Bundesstaat Alabama ein, um ihnen beim Austausch formeller Höflichkeiten beizuwohnen, bevor ihre jeweiligen Teams zusammenkamen, um die Diskussion fortzusetzen.

Carney gratulierte dem Präsidenten zunächst nachträglich zum Geburtstag und erwähnte anschließend den 250. Jahrestag der US-Armee (der Anlass für Trumps Militärparade in Washington am vergangenen Wochenende ). Anschließend erwähnte der Premierminister, dass dies der 50. Jahrestag dieser Treffen der Staats- und Regierungschefs der mächtigsten Demokratien der Welt sei.

„Und die G7 ist nichts ohne die Führung der USA, Ihre persönliche Führung, die Führung der USA“, sagte Carney.

Fairerweise muss man sagen, dass Carney auch Bundeskanzler Friedrich Merz sagte: „Ohne Deutschland und ohne Sie persönlich wären wir nirgendwo.“ Und er sagte, der französische Präsident Emmanuel Macron, der derzeitige Dekan der G7-Staaten, habe „unverzichtbare“ Führung geleistet. Doch angesichts des Kontexts klingt dieser Vorschlag an Trump vielleicht anders.

Einerseits schmeichelte dies dem Präsidenten zweifellos persönlich. Vielleicht ließe sich dies sogar als eine Bitte an die Vereinigten Staaten verstehen, weiterhin mit den G7-Staaten zusammenzuarbeiten und ihre Allianz mit ihnen aufrechtzuerhalten.

Auf einer anderen Ebene könnte man es als simple Feststellung einer Selbstverständlichkeit lesen – über die zentrale historische Bedeutung der Vereinigten Staaten für die G7, über den amerikanischen Einfluss auf ein Gremium, das auf Konsens operiert, oder über die einfache mathematische Realität, dass die G7 ohne die Vereinigten Staaten die G6 wäre.

Auf einer höheren Ebene könnten Carneys Kommentare die zentralen Spannungen der Treffen dieser Woche in Kananaskis und die größeren Fragen zum Nutzen und zur Zukunft der G7 in einer Welt angesprochen haben, in der Trump Präsident der Vereinigten Staaten ist.

Auf einer anderen Ebene stellt sich auch die Frage, ob die Vereinigten Staaten noch immer eine Führungsrolle übernehmen wollen – und in welche Richtung und auf welche Weise.

Einiges davon oder alles davon könnte man als über den zweitägigen Treffen bezeichnen, die Carney in Alberta leitete – zwei Tage, die sowohl den potenziellen Wert als auch die tatsächlichen Belastungen einer Gruppierung deutlich machten, die immerhin ihr 50. Treffen ohne Auflösung überstanden hatte.

Tatsächlich wurde kurz nach Carneys Eröffnungsrede die Schwierigkeit, einen Konsens zu finden, lautstark deutlich, als Trump unaufgefordert (erneut) zu beklagen begann, dass Russland 2014 aus der ehemaligen G8 ausgeschlossen worden war. Als ihn ein Reporter fragte, ob auch China eingeladen werden sollte, stimmte Trump zu.

Carney schien zunehmend begierig darauf zu sein, mit dem Rest seines Treffens mit dem Präsidenten fortzufahren, trat schließlich vor und forderte die Reporter auf, zu gehen.

Zu diesem Zeitpunkt sollte das 50. Treffen der Gruppe der Sieben noch etwa eine Stunde lang offiziell beginnen – kurz nach Abschluss seines Treffens mit Trump würde Carney nach draußen gehen, um jeden einzelnen Staatschef offiziell zum Gipfeltreffen willkommen zu heißen.

„Wir treffen uns an einem Wendepunkt der Geschichte. Einem Wendepunkt, an dem die Welt auf diesen Tisch als Führungskraft blickt“, sagte Carney, vielleicht ein wenig hoffnungsvoll, als sich die Staats- und Regierungschefs im Inneren um einen runden Tisch versammelten, um ihre offiziellen Gespräche zu beginnen. „Wir sind uns vielleicht nicht in allen Fragen einig, aber wo wir zusammenarbeiten, werden wir einen enormen Unterschied machen – für unsere Bürger und für die Welt.“

Ungefähr zwölf Stunden später flog Trump mit dem Hubschrauber ab und erklärte, er müsse dringend nach Washington zurückkehren, um den Israel-Iran-Konflikt zu klären.

Worin die Staats- und Regierungschefs der G7 übereinstimmen und wo sie unterschiedlicher Meinung sind

Der frühe Abgang des Präsidenten aus Kananaskis erinnerte an seinen frühen Abgang aus Charlevoix im Jahr 2018 und könnte daher etwas über Trumps Interesse an diesen Foren aussagen. Vor seiner Abreise behauptete er jedoch noch, dass es ihm dieses Mal gefallen habe.

„Ich sage Ihnen, ich habe es geliebt“, sagte Trump Reportern beim Familienfoto der G7. „Und ich denke, wir haben viel geschafft.“

Wie kanadische Regierungsvertreter bereits letzte Woche angekündigt hatten, kam es beim Gipfel in Kananaskis nicht zu einem umfassenden gemeinsamen Kommuniqué – einem formellen Ausdruck der gemeinsamen Ansichten und gewünschten Maßnahmen der G7 –, das solchen internationalen Konferenzen üblicherweise folgt. Stattdessen endete der Gipfel mit engeren Erklärungen zu künstlicher Intelligenz, Quantentechnologien, Menschenschmuggel, transnationaler Repression, kritischen Mineralien und der Bekämpfung von Waldbränden.

Die Beschränkung der gewünschten Ergebnisse auf diese Themen dürfte einen erbitterteren Gipfel verhindert haben. Dennoch war es unmöglich, die Meinungsverschiedenheiten vollständig zu überdecken.

Die Staats- und Regierungschefs einigten sich zwar letztlich auf eine Erklärung zur Lage mit Israel und dem Iran. Doch laut Berichten der Washington Post und des Guardian wurden auf Geheiß amerikanischer Regierungsvertreter Verweise auf „Zurückhaltung“ und einen Waffenstillstand gestrichen. Trump griff Macron am Montagabend in den sozialen Medien an, nachdem dieser angedeutet hatte, Trump könne sich für einen Waffenstillstand einsetzen.

Offizielle Kommentare zur Ukraine mögen auf Meinungsverschiedenheiten gestoßen sein . Doch nach wiederholten Fragen von Reportern auf seiner Abschlusspressekonferenz räumte Carney ein, dass „einige von uns, darunter auch Kanada, Dinge sagen werden, die über das hinausgehen, was in der Zusammenfassung des Vorsitzenden stand.“

Und obwohl sich die Staats- und Regierungschefs hinsichtlich der Gefahr von Waldbränden einig waren, wird im Text ihrer Vereinbarung nicht explizit auf den „Klimawandel“ Bezug genommen.

Wie war es im Zimmer?

„In den vergangenen Tagen“, berichtete Carney am Dienstagabend, „hat Kanada mit unseren G7-Partnern zusammengearbeitet, um herauszufinden, wo wir zusammenarbeiten, Widerstandsfähigkeit und dauerhaften Wohlstand aufbauen können.“

Dass dieser G7-Gipfel ohne größere Auseinandersetzungen zu Ende ging, dürfte als Erfolg gewertet werden. Carney wirkte auf seinem Stuhl wohl – zumindest während der wenigen öffentlich übertragenen Momente. Und die Vereinbarungen der Staats- und Regierungschefs könnten letztlich zu greifbaren Fortschritten führen, so sehr das Ergebnis dieses Gipfels auch zu wünschen übrig ließ.

Dass die Belastungen und Einschränkungen noch immer spürbar sind, wird zweifellos auch weiterhin Fragen über die genaue Ausgestaltung der Zukunft der G7 aufwerfen.

Doch nachdem die Zeit für Fragen der Reporter am Dienstag abgelaufen war, beschloss Carney, sich selbst eine Frage zu stellen, die niemand gestellt hatte: „Wie war es im Raum?“ Und indem er seine eigene Frage beantwortete, bot er implizit eine Verteidigung der Institution an, die auf dem Wert des Dialogs basierte (und wiederholte damit die Bemerkung, die ein ehemaliger Beamter des US-Außenministeriums kürzlich gegenüber CBC News machte ).

„Der Vorteil insbesondere der G7 besteht darin, dass ungewöhnlicherweise nur neun Personen im Raum sitzen“, sagte Carney (an den G7-Treffen nehmen üblicherweise die Präsidenten des Europäischen Rates und der Europäischen Kommission teil). „Und es gibt viel direkten Dialog und Diskussionen. Sehr offener Austausch, sehr strategischer Austausch. Meinungsverschiedenheiten in vielen Fragen. Aber auch das Bemühen, gemeinsame Lösungen für einige dieser Probleme zu finden.“

Dieser Austausch, so Carney, sei sehr wichtig für den Aufbau von Beziehungen und Vertrauen. „In einer Zeit, in der der Multilateralismus unter großem Druck steht … ist es wichtig und wertvoll, dass wir zusammengekommen sind und uns in vielen Bereichen geeinigt haben.“

So sehr sich die Welt auch verändert hat und wie es um die amerikanische Führung bestellt ist, die Mitglieder der G7, darunter auch die Vereinigten Staaten, sehen offenbar immer noch einen Wert darin, sich am Tisch der G7 zu versammeln.