Diskrepanz bedeutet keine Diskriminierung

In fast jeder Diskussion über politische und soziale Fragen wird argumentiert, dass eine Diskrepanz zwischen zwei Gruppen per se ein Beweis für die Diskriminierung einer Gruppe sei. Statistische Analysen zeigen jedoch, dass Letzteres nicht unbedingt zutrifft.

So stimmt es zwar, dass Frauen weniger verdienen als Männer, doch Frauen üben auch tendenziell schlechter bezahlte Berufe aus. Diese Berufe bieten möglicherweise mehr Flexibilität in anderen Bereichen, als Frauen es sich wünschen (z. B. mehr Zeit mit der Familie, mehr Sicherheit usw.). Bereinigt man diese Faktoren, verschwindet der Lohnunterschied nahezu vollständig.

Gibt es immer noch Diskriminierung gegenüber Frauen? Absolut . Zum Beispiel:

• Es kann sozialen Druck geben, der Frauen davon abhält, bestimmte Berufe zu ergreifen. Beispielsweise ermutigt die Vorstellung, dass Frauen Hausfrauen und Männer den Lebensunterhalt verdienen sollten, Frauen dazu, flexiblere und sicherere Tätigkeiten anzunehmen.
• Es könnte auch Phänomene wie das „Sortieren“ durch akademische Berater geben: Als meine Mutter in den 60er Jahren aufwuchs, teilten die Schulberater jedem Schüler einen bestimmten „Sort“ zu, der bestimmte, welche Kurse er belegen sollte. Mädchen wurden ausschließlich auf Mode, Hauswirtschaft und Pädagogik spezialisiert, während Jungen eher auf Naturwissenschaften, Mathematik und Sport.
• Es kann auch unangenehme Arbeitsbedingungen geben, die Frauen davon abhalten, bestimmte Berufe zu ergreifen. Ich habe erlebt, wie Studierende (sowohl männliche als auch weibliche) Professorinnen im Vergleich zu männlichen Professoren schrecklich behandelten.

In jedem dieser Fälle könnten die Löhne nach Berücksichtigung bestimmter Variablen gleich bleiben, dennoch handelt es sich um Fälle von Diskriminierung.

Dies zeigt uns, dass bloße Diskrepanzen an sich kein ausreichender Beweis für Diskriminierung sind. Es kann lediglich dazu führen, dass wir weitere Beweise sammeln.

Dasselbe gilt für die Politik. In letzter Zeit wurde behauptet, die ungewöhnlich hohe Zahl landesweiter Unterlassungsverfügungen gegen Executive Orders sei per se ein Beweis für „Lawfare“ gegen die aktuelle Regierung. Man suggerierte damit einen Justizputsch. Aus dem gleichen Grund wie gerade diskutiert, bedarf dieses Argument jedoch weiterer Belege.

Im Vergleich zu anderen Präsidenten gab es landesweit ungewöhnlich viele einstweilige Verfügungen gegen die Trump-Regierung. In seiner ersten Amtszeit ergingen rund 84 Verfügungen gegen die Regierung, verglichen mit 28 unter Biden, 12 unter Obama und sechs unter George W. Bush. In der aktuellen Amtszeit gab es rund 25 ( Quelle für diese Zahlen ).

Es stimmt aber auch , dass Präsident Trump ungewöhnlich viele Executive Orders erlassen hat. In seiner ersten Amtszeit erließ er 220 Verfügungen, durchschnittlich 55 pro Jahr. Das ist der höchste Wert seit Jimmy Carter. Wenn die derzeitige Regierung das bisherige Tempo beibehält, wird sie durchschnittlich 1.312 Verfügungen pro Jahr erlassen. Das ist der höchste Wert seit Roosevelts erster Amtszeit ( Quelle ). Bei so vielen weiteren Executive Orders sollten wir rein zufällig mehr landesweite Unterlassungsverfügungen erwarten. Darüber hinaus sind viele Verfügungen außerordentlich weitreichend und behandeln Themen, die jeden Amerikaner betreffen. Die weitreichenden Auswirkungen dieser Verfügungen bedeuten, dass wahrscheinlich mehr Menschen betroffen sind, was auch die Wahrscheinlichkeit landesweiter Unterlassungsverfügungen als Reaktion darauf erhöht.

Diskriminierung ist außerordentlich schwer zu beweisen. Im Grunde müsste man nachweisen, dass ein identischer Erlass vor einem identischen Richter anders ausgefallen wäre, wenn eine andere Regierung ihn erlassen hätte. Das ist schwer (wenn auch nicht unmöglich).

Wie im obigen Lohnbeispiel kann Diskriminierung ein Faktor sein. Eine Diskrepanz bedeutet jedoch nicht, dass Diskriminierung vorliegt. Wir brauchen weitere Beweise.

— PS: Um einem erwarteten Einwand zuvorzukommen: Das Urteil des Obersten Gerichtshofs in der Sache Trump gegen CASA liefert keine Beweise für eine Diskriminierung der Gerichte. Das Gutachten geht nicht auf diese Frage ein. Vielmehr wird dort ausdrücklich darauf hingewiesen, dass die Situation für Präsidenten beider Parteien so ist, dass „fast jede wichtige Amtshandlung des Präsidenten sofort von einem Bundesbezirksgericht eingefroren wird“ (siehe S. 4–5).