Es sollte sich lohnen, Superannuation zu haben.

Ich habe mich in den letzten Jahren schwergetan, Superheldenfilme anzusehen. Nicht etwa, weil sie qualitativ minderwertig wären (obwohl das vielleicht stimmt), sondern weil sie auf fragwürdigen wirtschaftlichen Prinzipien beruhen. Um diese Behauptung zu untermauern, schlage ich eine Antwort auf die titelgebende Frage vor: Warum sollte es keine Superhelden geben?

Das Gotham-Problem

Stellen Sie sich vor, Sie leben in Gotham City, wo die Kriminalität grassiert. Diese unaufhörliche Schurkerei ist nicht nur verwerflich, sondern drückt auch die Immobilienpreise. Dann taucht Batman auf und reduziert die Kriminalität. Feiern die Einwohner von Gotham? Wahrscheinlich! Schließlich hat Batman die Stadt sicherer gemacht (und den Wert ihrer Häuser gesteigert). Man kann annehmen, dass die Polizei von Gotham ihr Bestes gegeben hat , aber das geringe Gehalt eines Polizisten kann die Immobilienwerte nicht so weit steigern, dass sich ihre Einstellung lohnt.

Die Einführung des Dunklen Ritters hat das „optimale“ Kriminalitätsniveau von „Mafia-Boss, der jede Straße kontrolliert“ zu „Vermeiden Sie geplante Verbrechen bei Nacht“ verschoben. Wenn Batman diese höheren Immobilienpreise zu einem geringeren Preis als dem Nutzen, den er der Stadt gebracht hat, erzielen kann, liegt die Schlussfolgerung nahe, dass Batman der begehrteste Mitarbeiter des GCPD ist, aber das Gehalt schlichtweg ablehnt. Obwohl Batmans Aktionen Wert geschaffen haben, reagieren die Bürger nicht proportional auf seinen Einsatz im Kampf gegen das Verbrechen. Das heißt, die Immobilienwerte werden durch die Unsicherheit, der alle ausgesetzt sind, weil Batman anonym bleibt und seine Anreize unklar sind, gedrückt.

In gewisser Hinsicht liegt ein Marktversagen vor: Die Einwohner von Gotham würden Batman gerne für seine Dienste bezahlen, aber da er ihre Bezahlung ablehnt, mindert er künstlich den Wert der angebotenen Dienste, selbst wenn er die gleichen Dienste gegen Bezahlung erbringen würde.

Benjamin Klein und Keith Lefflers hervorragende Arbeit „ Die Rolle der Marktkräfte bei der Sicherstellung der Vertragserfüllung “ argumentiert implizit, dass jede Einführung von Transaktionskosten eine Investition in sogenanntes „Geiselkapital“ seitens des Produzenten und die Zahlung eines Preisaufschlags durch den Konsumenten erfordert (vorausgesetzt, weder Angebot noch Nachfrage sind vollkommen elastisch/unelastisch). Nehmen wir beispielsweise Gucci, ein „hochwertiges“ Hemd, das Sie unbedingt haben möchten. Angesichts des Preises erwarten Sie jedoch, dass Sie tatsächlich ein qualitativ hochwertiges Produkt erhalten. Ein gewisses Maß an Misstrauen könnte als Transaktionskosten den Kauf verhindern. Um dieses Problem zu lösen, investiert Gucci in Kapital (seinen Markennamen), das nur dann Wert besitzt, wenn die Hemden den Erwartungen entsprechen. Die Kosten für den Markenaufbau lohnen sich nur, wenn das Produkt tatsächlich den Versprechungen genügt . Wir bezeichnen dies als „Geiselkapital“, da Gucci Ihnen quasi eine Geisel gibt: seinen Markennamen.

Aber Produzenten und Konsumenten tragen Kosten (zur Erinnerung : Steuern zählen zu den Kosten). Konsumenten „absorbieren“ die Kosten des Misstrauens gegenüber der Transaktion, indem sie den Preis erhöhen, den sie zahlen, um den Produzenten zu einem besseren Service zu bewegen. Können Konsumenten nicht auf das Wohlwollen der Anbieter vertrauen (quasi auf deren Geiselkapital), sind höhere Preise notwendig, um den Handelsgewinn zu maximieren.

Mit großer Macht kommt große… treuhänderische Verantwortung?

Zurück zu den Superhelden: Dass Spider-Man nicht bezahlt wird, sollte eigentlich zu einem extrem schwachen Ergebnis führen, da die Immobilienpreise in New York nicht steigen, weil niemand wirklich darauf vertrauen kann, dass Spider-Man das Verbrechen auf Dauer und im gleichen Maße bekämpfen wird. Wir stellen uns Helden oft als unbezahlt vor – vielleicht würde ein guter Mensch es nicht „des Geldes wegen“ tun. Dennoch ist eine Bezahlung notwendig, damit die Menschen den Wert von Spider-Mans Verbrechensbekämpfung maximieren können. Die Konsumenten könnten den Wert von Spider-Mans Gabe nur dann maximieren, wenn Spider-Man die Verbrechensbekämpfung so sehr liebte, dass er die gesamten Transaktionskosten durch Investitionen in Geiselkapital deckte (anders ausgedrückt: seine Angebotskurve ist vollkommen unelastisch).

Deshalb sollten wir nicht davon ausgehen, dass es Superhelden gäbe, selbst wenn es Menschen mit Superkräften gäbe: Denn weder Unbeteiligte noch Superhelden maximieren ihre Superkräfte dadurch, dass sie eine Maske aufsetzen und kostenlos Verbrechen bekämpfen.

Onkel Bens berühmte Worte an Spider-Man, dass „mit großer Macht große Verantwortung einhergeht“, mögen im Prinzip stimmen. Dennoch sollten unbeteiligte Dritte (wie du und ich) von Spider-Man nicht nur eine moralische, sondern auch eine treuhänderische Verantwortung erwarten. Spider-Man selbst spürt keine körperlichen Folgen, wenn er seine Pflichten vernachlässigt, doch seine Vernachlässigung hat schwerwiegende Folgen für seine Wähler! Solange wir nicht absolut sicher sein können, dass Spider-Man seine Pflichten niemals vernachlässigen wird (was er mehrmals tut ), sollten wir uns immer wünschen, dass Spider-Man Geld verdient.

Meine Antwort ist allerdings etwas ironisch gemeint. Ich sagte, Superhelden existieren nicht, weil der Wert ihrer Arbeit nicht maximiert wird, wenn sie kostenlos kämpfen. Obwohl viele Superkräfte schlichtweg nicht existieren (was jemanden wie Spider-Man von vornherein unmöglich macht), gibt es Menschen mit außergewöhnlichen geistigen und finanziellen Fähigkeiten. Aber in einer Welt, die Superhelden nicht bezahlt , warum sollten wir sie erwarten? Um es klar zu sagen: Ich würde mich nur dann von einer radioaktiven Spinne beißen lassen, wenn (und nur dann) ein klarer finanzieller Gewinn winkt.

Mal abgesehen von seinen Superkräften: Warum wird Elon Musk nicht Batman? Ganz einfach: In der Realität ist das nicht seine „Superkraft“. Seinen größten Nutzen für die Welt erzielt er nicht durch Verbrechensbekämpfung, selbst wenn er sich eine Batcave leisten könnte. Vielmehr generiert er Wert durch andere wirtschaftliche Aktivitäten. Das deutet darauf hin, dass der Grenznutzen der Verbrechensbekämpfung nicht besonders hoch ist und dass Bruce Wayne, gäbe es ihn wirklich, vielleicht die Leitung von Amazon als seinen Beitrag für die Welt betrachten würde. Vielleicht geht es Elon Musk nicht ums Geldverdienen, aber wir bezahlen ihn trotzdem, damit er seiner treuhänderischen Verantwortung nachkommt und den Wert seiner Beiträge maximiert.

Abschließend lässt sich sagen, dass meine titelgebende Frage vielleicht eine Fangfrage war. „Superhelden“ existieren zwar , aber sie werden (1) bezahlt und (2) reduzieren die Kriminalität nicht, weil der Markt ihnen signalisiert, dass der zusätzliche Nutzen davon extrem gering ist.

Nicht nur existieren bereits machtlose Superhelden, sondern die Darstellung von Superhelden mit Superkräften in Comics führt zwangsläufig zu einer Welt, in der niemand überhaupt einen Anreiz hat, Superkräfte zu besitzen (oder sie zumindest für das Gute einzusetzen). Daher setzt jeder Superheldenfilm implizit voraus, dass sich die Märkte nicht rentieren. Würden Superhelden tatsächlich kein Geld einbringen, würde dies eher darauf hindeuten, dass sie keinen Nutzen bringen, für den es sich zu bezahlen lohnt!