Las negociaciones del Tratado sobre Plásticos de la ONU vuelven a fracasar

Esta historia apareció originalmente en Grist y es parte de la colaboración de Climate Desk .

Diplomáticos de todo el mundo concluyeron nueve días de conversaciones en Ginebra —además de una maratónica sesión nocturna que se prolongó hasta las primeras horas del viernes— sin llegar a un acuerdo sobre un tratado mundial sobre plásticos.

Durante la sesión plenaria de clausura , que comenzó el viernes a las 6:30 a. m., más de 15 horas después de su inicio previsto, casi todos los países se opusieron a un borrador actualizado del tratado de las Naciones Unidas presentado por el presidente del comité negociador, el diplomático ecuatoriano Luis Vayas Valdivieso. Muchos de sus delegados afirmaron que el texto no reflejaba su mandato, según una resolución de la Asamblea de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente, de "poner fin a la contaminación por plásticos" abordando el "ciclo de vida completo" de los plásticos.

“Nos entristece profundamente informar que no tendremos un tratado para acabar con la contaminación por plásticos aquí en Ginebra”, declaró el negociador jefe de Noruega, Andreas Bjelland Erikse, al presidente. Valdivieso dio por concluida la reunión poco después de las 9:00 h con la promesa de que continuarían en una fecha posterior.

La decisión pone fin a una polémica semana y media de debates durante la reanudación de la quinta sesión de negociaciones sobre un tratado de las Naciones Unidas sobre plásticos, que comenzó en Ginebra el 4 de agosto. Los delegados habían llegado a la ciudad con la esperanza de finalizar un tratado para el jueves, tras haber superado ya el plazo original para completar el acuerdo para finales de 2024.

Sin embargo, los indicios de un estancamiento fueron evidentes incluso en los primeros días de las conversaciones, ya que los países se mantuvieron fieles a las mismas normas que habían mantenido en negociaciones anteriores. Un grupo de países productores de petróleo, denominado " grupo de ideas afines ", afirmó que no aceptaría obligaciones legalmente vinculantes y se opuso a una amplia gama de disposiciones que otros países consideraban esenciales, como los controles sobre la producción de nuevos plásticos, así como la divulgación obligatoria y la eliminación gradual de las sustancias químicas peligrosas utilizadas en los plásticos.

Durante una sesión plenaria el 9 de agosto , tres observadores independientes declararon a Grist que las negociaciones se sintieron como el Día de la Marmota , ya que los países reiteraron los puntos de conversación habituales. La norma en torno a la toma de decisiones por consenso desalentó el compromiso de todos los países, aunque el grupo de ideas afines —que incluye a Baréin, Irán, Kuwait, Arabia Saudita y Rusia, entre otros países— se mostró particularmente intransigente y comprendió que podía simplemente bloquear las propuestas en lugar de cambiar de postura. En lugar de reducir gradualmente el borrador del tratado que se había preparado a finales del año pasado durante la reunión anterior en Busan, Corea del Sur, los delegados le añadieron cientos de sugerencias, lo que alejó aún más el logro de un acuerdo.

Durante las conversaciones de Ginebra, los delegados rechazaron dos nuevos borradores del tratado elaborados por Valdivieso: uno publicado el miércoles , tan objetable que los países lo calificaron de " repulsivo " y carente de "valor demostrable", y el más reciente, publicado apenas horas antes de la sesión plenaria del viernes a las 6:30 h. Muchos expresaron su preferencia por retomar el borrador de Busan como base para futuras discusiones.

A pesar del resultado del viernes, el tratado sobre plásticos aún no parece estar muerto. Prácticamente todos los países expresaron interés en continuar las negociaciones —la delegada de la Unión Europea, Jessika Roswall, afirmó que no aceptaría un tratado que no prospere— y muchos aprovecharon su tiempo en la sesión plenaria de clausura para recordarles a todos lo que está en juego.

“No podemos ignorar la gravedad de la situación”, declaró un negociador de Madagascar. “Cada día, nuestros océanos, ecosistemas y comunidades sufren las consecuencias de nuestra incapacidad para tomar medidas decisivas y unificadas”. El delegado de Tuvalu, Pepetua Election Latasi, afirmó que la falta de promulgación de un tratado significa que “millones de toneladas de residuos plásticos seguirán vertiéndose en nuestros océanos, lo que afectará a nuestro ecosistema, seguridad alimentaria, medios de vida y cultura”.

Aun así, sin un cambio en el formato de las negociaciones, en particular en lo que respecta a la toma de decisiones, no está claro si las conversaciones futuras serán fructíferas. La norma en torno a la "toma de decisiones por consenso" implica que la amenaza de una votación no puede utilizarse para apartar a los países obstinados de sus límites; a menos que se introduzca la toma de decisiones por mayoría, es improbable que esta dinámica cambie. "Esta reunión demostró que el consenso ha muerto", declaró Bjorn Beeler, director ejecutivo de la Red Internacional para la Eliminación de Contaminantes, una coalición de organizaciones sanitarias y ambientales. "El problema no desaparece".

Otras organizaciones sin fines de lucro y grupos de defensa organizaron varias protestas silenciosas durante las conversaciones de Ginebra planteando este mismo punto y mostrando carteles que decían: “El consenso mata la ambición”.

Senimili Nakora, uno de los delegados de Fiyi, afirmó durante la sesión plenaria de clausura que «vale la pena buscar el consenso si nos permite avanzar, no si lo estanca». El negociador suizo, Felix Wertli, afirmó que «este proceso necesita una pausa» y que «otra reunión similar podría no aportar el avance y la ambición necesarios».

Otros países plantearon inquietudes más generales sobre el proceso de las negociaciones. Durante la sesión plenaria, afirmaron que las reuniones habían sido poco transparentes, opacas y ambiguas, probablemente en referencia a las instrucciones poco claras que habían recibido de la secretaría, el órgano burocrático que organiza las negociaciones.

Inger Andersen, directora ejecutiva del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente, declaró a la prensa el viernes que al menos había sido útil escuchar a los países articular con mayor claridad sus límites. «Todos deben comprender que este trabajo no se detendrá, porque la contaminación por plásticos no se detendrá».

La industria del plástico, que se ha opuesto al control de la producción de plástico y a la eliminación gradual de grupos de sustancias químicas peligrosas, afirmó que seguirá apoyando un tratado que "mantenga los plásticos en la economía y fuera del medio ambiente". Marco Mensink, secretario del Consejo Internacional de Asociaciones Químicas, declaró: "Si bien no concluir un acuerdo global para acabar con la contaminación por plásticos es una oportunidad perdida, seguiremos apoyando los esfuerzos para alcanzar un acuerdo que beneficie a todas las naciones y pueda implementarse eficazmente".

Grupos ambientalistas, científicos y organizaciones de primera línea se mostraron decepcionados por abandonar Ginebra sin un tratado ambicioso. Sin embargo, afirmaron que habría sido peor si los países hubieran decidido ceder en disposiciones clave como la salud humana y una " transición justa " para quienes con mayor probabilidad se verían afectados por los cambios en las políticas globales de reciclaje y gestión de residuos, incluidos los recicladores.

Dadas las circunstancias, aplaudieron a los delegados por no aceptar la versión final del texto del presidente. "Me alegra mucho que se haya priorizado un tratado sólido sobre uno débil", declaró Jo Banner, cofundadora de la organización estadounidense The Descendants Project , que aboga por la preservación de la salud y la cultura de los descendientes de personas negras esclavizadas en una franja de Luisiana repleta de instalaciones petroquímicas.

"Parece que nuestras voces han sido escuchadas", agregó Cheyenne Rendon, funcionaria de políticas de la Sociedad de Naciones Nativas, una organización sin fines de lucro de Estados Unidos que ha abogado por que el tratado incluya un lenguaje específico sobre los derechos de los pueblos indígenas y el uso de la ciencia indígena.

En cambio, las voces de los observadores prácticamente no se escucharon durante los momentos finales de la sesión plenaria de clausura en Ginebra. Tras más de dos horas de declaraciones de las delegaciones nacionales, Valdivieso cedió el micrófono a un desfile de jóvenes asistentes, pueblos indígenas, recicladores y otros que habían estado presentes durante la semana y media de conversaciones. Pero solo un orador —de la Red de Acción Juvenil por el Plástico— pudo intervenir antes de que Estados Unidos y Kuwait pidieran al presidente que los interrumpiera y diera por concluida la reunión.

Ahora le corresponde a la secretaría del tratado sobre plásticos fijar fecha y hora para otra ronda de negociaciones, que probablemente no se celebrará hasta el año que viene. Mientras tanto, todas las miradas estarán centradas en la reunión de la Asamblea de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente de diciembre, donde se espera que Andersen presente un informe sobre el progreso de las negociaciones (o la falta de él), lo que podría representar una oportunidad para que los países con ideas afines reduzcan la ambición del mandato del tratado: la declaración que explica lo que el tratado pretende lograr. Algunos grupos ambientalistas temen que Irán, Rusia, Arabia Saudí y otros intenten modificar el mandato para que ya no se refiera al «ciclo de vida completo» de los plásticos, sino únicamente a la contaminación plástica, convirtiendo así el tratado en un acuerdo sobre gestión de residuos en lugar de uno que aborde todos los daños que los plásticos causan a la salud y al medio ambiente, incluyendo la producción del material.

Banner dijo que no se siente derrotada; de hecho, está “más apasionada que nunca” por seguir luchando por restricciones legalmente vinculantes sobre la cantidad de plástico que se produce en el mundo.

“Planeo sobrevivir”, añadió, y para lograrlo, “tenemos que detener la producción de plástico”.