El CNRS quiere orientar la comunicación de sus investigadores

La dirección del CNRS acaba de publicar una "Guía de Expresión Pública para Científicos del CNRS". Esta guía detalla las numerosas precauciones que un científico debe tomar al hablar, o cuando se le da la oportunidad, en radio, televisión, prensa escrita y redes sociales. El consejo es estricto y, a menudo, juicioso. Se basa en un trabajo sustancial del Comité de Ética del CNRS sobre la "participación pública de los científicos ", de junio de 2023. Las viñetas (algunas reproducidas en este artículo) resaltan —¿intencionadamente?— la dificultad de algunos de estos consejos: ¿cómo se puede especificar desde dónde se habla, en nombre de qué habilidades y en el contexto de la información cuando este requisito previo de un discurso bien situado... ocupa los tres minutos asignados (sí, tres minutos, porque la viñeta a continuación ilustra más bien el formato de una revista France Culture)?

La dirección del CNRS, sin dar ejemplos en esta guía, advierte contra el abuso de la posición científica cuando el tema no es competencia profesional del investigador, cuando se expresa un punto de vista personal o minoritario en la comunidad científica. Con el objetivo de consolidar la escucha confiada de la sociedad mediante un discurso que enmarca estrictamente la libertad de expresión (y académica) de los científicos como ciudadanos y el deseo de legitimar esta confianza social mediante la supervisión ética, este tema también merece la reflexión de los periodistas. Merece también algunos comentarios. Aquí hay uno.

El primero lo predice Antoine Petit, director general de la principal institución de investigación pública. En el preámbulo de la Guía, afirma: «Soy muy consciente de que este enfoque podría ser criticado. En particular, a menudo se nos critica por no intervenir cuando un científico del CNRS adopta públicamente una postura controvertida (a menudo sobre un tema controvertido). Y, de hecho, es raro que el CNRS lo haga». Puede estar tranquilo: las ácidas críticas que se avecinan no se refieren específicamente a él, sino a muchos de sus homólogos, e incluso a otras instituciones como la Academia de Ciencias.

Comencemos con este término tan molesto: "controversial". Antoine Petit admite que la dirección de las organizaciones de investigación (y universidades) suele guardar silencio cuando los científicos —para quienes son empleadores y quienes se atribuyen su condición de científicos para legitimar el contenido de sus expresiones públicas— defienden posturas controvertidas. Si hay controversia en la ciencia, es porque existe un debate científico que debe resolverse mediante argumentos racionales derivados de la investigación. Por lo tanto, es muy honorable, puede ser muy largo y, a menudo, constituye el principal método de avance del conocimiento. ¿Dónde estaría, entonces, el problema?

El problema es que el vocabulario elegido por Antoine Petit solo oscurece el asunto. No es necesariamente buena idea que un investigador en particular recurra a la opinión pública en una controversia científica en curso, pero rara vez es un desastre y no requiere que Antoine Petit aparezca en el informativo de las 8 p.m. de TF1. El desastre ocurre cuando un científico miente, calumnia o distorsiona los resultados y métodos de una ciencia para engañar a los ciudadanos y a los responsables de la toma de decisiones.

¿Sucede esto? Sí. No todos los días, pero sí en asuntos importantes que requieren buena información tanto para la ciudadanía como para los líderes políticos. Tomemos un ejemplo bastante antiguo para no implicar a Antoine Petit. En un despacho de AFP del 11 de marzo de 2008, Claude Allègre declaró: «En 2007, la temperatura media mundial fue la más baja en 100 años ».

Esta no es una "posición controvertida" . Es una mentira factual. Burda, ya que los científicos que miden este indicador planetario especificaron, en 2008 y antes de que Claude Allègre hiciera esta declaración, que el año 2007 fue uno de los 10 años más calurosos entre 1900 y 2007 (el séptimo para el Servicio Meteorológico, el quinto para la NOAA). Pero esta mentira es efectiva. ¿Quién, entre las decenas de millones de franceses que la han escuchado (porque se difunde ampliamente por medios cómplices o incompetentes), sabe de inmediato dónde encontrar la información correcta? Dos años —2008 y 2009— de repetir hasta la saciedad este tipo de mentiras sobre la climatología en los medios (France-2 con David Pujadas, Le Point, Arte, etc.) y la recurrente encuesta de la ADEME sobre la representación social del efecto invernadero mostrarán su historial de escepticismo climático durante 24 años en la iteración de 2010.

En aquel momento, ni la dirección del CNRS, ni la de su Instituto de Ciencias de la Tierra y del Universo, ni los líderes de la Academia de Ciencias, todos implicados, dijeron una palabra. Fue necesario que jóvenes científicos, indignados por los constantes insultos de Claude Allègre y Vincent Courtillot, se movilizaran para obtener un tímido apoyo (con la ayuda de algunos periodistas que salvaron el honor de la profesión a pesar de la presión). Las mentiras del dúo del Instituto de Física del Globo de París fueron numerosas y de una violencia similar. ¿Dónde estuvieron las intervenciones de la dirección del CNRS y la Academia de Ciencias para alertar a la ciudadanía, a los funcionarios electos y a los líderes políticos, para que los periodistas asumieran sus responsabilidades sociales? En ninguna parte.

Este episodio, que ahora se utiliza para la formación de estudiantes de periodismo, es antiguo. Pero ¿qué podemos decir de la asombrosa pusilanimidad de la dirección del CNRS y del INSERM cuando, mientras decenas de miles de vidas se perdían a causa del virus de la COVID-19, los científicos mentían y calumniaban? ¿Cuando Didier Raoult o el sociólogo Laurent Mucchielli, por ejemplo, contribuyeron a aumentar el número de muertos con sus declaraciones públicas? Cuando están en juego emergencias vitales, ¿qué debemos pensar de un comunicado de prensa de la dirección del CNRS del 24 de agosto de 2021, que deplora « las posturas públicas de ciertos científicos, a menudo más preocupados por la efímera gloria mediática que por la verdad científica, sobre temas muy ajenos a sus ámbitos profesionales, como la vacunación contra la COVID-19» ? ¿Qué son estas « posturas » misteriosas? ¿Quiénes son estos científicos? Misterio y chicle, el comunicado de prensa no dice nada al respecto. Debemos insistir en que se informe a los periodistas, oralmente, de que es el sociólogo Laurent Mucchielli quien está en el punto de mira. ¿Por qué, entonces, permanecer enigmáticos? ¿Por qué tener la única acusación de no " respetar las reglas vigentes en el marco de las publicaciones científicas ", cuando se trata de respetar algo muy distinto: no sólo el mínimo de honestidad intelectual en la esfera pública, sino sobre todo las declaraciones susceptibles de reforzar comportamientos de riesgo de las personas, aumentando la probabilidad de contraer la enfermedad y morir a causa de ella?

En ambos casos, surge una pregunta inquietante. ¿Qué habría pasado si los mentirosos hubieran sido investigadores muy jóvenes, recién contratados o incluso con contratos temporales? ¿Habrían recibido un trato tan benigno? El comunicado de prensa del 24 de agosto de 2021 concluye así: « El CNRS recordará siempre que sea necesario los principios de la carta deontológica francesa para las profesiones de investigación ». La sociedad no necesita recordatorios teóricos. Necesita mensajes claros que permitan a los intermediarios —periodistas, líderes políticos— no dudar a la hora de hablar de mentiras, no de « polémicas ».

Antoine Petit escribe que los científicos rara vez eligen esta profesión con el objetivo de dirigirse al público en general y que, por lo tanto, no existe una "obligación" de hacerlo. Esto es cierto. Por otro lado, la dirección de instituciones científicas y universidades tiene esta obligación moral y social en cuanto uno de sus miembros utiliza su condición de científico para engañar al público. No es agradable hacerlo —como cuando se trata de castigar a un científico que ha cometido un error ético, un fraude, en el curso de su actividad investigadora—, pero es parte del trabajo.