Dos jueces de la Corte Suprema invitaron a un ataque frontal contra la Ley de Derecho al Voto. Ahora está aquí.
Suscríbete a Slatest para recibir los análisis, las críticas y los consejos más profundos, todos los días, en tu bandeja de entrada.
El miércoles, la Ley de Derechos Electorales sufrió el segundo golpe de un nuevo y brutal doble golpe, y algunos temieron que pudiera conducir a un golpe de gracia en la Corte Suprema.
El Departamento de Justicia de Trump ya había puesto fin recientemente a la aplicación bipartidista de larga data de la Sección 2 de la Ley de Derechos Electorales, la parte de la ley que garantiza una representación justa de los votantes minoritarios en la redistribución de distritos electorales del Congreso, estatales y locales (entre otras cosas). La fiscal general adjunta de la división de derechos civiles, Harmeet Dhillon, ha dado señales de un cambio de rumbo que le permitirá dejar de proteger a los votantes minoritarios y avanzar hacia la persecución de reclamos fantasmas de fraude electoral y la búsqueda de otros cambios electorales regresivos impulsados por Trump. Estas medidas ya habían obstaculizado significativamente la aplicación de la Ley de Derecho al Voto.
Ahora, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Octavo Circuito ha sostenido, por segunda vez, que los votantes minoritarios no tienen autoridad para demandar directamente a los estados y localidades por violaciones de la Sección 2. Es una sentencia que, a menos que se revoque, pondrá fin de manera efectiva a la aplicación de la Ley de Derechos Electorales en siete estados, incluido el Octavo Circuito. Lo que es peor, dos jueces de la Corte Suprema ya expresaron su acuerdo con la posición del 8º Circuito. Si tres jueces más están de acuerdo, la Sección 2 sería letra muerta en todo Estados Unidos, al menos durante las administraciones republicanas.
Vale la pena explicar la historia de los mecanismos de aplicación de la Ley de Derechos al Voto para aclarar por qué este último fallo no sólo es un golpe devastador a la ley, sino también una apropiación de poder judicial completamente ahistórica. Cuando el Congreso aprueba leyes que protegen contra la discriminación, una pregunta que surge es quién puede demandarlas para hacerlas cumplir. A veces, una ley establece claramente que sólo el gobierno federal puede hacerla cumplir a través del Departamento de Justicia. Otros estatutos pueden ser aplicados por personas que han sido perjudicadas por la ley. Cuando individuos o grupos tienen el poder de demandar para hacer cumplir la ley federal, el término utilizado es que el estatuto incluye un “derecho de acción privado”.
Desde 1982, cuando el Congreso aprobó la versión actual de la Sección 2 de la Ley de Derechos Electorales, los tribunales han entendido que los demandantes privados tienen derecho a presentar una demanda para hacerla cumplir. Y este tipo de demandas constituyen la gran mayoría de las demandas de la Sección 2 que se presentan. Como explicó The Guardian : «Desde 1982, se han presentado 466 casos de la Sección 2. Solo 18 fueron presentados por el Departamento de Justicia». Cuando aprobó la revisión de la ley hace más de 40 años, el Congreso seguramente entendió que significaba que los demandantes privados podían presentar demandas. En 2006, cuando el Congreso reformó la Ley de Derechos Electorales en general, sabía que la mayor parte de las demandas en virtud de la Sección 2 eran presentadas por demandantes privados y no cambió nada en la Sección 2 relacionado con quién podía demandar.
Por eso fue una sorpresa cuando en 2023 el Octavo Circuito se convirtió en el primer tribunal en sostener que los demandantes privados no tenían derecho a demandar para proteger sus derechos de voto. Otros tribunales habían llegado a conclusiones contrarias, pero el Octavo Circuito siguió las señales de dos jueces de la Corte Suprema regularmente hostiles a las reclamaciones sobre el derecho al voto, Neil Gorsuch y Clarence Thomas, de que la Sección 2 no contiene ningún derecho privado de acción.
Los demandantes no intentaron llevar ese caso de 2023 a la Corte Suprema para tratar de revertir el fallo, tal vez porque los abogados de derechos electorales tenían otra teoría sobre cómo los demandantes podrían demandar para hacer cumplir la Sección 2: haciéndolo a través de otro estatuto federal, 42 USC sección 1983 , que permite a las personas demandar por ciertas violaciones de los derechos civiles por parte de funcionarios estatales y locales.
En un fallo de 2 a 1 el miércoles, el Octavo Circuito cerró esta otra ruta para permitir que los demandantes privados presenten demandas para hacer cumplir la Sección 2. Al igual que la versión de 2023, el fallo del tribunal del miércoles es ridículo y rechaza el entendimiento a largo plazo del Congreso de que los demandantes privados pueden presentar estas demandas. El juez principal Steven Colloton, designado por George W. Bush, escribió en su opinión discrepante en el caso Turtle Mountain Band of Chippewa Indians v. Howe que el Octavo Circuito se equivocó al ser el único tribunal en privar a los demandantes de esta herramienta efectiva: “Desde 1982, los demandantes privados han interpuesto más de 400 acciones con base en el § 2 que han resultado en decisiones judiciales. La mayoría concluye que todos esos casos deberían haber sido desestimados porque el § 2 de la Ley de Derecho al Voto no confiere el derecho al voto. En consonancia con todos los demás tribunales que han abordado el tema, concluyo que el § 2 confiere un derecho individual y que el esquema de cumplimiento descrito en la Ley no es incompatible con la ejecución privada según el 42 USC § 1983”.
Los demandantes ahora pueden intentar llevar este caso a todo el 8º Circuito para reconsiderarlo, pero eso no funcionó con una apelación del caso de 2023. De lo contrario, los demandantes se enfrentarán a una elección difícil. Si los demandantes dejan este caso como está, la Sección 2 será letra muerta en los estados cubiertos por el 8º Circuito: Arkansas, Iowa, Minnesota, Missouri, Nebraska, Dakota del Norte y Dakota del Sur. Si la Corte Suprema toma el caso, ya hay dos votos que probablemente se pondrán del lado del 8º Circuito. Si una mayoría acepta el razonamiento erróneo del Octavo Circuito, la Sección 2 estaría muerta en todo el país.
Por supuesto, uno espera que la mayoría de la Corte Suprema rechace este intento de cerrar la Ley de Derechos al Voto, tal como rechazó diferentes argumentos extremos presentados por Alabama hace unos años en otro caso de la Sección 2, Allen v. Milligan . Pero hoy en día no se puede dar por sentado nada relacionado con la protección del derecho al voto, y me alegro de no ser yo quien tenga que decidir si entrar o no al ruedo en la Corte Suprema.
Suscríbete al boletín vespertino de Slate.
