El ataque de Trump a Irán es una apuesta enorme
Suscríbete a Slatest para recibir los análisis, las críticas y los consejos más profundos, todos los días en tu bandeja de entrada.
El ataque estadounidense a tres instalaciones nucleares iraníes fue una operación asombrosa en términos de sigilo, escala, tácticas y coordinación. Sin embargo, sus consecuencias —si los objetivos fueron destruidos y qué hará Irán en respuesta— son, por naturaleza, desconocidas.
En un discurso televisado el sábado por la noche, el presidente Donald Trump afirmó que el ataque había "destruido total y completamente" el programa nuclear iraní. El secretario de Defensa, Pete Hegseth, repitió la afirmación en una conferencia de prensa en el Pentágono el domingo por la mañana. Sin embargo, minutos después, a pocos metros de Hegseth, el general Dan Caine, jefe del Estado Mayor Conjunto, declaró que el ataque tenía como objetivo "degradar gravemente" la infraestructura nuclear iraní. También indicó que la "BDA" (evaluación de daños por bombas) "aún está pendiente", y añadió que "es demasiado pronto para comentar" sobre qué parte de la infraestructura nuclear iraní podría haber sobrevivido.
El líder supremo de Irán, el ayatolá Alí Jamenei, había amenazado con tomar represalias con una fuerza descomunal si Estados Unidos se unía a la guerra de Israel y atacaba sus objetivos nucleares, posiblemente contra bases militares estadounidenses en la región. Estados Unidos tiene unos 40.000 militares estacionados en todo Oriente Medio.
Trump advirtió el sábado por la noche que, si Irán se rendía, Estados Unidos lanzaría más ataques y pidió a Teherán que negociara la paz.
En otras palabras, a nivel estratégico, el ataque —que había sido preparado durante semanas, en caso de que el presidente diera la señal de partida— supone una apuesta enorme.
Los objetivos eran las plantas de enriquecimiento de uranio de Fordo y Natanz, así como un depósito de almacenamiento nuclear en Isfahán. Natanz se encuentra en una zona subterránea y ya había sido atacada previamente, aunque solo dañada, por aviones israelíes. Fordo está enterrado en una montaña, a al menos 90 metros de profundidad, y solo podría ser destruido, si acaso, por una bomba estadounidense , una bomba antibúnkeres de 13.600 kg llamada MOP (Massive Ordnance Penetrator), demasiado pesada para ser transportada por cualquier avión, excepto el bombardero estadounidense B-2.
Según funcionarios estadounidenses, siete B-2 lanzaron 14 misiles de crucero MOP, también conocidos como GBU-57, sobre Fordo y Natanz. (Esta fue la primera vez que este arma pesada se utilizó en una guerra). Posteriormente, submarinos frente a la costa dispararon más de dos docenas de misiles de crucero Tomahawk contra Isfahán.
Hegseth afirmó que los B-2 despegaron de su base en Misuri y volaron 18 horas hasta sus objetivos, reabasteciéndose de combustible varias veces con aviones cisterna durante el trayecto. Al entrar en el espacio aéreo iraní, fueron escoltados por aviones de combate para contrarrestar cualquier intento de derribar los bombarderos, ya sea con aviones a reacción o misiles tierra-aire.
En total, más de 125 aeronaves estadounidenses participaron en la operación, algunas de las cuales dispararon un total de 75 armas guiadas de precisión, ya sea contra las instalaciones nucleares o, preventivamente, contra las baterías de defensa aérea en tierra. Según Hegseth y Caine, ni un solo avión fue atacado , y mucho menos derribado.
La sorpresa se logró, en parte, a través de la decepción. El viernes, varios medios de comunicación informaron, basándose en datos de seguimiento de vuelos, que varios B-2 habían despegado de sus bases y volaban hacia el oeste, rumbo al Pacífico. Pero Hegseth y Caine revelaron que esto era para enmascarar la verdadera operación: los siete B-2 que volaban hacia el este, rumbo a Irán.
Los demócratas del Congreso protestan contra el ataque, alegando que viola la Ley de Poderes de Guerra. Hegseth declaró en su conferencia de prensa que los líderes del Congreso fueron notificados de la operación después de que los bombarderos estuvieran en camino, pero que esto no cumple con los requisitos de información de la ley. (La Ley se aprobó en 1973, durante las últimas fases de la guerra de Vietnam. En las décadas posteriores, rara vez ha sido observada por los presidentes ni aplicada por el Congreso ).
Otra pregunta sin respuesta es qué tan cerca ha estado Irán de construir una bomba nuclear y, por lo tanto, si Estados Unidos necesitaba atacar las instalaciones nucleares ahora. Es indiscutible que Irán había enriquecido uranio hasta un punto en el que podría haber tenido los ingredientes de una bomba en cuestión de semanas. Sin embargo, no está claro cuánto tiempo más le tomaría a Irán empaquetar los ingredientes en un arma real y utilizable. Tan recientemente como en marzo, Tulsi Gabbard , directora de inteligencia nacional de Trump, dijo que esto tomaría más de un año y que Khamenei no había decidido construir una bomba de todos modos. (Cuando se le recordó esto, Trump dijo a los periodistas que Gabbard estaba equivocada. Desde entonces, ha revisado sus puntos de vista para estar de acuerdo con Trump ). Un artículo en el último número de The Economist citó fuentes de inteligencia israelíes que dijeron que Irán había desarrollado de forma encubierta un proceso para "convertir el uranio en arma" y que habían realizado una prueba de este proceso. Este informe no ha sido confirmado.
La pregunta más importante es qué sucederá a continuación. En los últimos meses, y especialmente en los últimos días, Israel ha bombardeado las instalaciones militares no nucleares de Irán (misiles balísticos, baterías de defensa aérea, plantas de municiones) y ha asesinado a varios comandantes. Incluso si Jamenei quisiera tomar represalias, no está claro hasta qué punto podría hacerlo, aunque es improbable que haya quedado completamente incapacitado.
Hegseth enfatizó que el ataque fue "una operación de precisión para neutralizar las amenazas a nuestra seguridad nacional que representa el programa nuclear de Irán" y, por lo tanto, no el inicio de la participación de Estados Unidos en una guerra más amplia. Sin embargo, Trump había declarado el sábado por la noche —y Hegseth ahora coincidía— que cualquier respuesta iraní desencadenaría nuevos ataques por parte de Estados Unidos.
En otras palabras, podríamos estar al borde de un nuevo Medio Oriente, posiblemente más pacífico, o de una guerra más amplia y más violenta que involucre a ciudadanos estadounidenses, nos guste o no.
Suscríbete al boletín vespertino de Slate.
%3Aquality(70)%3Afocal(2023x564%3A2033x574)%2Fcloudfront-eu-central-1.images.arcpublishing.com%2Fliberation%2F6LYDCRYCHFBVFEFBTELAAYOOBY.jpg&w=3840&q=100)
%3Aquality(70)%3Afocal(2677x687%3A2687x697)%2Fcloudfront-eu-central-1.images.arcpublishing.com%2Fliberation%2FS4JKEAUBMBFW3NLKXSAR3ZHT6M.jpg&w=3840&q=100)
