El principio de superneutralidad de la Corte Suprema que se aplica solo a los presidentes demócratas
(ancho mínimo: 1024px)709px,
(ancho mínimo: 768px)620px,
calc(100vw - 30px)" ancho="1560">El episodio extra de Amicus de Slate Plus de esta semana es un especial de correo en el que los copresentadores Dahlia Lithwick y Mark Joseph Stern responden a las preguntas más candentes de los oyentes sobre la ley bajo el reinado conjunto de la presidencia monárquica de Donald Trump y nuestra Corte Suprema imperial. Los oyentes de Amicus tienen muchas preguntas ingeniosas, por lo que continuamos con nuestra serie ocasional "Estimada (Juris)Prudencia", donde compartimos sus preguntas, así como las respuestas de Dahlia y Mark. Escriba a [email protected] para hacerles una pregunta a Dahlia y Mark. La siguiente transcripción ha sido editada y condensada para mayor claridad.
Estimada (Juris)Prudence,
¿Puede explicar por qué no se invocó la doctrina de las preguntas principales al decidir el caso de ciudadanía por derecho de nacimiento de Trump v. CASA, pero se utilizó para revocar el alivio de los préstamos estudiantiles bajo el mandato del presidente Joe Biden?
¿Será porque los jueces no decidieron sobre los méritos de CASA , pero sí sobre los del alivio de préstamos estudiantiles? Y, de ser así, ¿por qué el tribunal aparentemente puede optar por decidir sobre el procedimiento en lugar del fondo?
—Paul Michael Davis
Mark Joseph Stern: Comenzaré con la cuestión procesal frente al fondo del asunto. Esto queda a discreción absoluta de la Corte Suprema. La corte podría haber solicitado a las partes en el caso Trump contra CASA que hablaran sobre la ciudadanía por nacimiento y prepararan un fallo sobre la orden ejecutiva de Trump, ya que obviamente viola la cláusula de ciudadanía de la Decimocuarta Enmienda. Y no debería haber sido difícil para la corte decirlo. Pero, en cambio, manipuló el expediente, manipuló el caso para convertirlo en un ataque a las medidas cautelares universales que habían impedido la implementación de esta orden ejecutiva, e ignoró por completo el fondo del asunto .
Lo contrario ocurrió en el caso de los préstamos estudiantiles . En realidad, se trataba de un caso sobre legitimación activa, ya que nadie resultó claramente perjudicado por la condonación de los préstamos estudiantiles por parte de la administración Biden. La Corte Suprema, como escribió persuasivamente la jueza Elena Kagan en su opinión discrepante, debería haber comenzado y concluido afirmando que nadie tenía legitimación activa en ese caso. En cambio, la corte manipuló su doctrina de legitimación activa para simular que alguna de las partes sí la tenía , y luego, rápidamente, analizó el fondo del asunto e invocó la llamada doctrina de las cuestiones importantes, afirmando que la política era ilegal. Al hacerlo, Kagan afirmó expresamente que la mayoría violó la Constitución al excederse en su poder, una acusación bastante inusual para un juez.
Así que esa decisión —ya sea decidir una cuestión procesal o analizar el fondo del asunto— es totalmente discrecional. Pero siempre debemos prestar atención a cómo el tribunal ajusta su expediente y las cuestiones que aborda para alcanzar el resultado deseado.
Sin embargo, la primera parte de tu pregunta se refería a la doctrina de las cuestiones importantes . Dahlia y yo siempre la ponemos entre comillas . No existe. Es totalmente maleable. Es pura basura, basada en lo que cinco o seis jueces consideran una cuestión importante, y cuando creen haber detectado una cuestión importante, examinan con sumo cuidado lo que el poder ejecutivo ha intentado hacer y, por lo general, la revocan.
Lo hicieron con el programa de alivio de préstamos estudiantiles bajo el gobierno de Biden. Lo hicieron con las regulaciones climáticas bajo el gobierno de Biden. Dudo que hagan lo mismo con cualquier cosa que Donald Trump intente promulgar.
Sigo pensando que es probable que anulen la orden de ciudadanía por nacimiento basándose en el fondo, aunque estoy menos seguro que hace un par de semanas. Sigo pensando que es más probable que improbable, pero dudo que invoquen la doctrina de las cuestiones importantes. Creo que esta doctrina permanecerá latente durante los cuatro años de Trump, y si tenían alguna duda al respecto, les recuerdo que el juez Brett Kavanaugh escribió un concurso a finales de junio en el que insinuó firmemente que la doctrina de las cuestiones importantes no se aplicaría a los aranceles de Trump. Recuerden, uno de los argumentos que el tribunal inferior utilizó para anular los aranceles fue, en esencia, invocar la doctrina de las cuestiones importantes para afirmar que el Congreso no le había otorgado a Trump esta facultad con la suficiente claridad. Así que era una cuestión importante sobre un poder que Trump no podía ejercer, y aquí está Kavanaugh, uno de los creadores clave de la doctrina, que la ejerció tan ferozmente bajo Biden, rindiéndose de antemano y sugiriendo fuertemente que su doctrina favorita simplemente no se aplica a los aranceles, porque eso es comercio exterior y está más allá del ámbito de competencia del poder judicial federal.
Por eso, en primer lugar, me opongo radicalmente a esta doctrina. Es tan flexible que, en realidad, solo ayuda a los tribunales a elegir el resultado que desean alcanzar y luego se guían en el proceso, actuando como si tuvieran una base legal real para hacerlo .
Suscríbete al boletín vespertino de Slate.
