Todos lo odian. ¿Por qué su podcast es tan popular?

Suscríbete a Slatest para recibir los análisis, las críticas y los consejos más profundos, todos los días, en tu bandeja de entrada.

Tras las elecciones presidenciales de 2024, decidí intentar comprender el momento escuchando una semana completa del podcast de Steve Bannon. Francamente, fue un rollo, incluso escuchando a una velocidad 1,5x: el programa de Bannon produjo una cantidad intimidante de contenido, y la indignación implacable, tanto de los invitados como de los presentadores, lo convirtió en una experiencia auditiva agotadora. Pero al final de la semana comprendí el atractivo de Bannon como podcaster. Posee una especie de carisma peculiar y arrugado: la intensidad extraña y cautivadora de un hombre que ha tenido una crisis mental o ha descubierto los oscuros secretos del mundo. Bannon posee tanto el conocimiento de un experto como la furia de un forastero, y cuando promete guiar a los oyentes en la revolución que se avecina o exponer los mecanismos del estado profundo, hay una cierta emoción fantástica al imaginar formar parte de su universo.

Es decir, entiendo el atractivo del podcast conservador, moralista y furioso, o al menos eso creía. Pero hace poco, descubrí algo que me hizo cuestionar mi comprensión del mundo del podcasting y todo lo que creía saber sobre la humanidad: resulta que el senador Ted Cruz es un podcaster enormemente popular.

Cruz no habría sido el primer abogado que esperaría que tuviera muchos seguidores en su podcast. Cruz es descrito a menudo como uno de los hombres más desagradables de Washington, incluso por sus compañeros republicanos. "Si mataras a Ted Cruz en el pleno del Senado, y el juicio fuera en el Senado, nadie te condenaría", bromeó una vez el senador Lindsey Graham. "Me llevo bien con casi todo el mundo, pero nunca he trabajado con un hijo de puta más miserable en mi vida", dijo el expresidente de la Cámara de Representantes, John Boehner. George W. Bush simplemente dijo: " Simplemente no me cae bien".

Y no solo los republicanos del establishment opinan así. Roger Stone escribió en redes sociales que quienes sintieron una "antipatía instantánea por Ted Cruz" solo estaban "ahorrando tiempo". Donald Trump, en un momento dado, lo llamó un "tipo desagradable" que "no le cae bien a nadie". (Más tarde, Trump aceptaría con gusto el apoyo de Cruz y le pondría el apodo de "Ted el Hermoso").

Cruz sabe cómo les queda a sus colegas. "Si quieres a alguien con quien tomar una cerveza, puede que no sea esa persona", dijo en un debate de 2015. "Pero si quieres que alguien te lleve a casa, haré el trabajo y te llevaré a casa".

En este punto, suantipatía se considera un hecho establecido .

Y, sin embargo, el podcast de Cruz, Verdict , deja atrás a todos los demás podcasts de políticos. El gobernador de California, Gavin Newsom, ha atraído mucha atención mediática por su programa recientemente lanzado, en parte debido a sus invitados, entre los que se incluyen Charlie Kirk y Steve Bannon. Pero los datos de la plataforma de análisis de podcasts Podscribe, destacados por el investigador Kyle Tharp, muestran que el de Newsom tiene solo 440.000 descargas estimadas al mes. (Cruz dio a conocer estos datos al republicar la investigación de Tharp en un intento de burlarse de Newsom). El representante de Texas, Dan Crenshaw, tiene alrededor de 366.000. Cruz, por otro lado, tiene 1,5 millones. Nadie más se acerca.

Y no es solo un éxito en comparación con otros políticos. Verdict ocupa un lugar destacado en las listas, junto con el trabajo de podcasters actuales y a tiempo completo. En la categoría de noticias de Apple, Verdict suele situarse entre los 30 y 50 programas más vistos, por delante de figuras de los medios como Alex Jones, Chuck Todd, Sean Hannity y Jen Psaki. (La oficina de Cruz no respondió a una solicitud de comentarios sobre la audiencia de su podcast, su demografía ni cómo ha logrado construir un podcast exitoso a pesar de la percepción pública de que es ampliamente odiado).

Entonces, me preguntaba, ¿cómo un político conocido por su falta de carisma logró una base de seguidores tan considerable ? La mayoría de las celebridades construyen audiencias de podcasts con la promesa de una especie de intimidad y autenticidad sobre la cual construir una relación parasocial, el tipo de vínculo unilateral que a menudo se forma naturalmente con un presentador de podcast después de escuchar sus pensamientos directamente en tus oídos. La mayoría de los programas de noticias prometen un análisis imparcial y con principios. Salvo eso, otros programas exitosos de comentarios políticos al menos ofrecen estrofas audaces y a veces impactantes. Cruz, como político que siempre debe considerar su próxima campaña, no ofrece nada de esto. En cambio, ofrece una mezcla insulsa de estadísticas, anécdotas personales y las típicas opiniones de la derecha.

Hay algunas razones prácticas que podrían explicar el éxito de Cruz con su podcast: lleva mucho tiempo en el sector, tras lanzar el programa en enero de 2020 con motivo del juicio político a Trump , y es constante en su producción, con programas tres días a la semana. Los oyentes suelen valorar la fiabilidad de los podcasts. Texas también es un gran mercado mediático, y los episodios, de entre media hora y 45 minutos de duración, son fáciles de digerir.

Pero estos factores por sí solos no explican el éxito de Cruz. Para funcionar, el podcast debe sostenerse por sí solo. Así que, para entenderlo, empecé a escucharlo. Pero después de unas cuatro horas, tengo una teoría de cómo un presentador de podcast anticarismático ideó su estrategia.

Al principio, fue difícil superar el carácter aburrido del programa. Su desdén por sus oponentes era constante, pero se filtraba a través de una especie de comentario flojo al estilo de una publicación de Facebook. Siempre se refiere al "Partido Demócrata", por ejemplo, en lugar del Partido Demócrata. Constantemente se refiere a "locos" y "locos" dentro del partido, pero lo hace sin ningún tipo de acalorado interés. De los episodios que escuché, su mayor audacia fue en un episodio del 9 de agosto en el que criticó duramente a Jake Tapper por escribir un libro sobre el encubrimiento del deterioro mental de Biden. "Cuando hablas de 'lleno de basura', realmente no creo que seas justo con la basura", dijo, señalando con orgullo sin comprometerse realmente con él.

Y cuando intenta ser más cómico, sus regaños pueden ser un estorbo: después de burlarse del lanzador de sándwiches de DC por "comportarse como un niño de 5 años" y usar "pantalones cortos increíblemente ajustados" que "parecen... un disfraz" (de qué, no dijo), insistió severamente en que "es una agresión arrojarle cualquier cosa a alguien".

Peor aún, a veces desvirtúa sus esfuerzos al señalar que está bromeando. "Para ponerlo en perspectiva, los demócratas están 6 puntos por encima de la gonorrea y 9 puntos por encima del ébola", dijo en un momento dado al hablar de las encuestas sobre la aprobación del partido. "Así que ahí es donde los han llevado sus políticas radicales. Y, por cierto, para los verificadores de datos, me inventé esas cifras. La verdad es que no sé qué porcentaje de esas enfermedades aparece en las encuestas".

Pero con el tiempo, empecé a comprender el espacio que Cruz se estaba forjando en el mundo del podcast: el de un chico presumido del debate que se ha encontrado con poder real. Puede que esto no suene atractivo a primera vista, pero en comparación con las otras voces fuertes de su partido, había algo en la forma en que Cruz aportaba tanto detalle y conocimiento de la historia a cada tema tratado en su podcast que resultaba realmente refrescante.

Sus segmentos incluyen referencias a escándalos de la era Clinton, tangentes sobre el funcionamiento del Colegio de Abogados de Estados Unidos y análisis detallados de la política electoral de cada estado. Habla con soltura y familiaridad sobre estadísticas, fechas y fallos judiciales. También utiliza frases completas y un lenguaje formal acorde con la argumentación legal. "Posse Comitatus prohíbe el uso de las fuerzas armadas estadounidenses para la aplicación de la ley civil, excepto cuando lo autorice la Constitución u otra disposición de la ley federal", declaró en un episodio del 12 de agosto. "Sin embargo, es importante destacar que, en 1989, la Oficina de Asesoría Jurídica del Departamento de Justicia emitió un dictamen que establecía que el presidente George Herbert Walker Bush podía utilizar a la Guardia Nacional de Washington D. C. para llevar a cabo misiones policiales... y, por lo tanto, este es un caso en el que el presidente actúa en ejercicio de su autoridad".

Este es un enfoque muy diferente al de Donald Trump, cuyas digresiones políticas han incluido preguntas sobre si uno preferiría ser devorado por un tiburón o ser electrocutado , o cuya evaluación de un Tesla incluyó la inmortal suma: “todo es una computadora”.

Hay indicios de que el programa de Cruz se dirige al mismo público MAGA que otros programas populares: por ejemplo, sus anuncios de moneda de oro, proveedores de servicios celulares anti-woke, productos dirigidos a preppers, ivermectina y otros tratamientos médicos desaconsejados. Pero la energía subyacente no es la de los conspiranoicos más afines a Alex Jones, quienes mantienen a su público enganchado incitando al miedo y la indignación.

Puede que no revele mucho sobre la política que impulsa las cosas, pero cuando habla de ello, resulta convincente de una forma que los expertos de MAGA no lo son. Cuando afirmó con serena confianza que Texas aprobaría un proyecto de ley de redistribución de distritos manipulado porque los demócratas "no tienen la influencia", había motivos para creer que no era una fanfarronería.

Pero hay algo más en el enfoque de Cruz hacia la política que lo diferencia del de algunos de los comentaristas-presentadores más vocingleros: descompone la política como una cuestión de poder y estrategia, en lugar de debatir sobre visiones del bien contra el mal. Si bien ataca las políticas demócratas, también presenta a los principales actores como motivados por el poder, en lugar de verse abrumados por su supuesta degeneración. De eso, lo deja claro, se trata el juego.