La incapacidad de Keir Starmer para responder a esta pregunta por sí mismo nos dice todo lo que necesitamos saber.

OPINIÓN

Tras el fallo de la Corte Suprema del 16 de abril, que "aclaró" qué era una mujer, Starmer guardó silencio sobre el tema durante casi una semana. Durante una entrevista en ITN, aproximadamente una semana después, cuando se le preguntó si una "mujer trans" era una mujer, respondió: "Una mujer es una mujer adulta".

Acogió con satisfacción los hallazgos porque «ofrecen una claridad real en un ámbito donde sí la necesitábamos». ¿Pero la tuvimos? ¿Cómo llegamos a un punto en el que el Primer Ministro de Gran Bretaña puede decir algo así sin sentir la necesidad de dimitir de inmediato y buscar ayuda psiquiátrica urgente?

Ostenta el mismo cargo que Disraeli, Churchill y Thatcher. Representa lo cerca que está el barco del Estado británico de los naufragios. Se arrodilla cuando se le pide, baila en los desfiles del Orgullo y vende los bienes de nuestro país a cualquiera. Y, sorprendentemente, siempre se siente honrado.

Además, se sube al carro de las modas, es decir, de las impopulares, con la despreocupación de quien sabe que las instituciones poderosas lo respaldan. Parte de la respuesta debe encontrarse en los datos que muestran los dos fenómenos vinculados: el gasto público descontrolado y las caídas simultáneas y alarmantes de la productividad del sector público.

Nuestra deuda nacional se ha disparado, nuestro déficit es enorme y nuestros impuestos están subiendo. Mientras tanto, de 1997 a 2024, la productividad estatal cayó: de 2019 a 2025, nada menos que un 8,4 %. El Instituto de Gobierno escribió que «el gobierno ha invertido mucho más en los servicios públicos, aumentando los insumos. Sin embargo, en algunos servicios, en particular la atención sanitaria, no se ha producido un aumento proporcional de la actividad».

Mientras que la productividad del sector público cayó el equivalente a un 0,3% anual desde 1997, la del sector privado creció a un ritmo tres veces superior. En resumen, pagamos más al Gobierno por mucho menos. Esto se explica en parte por el auge del Estado ideológico.

Nuestro gobierno ya no está para servir a su población. Está para cambiarla, sus hábitos y su percepción de la realidad. Para forzar el cambio social, la clave está en ignorar al electorado que paga. Desde el género hasta la diversidad, pasando por la producción y el consumo de alimentos, las huellas de la ideología están por todas partes.

Por ejemplo, se ha anunciado una encuesta nacional sobre la actitud del público hacia los alimentos ultraprocesados. Está liderada por UK Research and Innovation, una organización sin ánimo de lucro de 10 000 millones de libras anuales y de tamaño gigantesco. Está supervisada por un consorcio de varios departamentos gubernamentales, partes interesadas y otros grupos de campaña, y, en términos generales, por representantes de la industria alimentaria.

Bite Back, una organización benéfica activista, por ejemplo, forma parte de ella. Sin embargo, cabe destacar que la industria alimentaria no lo es. Los resultados de esta supuesta encuesta objetiva están diseñados para moldear la opinión pública. Quienes participan son importantes. Dados los participantes, podemos intuir lo siguiente, y no augura nada bueno para la industria alimentaria ni para los consumidores: legislación errónea, restricciones y mayores costos.

Con la creación de una nueva Junta de Estrategia Alimentaria y una Encuesta Nacional de Alimentos financiada por el gobierno, también podemos esperar la introducción de objetivos obligatorios, de obligado cumplimiento por ley. Un martillo, por así decirlo, para romper un pistacho salado. Tal como están redactadas actualmente, las normas sobre alimentos con alto contenido en grasas, azúcares y sal afectarían, entre otras cosas, la tradición británica de la publicidad navideña.

Esto demuestra una vez más cómo las organizaciones no gubernamentales, las organizaciones benéficas y diversos grupos de intereses especiales financiados por los contribuyentes han adquirido una influencia indeseada e injustificada sobre las políticas gubernamentales. Cabe añadir que, principalmente, en detrimento de las empresas y fabricantes británicos y, en última instancia, de usted y de mí, los consumidores.

No sorprende, entonces, descubrir que la confianza pública en las ONG y las organizaciones benéficas activistas ha ido menguando durante años. En 1999, en Gran Bretaña, donde todos conocían tu nombre, las ONG eran las instituciones más confiables a nivel mundial. Décadas después, las empresas las han superado, según el Barómetro de Confianza de Edelman, simplemente porque una recibe y la otra cumple.

Además, y como era de esperar, desde la COVID-19 , la confianza en los medios de comunicación y el gobierno ha caído. Aún más acentuada ha sido la caída de la confianza en las ONG, que se perciben cada vez más como un brazo del gobierno fuera de control. No votamos por ellas. La mayoría de la gente no tiene ni idea de que dictan las políticas del gobierno, aunque lo intuyen.

Un buen ejemplo son las recientes restricciones a la publicidad de alimentos HFSS (alto en grasas, azúcar y sal). Estas normas, fuertemente influenciadas por ONG dedicadas a la salud como Action on Salt and Sugar, prohibirán los anuncios de alimentos "menos saludables" antes de las 21:00 en televisión y en plataformas online.

Si bien la intención puede ser combatir la obesidad, la realidad es que estas prohibiciones generalizadas penalizan a empresas de todos los tamaños, en particular a las pymes que dependen de canales de comercialización asequibles para competir con marcas más grandes. ¿El resultado? Menos competencia, precios más altos y menos opciones para los consumidores. Con un presupuesto de aproximadamente 350 000 millones de libras esterlinas anuales, la capacidad financiera de nuestros expertos financiados por el Estado para manipular las políticas de información privilegiada en contra de nuestros intereses es impresionante.

Hay 300 organizaciones no gubernamentales, miles de organizaciones benéficas financiadas total o parcialmente por el Estado, que emplean a más de 400 000 personas, cuatro veces más que las fuerzas armadas británicas. Trabajan sin descanso para eludir la rendición de cuentas electoral, pagada con su vida y su trabajo.

Los patrones son reconocibles, el resultado, predecible. Los hallazgos predestinados se difundirán entre los medios de comunicación afines, quienes empezarán a inundar las ondas con catastrofismo. Atacarán a los "reaccionarios", que no están de acuerdo, y obligarán, mediante el artificio de diversas plataformas de redes sociales, a políticos desventurados a legislar contra algo de lo que saben poco.

En resumen, el contribuyente financia grupos de defensa; organizaciones benéficas financiadas por el gobierno; organismos no gubernamentales parciales; departamentos gubernamentales; medios de comunicación estatales; y políticos. Quizás nuestros representantes electos deberían reflexionar si escuchar a una camarilla de ONG financiadas por el contribuyente y hostiles al crecimiento realmente beneficia a nuestro país.

Pero Starmer sabe que puede decir y hacer lo que quiera sin repercusiones. ¿Por qué? Porque paga 350 mil millones de libras de nuestro dinero por el apoyo institucional que recibe sin falta. Por esta infraestructura antidemocrática de teflón, debe agradecer a Blair y Brown, así como a Cameron, May, Boris y algunos otros sinvergüenzas que quizá haya olvidado. Los ciegos voluntariamente gobiernan el país para quienes ven.