¿Cuántos Salazars necesitamos realmente?

1. La evolución y la genética, en su versión neodarwiniana, junto con una supuesta noción de libre albedrío, dictaron que naciera exactamente una semana antes del 25 de abril. Por lo tanto, los acontecimientos anteriores y posteriores a esa fecha me fueron completamente ajenos. No sufrí las penurias del régimen ni participé en la ola revolucionaria de los años siguientes. Nací apolítico. Hoy, mirando hacia atrás, diría que nací libre. Una libertad a priori , en la que se vive ignorando los errores del pasado y los recursos retóricos, absuelto de la eterna y decisiva pregunta: ¿dónde estabas el 25 de abril?

Nací en provincias. Un pueblo demasiado cerca de Oporto para lograr la independencia y demasiado lejos de la capital para tener relevancia. Según me contaron, las convulsiones del PREC (Proceso Revolucionario en Curso) no llegaron hasta allí. Los soldados barbudos y las armas seguían siendo algo extraño y no perturbaban la natural apatía de los habitantes de Gondomar. En casa y en la escuela, no se hablaba de las emociones ni de la agitación de la época. Salazar, Cunhal y Marx permanecieron en la sombra de mis estudios académicos y, como consecuencia natural de haber nacido en una familia apolítica, en el anonimato. Mucho después, de forma autodidacta, me adentré en el estudio de la política.

Entonces comprendí que se puede nacer rico y defender a los pobres, o nacer pobre y defender a los ricos. Al menos, eso era lo que mostraban los medios, y la verdad es que nadie se atrevía a contradecirlo. La dialéctica me parecía imparable y, viniendo de una familia de clase media acomodada, me alegraba que la gente con mejor posición me prestara atención. Parecía evidente que de un lado estaban los buenos y del otro los malos. Ser o autodenominarse interclasista me sonaba a mantenerse al margen, y eso, a todas luces, era reprobable.

Así pues, solo años después me pregunté: ¿dónde está la derecha? Porque era evidente que no existía ni un partido, ni un movimiento, ni un solo individuo que se identificara con esa parte del espectro político o que se viera reflejado en ella. Era necesario rescatar el pasado, el pasado histórico, otro mundo de otra era, casi jurásica, para vislumbrar su perfil. No había nadie que pudiera hablar en su nombre en el presente. Persistía un cierto sabor amargo al intentar escuchar o leer sobre el tema: demasiadas reticencias, maniobras entre bastidores y excusas. Los más comprensivos y generosos sonreían con ironía; los más pesimistas lanzaban insultos, pero todos evitaban el tema.

A nivel institucional y partidista, especialmente desde cierta ala izquierda, cuando querían atacar una posición o personalidad particularmente incómoda, oían que alguien los tildaba de partidarios de Salazar o reaccionarios . Poco más.

Así, nos encontrábamos en un limbo de calumnias y mala reputación, teñido de maldad. No cabía duda: el Estado Novo era malvado. Esta idea se reforzó y quedó aún más patente durante las conmemoraciones del evento fundacional del régimen, un momento en que se abrieron las heridas y los gritos de indignación se hicieron más fuertes. Allí aparecieron la tortura, la violencia, la PIDE (policía secreta), la censura —el fascismo— . Sin embargo, un silencio incómodo persistía en torno a la doctrina, la ideología, la axiología y el gobierno del salazarismo. ¿Sería miedo?, me preguntaba.

Pasaron décadas antes de que el velo comenzara a levantarse. El resurgimiento del CDS como PP de Manuel Monteiro y Paulo Portas, algunas publicaciones, títulos y autores, por temor o censura, seguían siendo escasos. Cualquiera que se atreviera a manifestarse era acusado de fascista. El país estaba políticamente podrido, con todas las consecuencias civiles que ello implicaba. Una parte significativa de la población portuguesa fue silenciada. Temas, problemas, programas e ideas fueron simplemente reprimidos porque no estaban del lado correcto de la historia.

2. Salazar, profesor en Coimbra, iniciado en la política desde una perspectiva católica, se definía a sí mismo como centrista. La democracia cristiana, en la versión de León XIII, moldeó su doctrina. Una vez en el poder, debido a la implicación de las facciones militares e ideológicas más radicales, tanto de izquierda como de derecha, se inclinó hacia esta última por una razón puramente maquiavélica: conservar el poder. Acusado y rodeado por una extrema derecha integralista y nacionalsindicalista por un lado, y por republicanos liberalizadores por el otro, pronto se vio obligado a sortear obstáculos y trampas. Si bien hoy parece haberse comportado como un gobernante absoluto, lo cierto es que solo relativamente tarde mostró indicios de dominar adecuadamente el panorama político.

En sus inicios, sufrió ataques de la extrema derecha, que, bajo la acusación de ser un «bolchevique blanco», lo relegó al término más ofensivo de su léxico político. Pesimista por naturaleza, reacio por la desconfianza hacia el pueblo y el patetismo de las masas, jamás abrazó el fascismo ni su violento, revolucionario y futurista movimiento. Ante todo, era conservador, y católico conservador. Reaccionario también sería una descripción apropiada. Además de desconfiado, era reservado, pacífico y apegado a la familia. Más espartano que humilde, se jactaba de sus capacidades académicas y logros en Coimbra. Construyó un autoritarismo singular, basado en la historia y la fe portuguesas, dando sustancia teórica a la derecha nacional no democrática.

Fue dentro de esta visión singularmente portuguesa, totalmente contraria al internacionalismo y a las aventuras ideológicas, que Salazar cimentó su poder y su doctrina. Una doctrina con la flexibilidad necesaria para mitigar los impactos del panorama internacional, primero en la Segunda Guerra Mundial y posteriormente en las luchas por la independencia de las colonias.

A diferencia de los regímenes totalitarios fascistas y comunistas, el estadista de Vimieiro siempre valoró cierta reserva respecto a la privacidad y la conciencia de los ciudadanos. Al no permitirles ejercer libertades políticas, toleró diversas disidencias y, si bien en algunos casos respondió con el exilio, en la mayoría de las ocasiones no les dio demasiada importancia, optando en cambio por negarles el acceso al poder. No hubo fosas comunes y, aunque las condiciones en Tarrafal eran duras e insalubres, ni el número de condenados ni las penas eran comparables a las de los gulags.

En efecto, cuando sus adversarios de izquierda denuncian hoy sin reservas aquellos años y sus prácticas persecutorias, lo máximo que logran afirmar es un tímido intento de recurrir incluso al asesinato. Obviamente, tales acciones deben ser condenadas; sin embargo, si las comparamos —y debemos compararlas— con la tortura y la matanza perpetradas por Lenin, Stalin —y, al menos según la voluntad expresa de Trotsky, e incluso, por qué no decirlo, de Otelo y compañía— pueden considerarse como últimos recursos. Aun cuando se enfriaron las relaciones con la Iglesia de Cerejeira, su convicción y fe católica no le permitieron abusar sin escrúpulos del poder que había acumulado entretanto al frente del destino del país. Su flexibilidad política y moral, sin embargo, no le concedió ninguna tregua con respecto a los comunistas y el comunismo. Elegido como el mayor peligro para el régimen y la nación, su prédica de Dios, la patria y la familia lo obligó a considerar el marxismo como un anatema político y ético.

En varias publicaciones extranjeras de la época, se le describió como un dictador moral, un estadista que solo conocía los números y a Dios.

3. El tema, obviamente, despierta pasiones. Al fin y al cabo, ¿cuántos Salazars necesitará Portugal? O, dicho de forma más mesurada, ¿necesita el país un Salazar? ¿Y con qué propósito, con qué fin?

La controversia surgió a raíz de una respuesta del líder de Chega, André Ventura, en una entrevista, seguida de una réplica en el Parlamento, en la que, refiriéndose nuevamente a la corrupción en el país, supuestamente invocó la figura, en una triple versión, del ex primer ministro. El establishment político y sus comentaristas reaccionaron, y una vez más, surgieron llamados —e incluso exigencias— para la disolución del partido. Prata Roque, García Pereira, entre otras figuras más o menos vinculadas a una izquierda más o menos radical, condenaron públicamente, y ante el Tribunal Constitucional, la gravedad de los comentarios marcadamente fascistas. Completando el panorama, posteriormente aparecieron los carteles colocados en las calles del país. No me referiré a ellos en este artículo.

(André Ventura, al igual que yo, no experimentó los rigores del salazarismo. Sin embargo, cuando algunos señalan la situación contradictoria de que, viviendo bajo el régimen del Estado Novo, no podía expresar libremente tales comentarios en sesiones plenarias ni en televisión, es decir, no tenía la libertad para hacerlo, entonces, en mi opinión, surge una contradicción. La Unión Nacional sin duda acogería con beneplácito el deseo expresado por Ventura. Además de no compartir el concepto nazi y bolchevique de un sistema de partido único , dicha entidad consideraría la prédica de Ventura como políticamente normal).

La norma constitucional invocada, que no alcanza la moralidad ultrajada ni la pureza de ciertas corrientes ideológicas, se debe a una Constitución políticamente sesgada: si bien condena el fascismo, permite diversas formas de comunismo. El camino hacia una sociedad socialista , un claro indicio de un largo pasado de derecha, una derecha dura y autoritaria, pero sobre todo, debido a la simpatía, la militancia, la pasividad y la permisividad de los Capitanes de Abril y una parte significativa del MFA (así como a la complicidad de muchos políticos), condicionó totalmente la democracia y su régimen, impuesto, además, con las conocidas dificultades y obstáculos. Hoy resulta evidente para cualquier mente mínimamente neutral y equidistante que los rebeldes del golpe de Estado y, posteriormente, muchos de ellos revolucionarios durante el PREC (Proceso Revolucionario en Curso), nunca desearon para Portugal una democracia en su versión occidental, es decir, una democracia liberal. En otras palabras, eran antidemocráticos (e incluso recurrieron, años más tarde, al terrorismo puro y simple).

No se puede ni se debe limpiar la imagen de la extrema izquierda mientras se denuncia y menosprecia simultáneamente a la (supuesta) extrema derecha. No hace mucho, el entonces líder del Bloque de Izquierda, Francisco Louçã, paralizó la actividad parlamentaria al no obtener un escaño en el ala izquierda del PCP (Partido Comunista Portugués). En aquel momento, el economista declaró con orgullo pertenecer a la extrema izquierda del espectro político y posicionarse en ella. Sus referentes ideológicos no eran precisamente santos y caballeros medievales. Esta diferencia de trato se hizo patente en esta controversia, alimentada, además, por los más acérrimos enemigos de Chega. Equilibrar la balanza parece ser el destino manifiesto de Ventura. Esto resulta muy difícil para ciertas ideologías, acostumbradas a dominar el espacio público y mediático.

Ventura podría escudarse en un dicho popular de su juventud. Una cosa es segura: dada su juventud, no es una persona nostálgica . ¿Qué quiso decir? ¿Cuál es el significado de la expresión utilizada? Solo él lo sabe. Podríamos interpretar sus palabras como parte de una campaña preelectoral para las elecciones presidenciales, una forma de movilizar al electorado y azuzar a sus bases. O simplemente para ganar audiencia, una táctica bastante común en el líder de Chega. Si esta es la mejor o la más correcta manera de hacerlo, obviamente genera serias dudas.

La historia y la ciencia política se ocupan de Salazar. Nosotros, sus contemporáneos, conociendo el pasado, debemos velar por el presente con miras a la viabilidad del futuro. Un retorno a Salazar y al salazarismo no solo es imposible, sino absurdo. Los tiempos y el país son diferentes, los actores políticos y los ciudadanos son diferentes. El mundo ha cambiado. Vivimos en una democracia (en su versión liberal) y debemos permanecer en ella. Sin embargo, el régimen conoce y dispone de varias versiones, tanto en la práctica como en la institución. Cada pueblo tiene derecho a elegir la suya. Para eso son las elecciones: libres y justas, que reflejen la voluntad popular. Las victorias ilegítimas, de las que el régimen anterior fue justamente acusado, son inadmisibles.

Para responder directamente a la pregunta, Portugal y el pueblo portugués no necesitan un Salazar. Necesitan un líder moderno y audaz, y un liderazgo que afronte los desafíos actuales con mano firme. Pero esto es un cliché.