Consultation par décret : un autre « ballon » juridico-politique ? / Analyse

Le gouvernement, qui approche de sa dernière année et continue d’être marqué par son incapacité à employer de véritables experts dans la gestion technique des affaires de l’État , ressent cette faiblesse de manière plus aiguë sur le plan juridique.

Dans la même semaine où la réforme du travail relancée a franchi une nouvelle étape cruciale vers son approbation et où la « grève générale » promue par le président Gustavo Petro pour faire pression sur le Congrès n'a pas réussi à susciter une participation massive, le ministre de l'Intérieur a annoncé une théorie alambiquée selon laquelle le gouvernement pourrait décréter la convocation aux urnes parce que le Sénat n'aurait pas voté correctement en rejetant le référendum par 49 voix contre 47. Et ce, malgré le fait que le rejet du Sénat ait été finalisé il y a plus de deux semaines.

Comme toute action publique, la légalité de ce vote pourrait être remise en question. Or, ce que l'argument du ministre Armando Benedetti ignore de manière flagrante, c'est que le pouvoir exécutif n'est en aucun cas l'organe appelé à statuer sur cette question . Ainsi, la seule voie possible – et pour le savoir, cinq années d'expérience juridique ne sont pas requises – pour permettre la convocation par décret face à un référendum déjà refusé serait de saisir la juridiction compétente, le Conseil d'État. Ignorer cette réalité juridique nous place dans la situation dangereuse d'un pouvoir exécutif qui non seulement nie la séparation des pouvoirs, mais favorise aussi, rien de moins, un semblant de justice.

Cette interprétation pour le moins hétérodoxe du référendum s'ajoute à plusieurs autres par lesquelles le président de la République a tenté, ou du moins soutenu, que les onze millions de voix qui l'ont élu en 2022 lui confèrent des pouvoirs allant au-delà de ce qui est établi par la Constitution et les lois. De la tentative d'assumer, par décret, les fonctions de régulation technique des services publics, qui sont entre les mains de la Creg (Commission nationale pour la promotion des administrations publiques), à l'idée de convoquer une assemblée constituante sans passer par le Congrès et la Cour constitutionnelle, ou d'invoquer une interprétation erronée de l'accord de paix avec les FARC, la liste des tentatives de l'exécutif de s'arroger des pouvoirs qu'il ne possède pas est longue.

Il est vrai que, la plupart du temps, tout cela reste de simples annonces. Mais les impraticabilités constitutionnelles et juridiques évidentes ont conduit beaucoup à se demander, d'une part, si ce type d'initiatives passe par le Secrétariat juridique du Palais et, d'autre part, s'il existe des arrière-pensées derrière ces dangereux ballons juridico-politiques.

Un président de la République ne doit pas être un expert en tout. C'est pourquoi il a ses ministres et ses conseillers. Et la première obligation de ces fonctionnaires grassement rémunérés est d'ancrer les idées de leur supérieur dans le cadre juridique et les véritables intérêts de la nation et, le cas échéant, de l'avertir de l'inadéquation de celles qui entrent en conflit avec les intérêts nationaux, la Constitution et les lois . C'est un rôle fondamental qui, surtout en ce moment historique, semble banni des coulisses du pouvoir en Colombie.

Trois arrêts de la Cour constitutionnelle – C-180 de 1994, C- 490 de 2011 et C-332 de 2017 – soulignent sans détour que la décision négative du Sénat rend un référendum inviable. Le gouvernement peut exercer son droit de protestation et invoquer l'absence de décision légale, mais pour appliquer le silence administratif et décréter l'appel aux urnes, il doit impérativement recourir à la médiation d'un procès et d'une décision de justice. Quoi qu'il en soit, le référendum 2.0 a déjà été déposé, corrigeant l'erreur – encore une fois, où était le secrétaire juridique du Palais, le Dr Augusto Ocampo ? – consistant à prétendre qu'un ministre délégué pouvait soumettre une telle demande au Sénat sans décret préalable lui attribuant spécifiquement cette fonction. Si le gouvernement insiste sur un référendum coûteux pour le pays, que beaucoup considèrent comme électoraliste, il devrait au moins attendre un éventuel nouveau vote au Sénat sans tenter de violer le système juridique.