Le plan de Carney visant à réduire les dépenses de plusieurs dizaines de milliards de dollars est difficile mais réalisable, selon les experts.

Le gouvernement fédéral a entamé son examen complet des dépenses publiques, mais qu'est-ce que cela signifiera pour la fonction publique canadienne, quel équilibre devra-t-il trouver et les libéraux peuvent-ils vraiment réduire autant les dépenses publiques ?

Voilà les questions auxquelles est confronté le premier ministre Mark Carney alors qu’il s’engage dans l’un des examens des dépenses publiques les plus ambitieux depuis que l’ancien premier ministre Jean Chrétien et son ministre des Finances Paul Martin ont équilibré le budget dans les années 1990.

Le ministre des Finances, François-Philippe Champagne, a lancé lundi l'examen de Carney en envoyant des lettres à ses collègues du cabinet, demandant des « propositions d'économies ambitieuses » qui permettront de dépenser moins pour la gestion quotidienne du gouvernement.

Champagne souhaite réduire les dépenses opérationnelles de 7,5 % pour l'exercice 2026-27, de 10 % l'année suivante et de 15 % en 2028-29.

Mel Cappe, qui a été greffier du Conseil privé de 1999 à 2002, un poste qui comprend la direction de la fonction publique, a déclaré qu'atteindre ces objectifs sera difficile mais réalisable.

« Il y a des gens dans l'opinion publique qui seront indignés par ces coupes », a-t-il déclaré. « Il faudra que tous les ministres se tiennent la main et prient ensemble. »

Carney a déclaré qu'il n'y aurait pas de coupes dans les transferts aux provinces pour des choses comme la santé et les programmes sociaux, et qu'il ne réduirait pas non plus les avantages individuels comme les pensions et les prestations de la Sécurité de la vieillesse.

Les programmes clés mis en place par le gouvernement du premier ministre Justin Trudeau, tels que les services de garde d’enfants, l’assurance-médicaments et les soins dentaires, sont également épargnés.

Sahir Khan, vice-président exécutif de l'Institut des finances publiques et de la démocratie de l'Université d'Ottawa, estime que lorsque ces secteurs seront délimités, le gouvernement ciblera une somme d'argent qui représentera environ 180 à 200 milliards de dollars sur les 570 milliards de dollars qu'il dépensera cette année.

Sharon DeSousa, présidente nationale de l'Alliance de la Fonction publique du Canada (AFPC), le syndicat qui représente environ 240 000 fonctionnaires, a déclaré qu'elle était préoccupée par les pertes d'emplois.

Cette semaine, à l' émission Power & Politics de la CBC , elle a déclaré que les coupes budgétaires ne « doivent pas nécessairement être imposées aux travailleurs du secteur public… il existe des solutions que nous pouvons réellement proposer ».

Pour apaiser ces craintes, le gouvernement libéral a déclaré qu’il prévoyait atteindre ses objectifs en éliminant les postes vacants et en réaffectant le personnel plutôt qu’en licenciant des travailleurs.

Mais les anciens greffiers du Conseil privé affirment qu’il sera difficile pour le gouvernement d’éviter de réduire les effectifs, car les salaires, les avantages sociaux et les pensions représentent une part importante du budget de fonctionnement.

Miser sur l'attrition

En 2023-2024, excluant les paiements ponctuels comme les arriérés de salaire versés après la signature d'une nouvelle convention collective, le gouvernement fédéral a dépensé 65,3 milliards de dollars en salaires, pensions et avantages sociaux. Il s'agit d'une augmentation de 10 % par rapport à l'année précédente.

« En 1995, la masse salariale était si élevée qu'il était nécessaire d'investir de l'argent pour faciliter le départ des gens en leur versant des indemnités de départ », a déclaré Cappe.

Si vous envisagez de le faire à grande échelle, vous devez être prêt à en assumer les coûts dès le départ. Cela vous permettra de réaliser d'importantes économies à long terme.

Michael Wernick, greffier du Conseil privé de 2016 à 2019, a déclaré à CBC News que s'appuyer sur l'attrition « n'a aucun sens en tant que stratégie de gestion ».

« Que se passera-t-il si votre experte en cybersécurité part à la retraite la semaine prochaine ? Vous n'allez pas la remplacer ? » a-t-il demandé. « Si votre objectif est une réduction drastique des effectifs, il faut y être plus attentif et procéder à des licenciements et des départs. »

Où vous coupez — plutôt que combien

L’une des façons dont le Premier ministre a déclaré que son gouvernement réduirait les dépenses de fonctionnement est de chercher des moyens d’utiliser l’intelligence artificielle et l’automatisation.

Wernick affirme que cette approche nécessitera des investissements dans la formation et la technologie et que, comme les rachats de postes pour les fonctionnaires, cela implique un coût initial.

Mais les deux anciens greffiers affirment que le gouvernement libéral peut atteindre ses objectifs et ils ont une suggestion sur la façon d'y parvenir.

« Arrêtez de faire certaines choses, plutôt que de procéder à une réduction générale », a déclaré Cappe.

En empruntant cette voie, le personnel qui n'exerce plus une fonction donnée peut être réaffecté à d'autres priorités gouvernementales. Selon Wernick, supprimer des secteurs d'activité entiers permet également d'éviter une nouvelle hausse des dépenses.

« Si vous ne supprimez pas complètement le programme, la pression pour le rétablir viendra presque immédiatement des clients, des maires, du caucus », a déclaré Wernick.

Donald Savoie, expert en administration publique et en gouvernance à l'Université de Moncton, a déclaré que le gouvernement peut être réduit sans nuire à la prestation de services.

« Regardons les programmes dont nous n’avons plus besoin, regardons les organisations dont nous n’avons plus besoin », a déclaré Savoie.

Il a indiqué qu'il était également possible de réduire le recours aux consultants et aux prestataires extérieurs, mais Wernick a averti que cela réduirait l'accès à l'expertise. Ce problème pourrait être atténué, a-t-il ajouté, par la formation des fonctionnaires, mais cela implique un coût initial.

Tenter d'imiter le succès financier de Chrétien et Martin

Savoie a déclaré que Carney avait deux choses en commun avec Chrétien qui sont de bon augure pour ses ambitions de réduction des coûts.

La première est que, contrairement à Brian Mulroney, Stephen Harper et Trudeau, Carney et Chrétien avaient tous deux une expérience de travail au gouvernement bien avant d’accéder à la plus haute fonction du pays.

Savoie a déclaré que cela signifie que Carney, comme Chrétien avant lui, sait sur quels leviers agir.

L'autre point commun des deux hommes est leur mandat de répondre à une crise nationale. Dans les années 1990, la dette fédérale du Canada était si importante par rapport à l'économie qu'un tiers de chaque dollar perçu en impôts était consacré au service des intérêts.

« Je pense que ce qui a énormément aidé Chrétien en 1994-1995, c'est que les Canadiens ont été confrontés à une véritable crise », a déclaré Savoie.

Les Canadiens ont donc dit : "Nous avons un problème", et [Chrétien] a pu compter sur le soutien du public. De même, Carney peut compter sur le soutien du public, car les Canadiens comprennent que traiter avec Trump, gérer les tarifs douaniers, est très difficile et que des décisions difficiles doivent être prises.

Pour cette raison, a déclaré Savoie, les Canadiens seront beaucoup plus disposés à subir des coupes qu'ils ne l'étaient il y a cinq à dix ans, ce qui pourrait constituer une licence politique suffisante pour que l'examen des dépenses porte ses fruits.