Affaire Almasri : le gouvernement attaque les juges, affirmant qu'ils interfèrent dans les décisions politiques.

Le tribunal ministériel de la capitale se caractérise par une « partialité » envers les membres du gouvernement. Mais ce n'est pas tout. Il a la « prétention de dicter la loi sur des territoires qui ne lui appartiennent pas », « utilisant des instruments et des catégories judiciaires pour examiner les actes de discrétion politique qui, en tant que tels, sont sujets au débat et à la critique politique, ce qui est sacro-saint en démocratie, mais qui ne peuvent tolérer d'être qualifiés, voire diabolisés, d'“intention criminelle”. »

Les ministres de la Justice et de l'Intérieur, Carlo Nordio et Matteo Piantedosi, ainsi que le sous-secrétaire à la présidence du Conseil, Alfredo Mantovano, ont donc décidé de se battre pour affronter les magistrats romains qui leur ont demandé l'autorisation de poursuivre l' affaire Almasri. Le mémoire de 30 pages soumis à la Commission des autorisations de Montecitorio contient des propos virulents à l'encontre du collège de juges. Personne, écrivent-ils, « n'imagine de privilèges, ni même de préjugés ». Les règles, soulignent-ils, sont claires et ne prévoient « aucune exemption en faveur des suspects, ni même aucune exception au détriment de ceux-ci, ni dans la demande d'autorisation ni dans la procédure qui l'a précédée ». Pour Nordio, Piantedosi et Mantovano, tous représentés par la sénatrice Giulia Bongiorno , les violations de la loi sont si « graves et nombreuses que, aux fins de rejeter ou de déclarer la requête irrecevable, elles pourraient même les dispenser d'examiner le fond de l'affaire ».

Le premier point litigieux concerne le délai. La loi exige que la procédure soit conclue dans un délai de quatre-vingt-dix jours, « un délai qui répond aux besoins publics et personnels afin de garantir que le sort judiciaire des responsables du gouvernement ne soit pas incertain ». Le tribunal a cependant statué sur l'affaire après plus de six mois, sans se soucier de justifier ce retard. Vient ensuite l'absence d'audition de Mantovano. Le 22 mai dernier, Bongiorno, toujours après que le tribunal des ministres eut demandé à interroger le ministre de la Justice, avait exprimé la volonté du sous-secrétaire d'État de comparaître et de fournir toutes les informations possibles, étant – comme le précisait la demande – « le représentant de l'exécutif qui a coordonné les différentes phases de l'enquête ».

« Il s'agissait d'une offre d'éclaircissements exhaustive que le tribunal a décidé de rejeter », soulignent-ils, étouffant dans l'œuf une collaboration qui aurait permis « une enquête plus approfondie sur les faits, par exemple sur le mécanisme des vols d'État », pour lesquels les magistrats avaient demandé des informations sur leur fonctionnement à l'armée de l'air italienne. « Il n'existe aucun précédent », poursuivent-ils, rappelant que dans tout procès, un accusé qui déclare par écrit avoir coordonné chaque étape de l'enquête et propose de présenter sa défense au juge et de contribuer à la reconstitution des faits est toujours entendu.

Le préjudice serait également présent dans la « discréditation de témoins jugés incompatibles avec les accusations », du chef de la police au directeur du Département du renseignement et de la sécurité, en passant par le conseiller diplomatique du ministre de la Justice, des « personnalités faisant autorité » « qualifiées de peu fiables ». « Il s'agit d'une grave discréditation en soi, d'autant plus lorsque, comme il ressort de la question, elle s'appuie sur des déclarations catégoriques et non fondées. » Au cours de l'enquête, le tribunal aurait alors forcé les déclarations de témoins confirmant les accusations, notamment celles des magistrats qui travaillaient alors pour le Département des affaires judiciaires de Via Arenula, à commencer par l'ancien chef Luigi Birritteri lui-même, dont le témoignage aurait été mal interprété.

Après cette longue introduction, la défense aborde le point central : le rapatriement du féroce général libyen. « La situation actuelle en Libye et les risques pour nos compatriotes présents ont été présentés au tribunal par le directeur de l’AISE, le général Giovanni Caravelli, qui avait également tiré la sonnette d’alarme concernant d’éventuelles perquisitions dans les bureaux de l’ENI », écrivent-ils. « Il s’agissait d’une suggestion du directeur de l’agence extérieure, la plus qualifiée pour fournir des informations actualisées et décrire les risques liés à la détention d’Almasri en Italie, qui a influencé la décision politique du gouvernement », rappellent-ils. Les événements qui ont suivi le 20 janvier, après la décision de rapatrier Almasri, confirment, selon les trois responsables gouvernementaux, que le risque pour les Italiens présents en Libye et pour le sort des intérêts nationaux avait été évalué, et apportent effectivement « des précisions supplémentaires ».

Il est clair, concluent-ils, que « les ministres et le sous-secrétaire à la présidence du Conseil ont agi non pas pour leurs propres intérêts, mais pour servir un intérêt public prééminent dans l'exercice de la fonction gouvernementale ». Et cela « n'est pas pris en compte ». En attendant la décision de la commission d'autorisation, une question se pose : si chacun était conscient de cet « intérêt public prééminent », pourquoi le secret d'État n'a-t-il pas été imposé dès le départ ?

DEPUIS

Paul Comi