Il appartient au médecin de dire « non » plus souvent aux actions préventives et aux contrôles inutiles

La décision prise la semaine dernière par l'Institut néerlandais de la santé de supprimer les inhibiteurs de Parp destinés aux patients atteints de cancer du forfait de base est correcte et pourrait annoncer le début de choix plus réfléchis pour réduire les coûts du forfait de base.

Chez la plupart des patients, les inhibiteurs de Parp se sont avérés inefficaces, entraînant des effets secondaires et coûtant 30 millions d'euros en un an pour 944 patients. Seuls les patients présentant une mutation génétique spécifique ont bénéficié de ces inhibiteurs ; ils continueront d'être remboursés. Et à juste titre.

On sait depuis plus de vingt ans que les soins de santé coûtent de plus en plus cher. La demande augmente car les gens vivent plus longtemps et survivent à des maladies plus graves, mais restent patients longtemps. Cette tendance se poursuivra encore un certain temps : en 2040, un quart de la population aura entre 65 et 99 ans.

De plus, les médecins pratiquent une médecine préventive intensive, avec des examens de contrôle (consultations, analyses de sang, scanners, échographies), auxquels le patient participe volontiers et parfois même insiste. Comme l'a déclaré la présidente de Medisch Specialist 2035, Esther Cornegé, au NRC la semaine dernière : « Nous avons toujours été très prudents et prudents. Car que se passerait-il si un patient vous disait : “Vous auriez dû vérifier ceci conformément aux directives, mais vous l'avez oublié” et vous poursuivait ensuite en justice ? Vous êtes alors en difficulté. »

Et puis il y a l'éthique : les médecins prescrivent parfois des médicaments qui peuvent sauver des vies, mais qui seront certainement pénibles pour le patient. Rares sont les patients qui refusent, et on ne peut pas s'attendre à ce qu'ils le fassent. Ils espèrent que les effets secondaires du médicament en vaudront la peine, même si cela ne dure que quelques mois.

Le surtraitement des personnes âgées est un sujet de discussion depuis des années , mais il persiste. Personne ne s'attend à ce qu'un patient de 89 ans, victime d'une chute, ait besoin d'un scanner cérébral. Pourtant, cela arrive. Tous les médecins affirment qu'une personne âgée est bien plus en forme qu'une autre, et c'est vrai, mais une intervention médicale minimale devrait être la devise.

Le seul intérêt du remboursement des médicaments inefficaces ou du recours excessif aux scanners est le fabricant. Les patients, les payeurs de primes et les assureurs ne le sont pas.

L'hôpital fait souvent de même. Plus il y a de traitements, plus il y a d'argent. Cela paraît plat, et les hôpitaux ne sont pas des entreprises à but lucratif. Ils utilisent généralement leurs bénéfices à bon escient. Mais ils ont besoin de revenus.

Certains professionnels de la santé prônent un financement radicalement différent : ne rembourser qu'après coup ce qui a fonctionné, c'est-à-dire si le patient va mieux ou si un objectif précis a été atteint. Il existe alors un risque potentiel que les patients complexes ne soient pas éligibles, car ils sont perçus comme un risque financier.

Si l'on veut que les soins de santé restent accessibles à tous, quel que soit le budget, comme c'est le cas aujourd'hui, les médecins devront dire « non » plus souvent. Cela leur paraît difficile, car leurs recommandations préconisent la prudence. Or, les patients espèrent que les scanners et les tests préviennent les maladies et que les médicaments prescrits sont efficaces.

Que les médecins les plus érudits rédigent ces recommandations par spécialité. Ils peuvent y inscrire « non ». Moins de mesures préventives et de contrôles inutiles, et la prescription de médicaments uniquement s'ils ont de grandes chances d'être efficaces.

C'est à eux de changer cela. Ils n'ont pas grand-chose à attendre de la politique. Depuis des décennies, celle-ci n'ose pas intervenir dans le système de base en constante expansion.