Salvare il clima con le foreste: come è nato il clamore intorno alla piantumazione di alberi e cosa ne resta

Quasi nessun'altra idea di protezione ambientale ha ispirato così tanto negli ultimi anni quanto questa: piantare alberi per rallentare il cambiamento climatico, contrastare la perdita di biodiversità e promuovere il benessere umano. Tutti, ambientalisti e industriali, potrebbero essere d'accordo sugli alberi. Persino il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha piantato un albero per combattere il cambiamento climatico.

Europa e Nord America dimostrano che le foreste possono crescere senza danneggiare l'agricoltura. Lì le foreste crescono da decenni. Questo dovrebbe essere possibile ovunque. Le foreste fanno parte degli obiettivi climatici internazionali. Programmi come la Bonn Challenge hanno richiesto la rinaturalizzazione di 350 milioni di ettari di terreno, e la campagna delle Nazioni Unite "Billion Tree" ha chiesto la piantumazione di un miliardo di alberi.

Ma quanto potrebbero ampliarsi le foreste del mondo senza mettere a repentaglio l'agricoltura e altri ecosistemi ha scatenato un controverso dibattito scientifico. Al centro di questo dibattito c'era uno studio del 2019 del Politecnico federale di Zurigo, che prevedeva un'area grande quanto gli Stati Uniti. Altri calcoli fornivano cifre inferiori. Ora, uno studio pubblicato su "Nature Communications" riassume la ricerca e cerca di dipingere un quadro più realistico.

"La ricerca, che ha ricevuto grande attenzione dai media e dagli ambienti politici internazionali, non era realmente rappresentativa del dibattito tra gli esperti", afferma Forrest Fleischman, politologo e specialista forestale presso l'Università del Minnesota e un importante critico della propaganda sulla piantumazione di alberi.

Si rese conto per la prima volta che le foreste presentano due realtà dieci anni fa. All'epoca, il World Resources Institute, un rinomato think tank ambientale statunitense, pubblicò un atlante pixelato per la potenziale riforestazione. Fleischman trovò strana la mappa del mondo. L'istituto, ad esempio, identificò le savane come possibili aree di riforestazione. "Le savane africane esistono da milioni di anni", afferma Fleischman: "Hanno condizioni bioclimatiche in cui gli alberi possono crescere. Ma gli animali di questi paesaggi iconici, come leoni e giraffe, non sono animali della foresta".

Ma questo era solo l'inizio. La ricerca è stata stimolata anche dal rapido sviluppo tecnologico. Il numero di satelliti nello spazio è quasi decuplicato dal 2010. I dati sul nostro pianeta sono migliorati di conseguenza. I progressi nell'intelligenza artificiale hanno permesso di classificare meccanicamente diversi tipi di vegetazione: cos'è una foresta, cosa lo era un tempo e cosa potrebbe tornare ad esserlo. Lo studio dell'ETH menzionato in precedenza ha fatto proprio questo nel 2019: il biologo Thomas Crowther e il suo team hanno cercato di determinare quanta foresta fosse rimasta nel mondo. All'epoca, Crowther era ancora impiegato all'ETH di Zurigo, ma da allora è stato costretto a lasciare l'università a seguito di accuse di molestie, alcune delle quali il ricercatore nega.

Plant for the Planet, una ONG con l'obiettivo di piantare mille miliardi di alberi in tutto il mondo, ha contribuito a raccogliere fondi per la ricerca. Lo studio dell'ETH ha calcolato che un terzo delle emissioni _{di CO2} prodotte dall'uomo potrebbe essere compensato in questo modo. I risultati sono diventati virali. Greta Thunberg ha realizzato un video virale sulla "macchina magica" degli alberi. Trump ha piantato una di queste macchine e ha anche chiesto di piantarne altre mille miliardi. Le aziende speravano che gli alberi avrebbero fornito un modo semplice per compensare le emissioni.

Sono state ora create altre tre mappe di riforestazione. Tutte insieme stimano che tre quarti della massa continentale libera dai ghiacci siano teoricamente possibili aree forestali. Tuttavia, anche sulla questione di quanto possa essere estesa quest'area, le posizioni divergono ampiamente. Lo studio dell'ETH è il più ambizioso, con 8.682 milioni di ettari. La stima più prudente è di 6.160 milioni di ettari.

Se si definisce la foresta in modo più rigoroso, l'area si riduce a 2.393 milioni di ettari, come calcolato dal nuovo studio pubblicato su "Nature Communication", a cui ha partecipato anche Fleischman. Sottraendo le aree già forestali, così come i terreni sterili e i corpi idrici, rimangono 305 milioni di ettari teoricamente possibili per la riforestazione. Dopotutto, questa è la superficie dell'India. Ma è realistico e sensato?

L'area si riduce notevolmente se si sottraggono i terreni coltivati e aree come la savana, dove le foreste potrebbero crescere ma non dovrebbero. "Quando si piantano più alberi, si perde parte della biodiversità", afferma Fleischman. Le zone umide e le torbiere, ad esempio, hanno un loro ecosistema.

Ci sono anche considerazioni climatiche. Gran parte della _CO2 prodotta dalle foreste è spesso immagazzinata nel suolo, ma dati affidabili al riguardo sono generalmente carenti. "In alcuni ecosistemi, il carbonio viene perso dal suolo con l'espansione della copertura arborea", afferma Fleischman. Quindi è meglio lasciare in pace le foreste. E poi c'è l'effetto albedo. La neve, ad esempio, riflette la luce. Se si piantano alberi, l'area diventa più scura e contribuisce al riscaldamento globale.

Sottraendo tutto questo, gli autori del nuovo studio arrivano a 195 milioni di ettari, un'area grande quanto il Messico. Si tratta di circa un quarto o un quinto dell'area citata nello studio dell'ETH, che anch'esso apporta alcune deduzioni simili, ma in modo molto meno significativo. Ciononostante, una tale superficie forestale potrebbe neutralizzare circa il cinque percento delle emissioni globali all'anno. Non è nulla, e se le altre emissioni diminuissero, la quantità proporzionale aumenterebbe persino. È qui che le foreste assumono una funzione importante, almeno nei paesi con foreste particolarmente estese.

Tuttavia, 98 milioni di persone vivono in queste aree. La riforestazione non ha lo scopo di danneggiarle, ma piuttosto di favorirle. Ma è davvero così? Fleischman ha cercato di stabilirlo in India. Il governo indiano cerca da tempo di ottenere un riconoscimento internazionale piantando alberi.

In uno studio pubblicato nel 2021, lo scienziato forestale ha esaminato centinaia di siti in cui erano stati piantati alberi su larga scala. I risultati sono stati sconfortanti: la conclusione è che la copertura forestale non è cambiata. E le comunità hanno riferito che l'attivismo del governo centrale a favore della piantumazione di alberi ha avuto scarsi benefici.

Poiché non c'era molto spazio per nuovi alberi, le piantine finirono nelle foreste preesistenti o sui pendii ripidi. I numeri ambiziosi portarono anche i funzionari a voler solo raggiungere gli obiettivi. "Si concentrarono sulla piantumazione di alberi invece di pensare in modo olistico alle persone e agli ecosistemi", afferma Fleischman.

Affinché la riforestazione abbia successo, è necessario chiedere alle persone dove è necessaria. Questo è più probabile che accada dove ci sono forti istituzioni democratiche. Pertanto, in uno scenario finale, gli autori del nuovo studio hanno escluso anche la riforestazione in aree con scarsa democrazia e dove i diritti fondiari sono deboli.

Ampie zone dell'Africa e dell'Asia andrebbero perse. L'area verrebbe poi dimezzata a 90 milioni di ettari in Sud America, Nord America ed Europa. In breve: se l'Occidente volesse rallentare il cambiamento climatico in modo responsabile piantando alberi, dovrebbe farlo a casa propria. È possibile: la Gran Bretagna, ad esempio, ha del potenziale. L'isola è stata in gran parte disboscata.

Nonostante tutte le critiche ricevute dagli esperti, lo studio dell'ETH ha raggiunto un obiettivo: stimolare l'immaginazione e mobilitare il sostegno alle foreste. Aziende della Silicon Valley come Apple, Amazon, Microsoft e Salesforce, in particolare, si sono distinte con ambiziose promesse di piantumazione di alberi. Il gigante del software Salesforce è uno dei co-fondatori dell'iniziativa, che mira a piantare un trilione di alberi. Salesforce stessa voleva "preservare, ripristinare e riforestare" 100 milioni di alberi. Il fondatore di Amazon, Jeff Bezos, ha istituito una fondazione da 10 miliardi di dollari per la protezione della natura, che da allora ha investito molto nella mappatura digitale delle foreste.

Ma quando sull'etichetta compaiono le parole "riforestazione" e "rinaturalizzazione", c'è molto da fare. Apple, ad esempio, ha annunciato che investirà diverse centinaia di milioni di dollari nel "ripristino" della natura e delle foreste. L'obiettivo è anche quello di compensare le emissioni _{di CO2} attraverso la riforestazione. Ciò che Apple elogia come "ripristino" della natura, tuttavia, appare un po' diverso a un esame più attento. L'azienda sta piantando alberi su vaste aree degradate di ex allevamenti di bestiame in Paraguay. Si tratta per lo più di piantagioni di eucalipti.

Questo può avere senso dal punto di vista climatico: se il legno viene conservato anziché bruciato dopo il taglio, immagazzina _CO2 in modo permanente. Tuttavia, solo una piccola parte dell'area è lasciata alla natura. "Le foreste naturali crescono semplicemente troppo lentamente per ottenere compensazioni. L'eucalipto, d'altra parte, può essere abbattuto dopo sei-otto anni", afferma Jutta Kill, che ha analizzato i progetti per la ONG World Rainforest Movement: "Le foreste naturali non sono redditizie qui".

Per rinaturalizzare, ci vuole tempo, afferma Kill: "Nelle aree fortemente degradate, gli alberi difficilmente crescono da soli. Quindi si piantano specie arboree pioniere che crescono più velocemente e poi si creano le condizioni di crescita per la generazione successiva di alberi".

Potrebbero essere progetti forestali montani in Svizzera, che mettono in sicurezza anche i pendii, o progetti agroforestali in Brasile, dove gli alberi vengono piantati su terreni degradati per ripristinarli all'uso agricolo. Le comunità locali investono nelle foreste per generazioni. Tuttavia, questo approccio non è adatto alla compensazione delle emissioni aziendali, perché i processi sono molto lenti. Ci vogliono dai 20 ai 30 anni perché le foreste raggiungano la maturità. Le emissioni vengono rilasciate da un mese all'altro.

Un articolo della « NZZ am Sonntag »