Come la Corte Suprema ha reso possibile la tangente altissima di Donald Trump

Le notizie sul nuovo palazzo volante di Donald Trump – un jet di lusso regalato dal Qatar – sono ovunque sui giornali. Un governo straniero che regala un aereo al presidente (perché lo tenga anche dopo la fine dell'incarico, nientemeno) ha colpito molti come, beh, un po' fuori luogo. Fa parte di una strategia con cui Donald Trump e la sua coorte cercano allegramente di spremere ogni profitto e ogni centesimo possibile dalla presidenza, che si tratti di promuovere criptovalute allentando al contempo le normative sulle criptovalute, di tenere riunioni e condurre affari nei resort di Trump, e così via. Alcune di queste sconvenienti truffe, incluso il possibile nuovo Qatar Force One, sono state facilitate dalla corte suprema del Paese, che ha permesso al nostro governo di operare secondo gli standard più bassi.

I doni da un governo straniero sollevano ovvie questioni in merito alla clausola sugli emolumenti esteri. L'articolo I, sezione 9 della Costituzione recita: "Nessuna persona che ricopra una carica di profitto o di fiducia alle sue dipendenze potrà, senza il consenso del Congresso, accettare alcun regalo, emolumento, carica o titolo, di alcun tipo, da qualsiasi Re, Principe o Stato straniero". Un jet di lusso sembra un regalo. Proviene anche da uno Stato straniero. Donald Trump ricopre una carica (negli Stati Uniti). E non ha ottenuto il consenso del Congresso per accettare il jet. Abbastanza semplice, no?

Purtroppo, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha cancellato i pochi precedenti giudiziari esistenti sul tema della clausola sui compensi esteri, precedenti che riguardavano specificamente Donald Trump. Durante la prima amministrazione Trump, e ancora oggi, Trump gestisce una serie di hotel a lui dedicati, in cui detiene una partecipazione finanziaria. Numerosi funzionari di stati stranieri soggiornano in quegli hotel e mangiano nei ristoranti Trump, riversando denaro nelle sue mani. Diversi gruppi hanno intentato cause per contestare queste pratiche, sostenendo che violassero la clausola sui compensi esteri. Alcuni dei ricorrenti hanno ottenuto sentenze favorevoli che hanno respinto le argomentazioni di Donald Trump, secondo cui la clausola sui compensi non avrebbe rappresentato alcun ostacolo alla sua truffa. Tra le altre cose, Trump sosteneva che la clausola sui compensi fosse una questione politica non passibile di giudizio, per cui i tribunali non avrebbero potuto fermare nessuna delle truffe. I casi sono infine arrivati ​​alla Corte Suprema degli Stati Uniti verso la fine della presidenza Trump. Ma dopo l'elezione di Joe Biden alle elezioni presidenziali del 2020, la Corte ha deciso di archiviare i casi come irrilevanti, affermando che non avevano più importanza perché Trump non era più presidente. Altrettanto importante, la Corte ha annullato le decisioni di base, cancellando i precedenti, al punto che non esiste più alcuna giurisprudenza consolidata che stabilisca che si possa effettivamente citare in giudizio il presidente per violazione della clausola sui compensi esteri.

Ma il ruolo della Corte nell'ultima truffa di Trump va ben oltre la clausola sugli emolumenti. La Corte ha ripetutamente insistito sul fatto che non sia realmente corrotto elargire ingenti somme di denaro o regali a funzionari politici, e che i sistemi di influenza e accesso non sono corrotti, ma semplicemente il modo in cui funziona il governo. L'unica vera forma di corruzione, sostiene la Corte, è la corruzione del do ut des, in cui i funzionari politici ricevono denaro o regali e, in cambio, promettono di compiere atti politici discreti come votare per una legge o revocare un ordine esecutivo.

Sulla base di alcuni dei dibattiti sul palazzo volante del Qatar, i casi della Corte Suprema che hanno normalizzato e riciclato i sistemi di influenza e accesso sembrano essersi insinuati nella comprensione sociale e politica di cosa sia la corruzione. Su questa stessa linea, l'amministrazione Trump, così come un giornalista del New York Times, insistono sul fatto che il regalo del palazzo volante non sia corruzione o tangente, perché non faceva parte di uno scambio di quid pro quo. Questo non lo rende certo, ehm, ok!

Alcuni dei casi rilevanti della Corte Suprema che favoriscono l'accesso ai detentori del potere attraverso denaro e doni sono note decisioni in materia di finanziamento delle campagne elettorali. Prendiamo il caso Citizens United contro Federal Election Commission. In quell'occasione, la Corte ha notoriamente invalidato una legge federale che limitava le spese aziendali indipendenti, laddove queste ultime spendessero denaro per la propria attività di advocacy a favore o contro specifici candidati. La Corte ha argomentato che il Congresso ha un interesse cogente che giustificherebbe la limitazione della libertà di parola (denaro speso nelle elezioni) quando il Congresso sta cercando di vietare la corruzione quid pro quo, ancora una volta sostanzialmente uno scambio 1:1 di doni o denaro in cambio di favori politici. Ma, ha continuato la Corte, il Congresso non ha un interesse cogente a impedire un'ondata di denaro aziendale in politica, perché spese ingenti "non danno origine a corruzione o apparente corruzione" poiché "l'apparenza di influenza o accesso... non farà perdere fiducia all'elettorato nella nostra democrazia". Secondo la Corte, il denaro in cambio di influenza o accesso è semplicemente il modo in cui funziona il governo: è americano come la torta di mele e sei tu il pazzo a pensare il contrario.

Ma i casi che gettano le basi per i sistemi di influenza e accesso includono anche decisioni meno note che "interpretano" le leggi anticorruzione insistendo sul fatto che la definizione di corruzione della Corte Suprema (corruzione quid pro quo) sia l' unica definizione accettabile di corruzione. Prendiamo McDonnell contro Stati Uniti, dove la Corte ha (erroneamente) interpretato una legge federale che considerava reato "dare... offrire... o promettere, direttamente o indirettamente e in modo corrotto, qualsiasi cosa di valore a un pubblico ufficiale" per "influenzare qualsiasi atto ufficiale". Il caso coinvolgeva l'ex governatore della Virginia Bob McDonnell e sua moglie, che accettarono quasi 200.000 dollari in prestiti, regali e altri benefici dall'amministratore delegato di un'azienda che offriva un integratore alimentare. Pur accettando questa generosità, il governatore McDonnell organizzò incontri per l'amministratore delegato per discutere del prodotto dell'azienda con i funzionari, contattò i funzionari in merito all'azienda, organizzò eventi per l'azienda e affermò persino di aver usato personalmente l'integratore. Niente di tutto ciò era corruzione, ha insistito la Corte Suprema: rifletteva semplicemente "il patto fondamentale che sta alla base del governo rappresentativo", ovvero "che i funzionari pubblici ascoltino i loro elettori e agiscano in modo appropriato in base alle loro preoccupazioni". I regali per ottenere influenza e accesso, afferma la Corte, sono assolutamente normali! E assolutamente legittimi!

Più di recente, il caso United States contro Snyder ha sancito che i funzionari statali e locali possono accettare mance e gratificazioni da privati ​​per le loro azioni politiche, a condizione che non vi sia un esplicito accordo di "do ut des" che garantisca la mancia o la gratifica per l'atto ufficiale. In quell'occasione, un sindaco locale aveva assegnato un appalto redditizio a un'azienda di autotrasporti, che a sua volta lo aveva ingaggiato per oltre 10.000 dollari in servizi di consulenza. Cosa c'è di così sbagliato in un "grazie", sembravano insinuare i giudici.

Secondo la logica della Corte Suprema in quel caso, anche se il palazzo volante fosse una mancia o un dono per l'amministrazione che ha sciolto la task force anticorruzione del Dipartimento di Giustizia e ridotto l'applicazione delle leggi federali che aumentano la trasparenza per il lobbying estero e limitano la corruzione di funzionari stranieri, andrebbe comunque benissimo! Il Procuratore Generale Pam Bondi, ovviamente, ha fatto tutte queste cose. Lei, insieme a diversi altri sostenitori di Trump, aveva lavorato in precedenza come lobbista per il Qatar, tra cui il Procuratore Generale Pam Bondi, che ha sciolto l'unità.

Diversi giudici repubblicani hanno dimostrato individualmente che l'accesso ai detentori del potere non è mai corrotto, nemmeno quando viene comprato. Il giudice Clarence Thomas ha ricevuto viaggi in jet privato, vacanze di lusso e altro da miliardari che poi hanno accesso alla giustizia. Il giudice Samuel Alito ha fatto un viaggio in jet privato e una vacanza di lusso in Alaska con il miliardario Paul Singer, un hedge fund. I giudici Neil Gorsuch e Brett Kavanaugh hanno accettato lussuosi sperperi da facoltà di giurisprudenza che li mandano a insegnare in paesi europei, oltre a un sacco di tempo per le vacanze. Tutto questo è giusto e giusto, dicono, perché non hanno accettato la generosità in cambio di una sentenza in un caso particolare in un modo particolare.

Quindi, se vi state chiedendo da dove abbiano preso Donald Trump e i suoi apologeti la folle idea che Trump potesse accettare regali di lusso da qualcuno che probabilmente voleva solo attirare l'attenzione del presidente, non cercate oltre la Corte Suprema. Come si dice, il pesce puzza dalla testa (del potere giudiziario). Molti, me compreso, hanno finito per pensare alla Corte Suprema come, in parte, a una corte MAGA. Guarda caso, questo include la parte "Make America a Grift Again" del programma MAGA.