Iran'25: Abbiamo già visto questo film...

Dopo gli attacchi terroristici dell'11 settembre 2001 contro gli Stati Uniti, il mondo ha trascorso parte del 2002 a dibattere se l'Iraq possedesse o meno armi nucleari. Nel 2003, gli Stati Uniti hanno guidato una coalizione che ha attaccato e di fatto occupato l'Iraq, cambiandone il regime con l'obiettivo di democratizzarlo. Di conseguenza, milioni di persone sono morte e l'Iraq è crollato. Non c'era democrazia, e non c'è democrazia, ma nel frattempo c'era lo Stato Islamico, con molte atrocità nel mezzo.

Oggi, vent'anni dopo, sappiamo che le prove presentate al mondo dall'amministrazione statunitense all'epoca erano false. All'epoca, Hans Blix, ex ministro degli Esteri svedese, era a capo dell'Agenzia Internazionale per l'Energia Atomica e sosteneva che non fosse stata trovata alcuna prova dello sviluppo di armi nucleari.

Negli ultimi giorni, Israele ci ha detto che l'Iran è a poche settimane dal possedere armi nucleari e deve difendersi da una minaccia esistenziale. Oggi, come all'inizio del secolo, il capo dell'Agenzia Internazionale per l'Energia Atomica, il diplomatico argentino Rafael Grossi, ha affermato che l'Iran è al massimo a tre anni dal possedere una capacità nucleare. La leadership iraniana ha sempre sostenuto che il suo interesse per la tecnologia nucleare serve solo a scopi civili, non militari.

Confesso che, forse a causa dell'influenza etnocentrica occidentale, tendo a condividere l'idea del pericolo che l'Iran abbia armi nucleari. Influenza etnocentrica perché, in Occidente, tendiamo a sminuire la razionalità degli attori non occidentali, come se a loro non valessero le stesse regole.

Crediamo, tra di noi, nella deterrenza offerta dalla garanzia di reciproca distruzione, derivante dalla capacità di un secondo attacco (in parole povere: due stati dotati di armi nucleari non si attaccano se entrambi sono in grado di rispondere a un attacco). Rendendo le armi nucleari, per usare le parole di Raymond Aron, un "potere inutilizzabile". Quando non sono occidentali, tendiamo a pensare che la razionalità non sia la stessa. Sting cantava durante la Guerra Fredda che "sperava che anche i russi amassero i loro figli".

In realtà, come in Iraq, la minaccia nucleare è il 'casus beli' di una cosiddetta guerra di autodifesa preventiva, fondata sulla paura che un regime debitamente demonizzato provoca (anche fine a se stesso), con due obiettivi chiari: provocare un cambio di regime (o al limite destabilizzarlo), per creare sicurezza per Israele; e impedire di fatto all'Iran di sviluppare una capacità nucleare, il che toglierebbe a Israele la supremazia che il possesso dell'arma conferisce.

I primi giorni di guerra hanno dimostrato che i servizi segreti israeliani rimangono efficienti, i leader iraniani sono stati presi di mira e i siti di ricerca e sviluppo militare sono stati attaccati. Tuttavia, Israele non ha le armi per distruggere le strutture costruite in profondità nel sottosuolo e il suo scudo antimissile non è stato in grado di fermare completamente tutti i missili iraniani.

Se il regime iraniano oppone resistenza e gli Stati Uniti si trovano costretti a intervenire direttamente nel conflitto, potrebbero ritrovarsi in una situazione completamente nuova. L'ultima volta che lo hanno fatto, hanno trascorso decenni a combattere guerre in Iraq e Afghanistan. Al risveglio, hanno scoperto che l'economia cinese era quasi delle stesse dimensioni della propria.

Come sarà il mondo dopo il prossimo risveglio?