La cura è peggiore della malattia?

A gennaio, Tyler Cowen ha pubblicato un post intitolato:

Questo si riferiva al loro ruolo nella lotta alle politiche DEI:

Come molti di voi già sanno, l'amministrazione Trump, attraverso ordini esecutivi, ha adottato misure importanti contro le azioni positive e anche contro la DEI. Vedremo come si evolveranno i dettagli, ma ognuno di questi sviluppi sembra altamente significativo e non solo "espressivo".

Questi due individui hanno avuto un ruolo decisivo in quanto accaduto e, in entrambi i casi, hanno ricevuto notevoli critiche.

La pensavo esattamente come Tyler. Ma almeno per un aspetto, i "dettagli" non sono andati come molti di noi avrebbero preferito. Ecco Richard Hanania :

Oggi sono su The Economist per parlare dei problemi della guerra di Trump contro Harvard. Il punto centrale del movimento anti-wokeness, almeno dal mio punto di vista, era lottare per il merito, la libertà e lo stato di diritto. Se si sostengono onestamente questi principi, allora si deve riconoscere che Trump sta cercando di sostituire la DEI con qualcosa che è ancora più contrario ad essi...

Non vedo alcuna vera difesa in giro per ciò che sta facendo Trump. Ecco Rufo che si oppone ai critici di centro-destra dell'amministrazione, eppure la politica che difende non ha alcuna somiglianza con quella effettivamente perseguita. Non menziona nemmeno una volta il requisito di Trump per la diversità ideologica, né la richiesta che Harvard crei un test decisivo ideologico per gli studenti stranieri. Se Chris pensasse che queste politiche abbiano una solida base logica e giuridica, credo che le sosterrebbe. Potrebbe credere che la wokeness sia così negativa che qualsiasi politica che la contrasti debba essere sostenuta, ma credo che questo tipo di atteggiamento sia il modo in cui si finisce per difendere l'indifendibile.

Su questioni come la libertà di parola ci sono due tipi di persone. Quelle le cui opinioni dipendono dal fatto che condividano o meno l'ideologia di chi parla, e quelle che hanno un sostegno di principio alla libertà. Nel primo caso, un cosiddetto sostenitore della libertà di parola potrebbe immediatamente passare all'opposizione non appena ottiene il potere. Alcuni a destra si sono opposti ai programmi sulla diversità che anteponevano considerazioni razziali e di genere al merito, ma ora desiderano anteporre le considerazioni ideologiche sulla diversità al merito. Chi si lamentava della cultura della cancellazione ora vorrebbe espellere gli studenti che hanno protestato contro l'azione di Israele a Gaza.

In una nota correlata, un recente post di Matt Lutz sui diritti civili ha attirato la mia attenzione:

Bene, parliamo del Civil Rights Act.

Lo so, lo so! Sento che stai di nuovo cercando le tue perle, pronto ad aggrapparti. Quindi, lasciami iniziare dicendo che non sono contrario al Civil Rights Act. Penso che sia stato, nel complesso, positivo. Ma come per molte altre cose in politica, ci sono buoni argomenti da entrambe le parti. E penso che ci siano buoni argomenti da sostenere contro il Civil Rights Act. È, in sostanza , positivo. Ma questo non significa che non ci siano aspetti negativi. E il negativo è, in sostanza, l'argomento che i libertari hanno a lungo sostenuto contro il Civil Rights Act...

Il mondo è complicato e non dovremmo mai impegnarci completamente in una prospettiva specifica. Il trattamento riservato dall'amministrazione Trump ad Harvard è pessimo. Ma Jim Crow è stato peggio. Se il peggio che si possa dire del Civil Rights Act è che ha dato a Donald [imprecazione] Trump il potere di calpestare le istituzioni liberali, e il meglio che si possa dire è che ha posto fine a Jim Crow, allora il Civil Rights Act ne esce nettamente avvantaggiato. Jim Crow era così pessimo.

Ma i libertari avevano ragione. Credo sia più facile capirlo ora.

Le mie opinioni sui diritti civili sono piuttosto simili a quelle espresse nel post di Lutz. Ma vorrei impostare il dibattito in modo leggermente diverso.

Il Civil Rights Act del 1964 copre molti ambiti diversi. La stragrande maggioranza è piuttosto incontrovertibile. Non vedo nessuno sostenere che ai neri non dovrebbe essere permesso di votare, di sedersi al bancone del bar o di sedersi nella parte anteriore di un autobus. Non vedo nessuno sostenere che i programmi di assistenza pubblica dovrebbero favorire i bianchi. Non vedo nessuno sostenere che i sindacati dovrebbero essere autorizzati a rifiutare l'ammissione ai neri, o che le agenzie per l'impiego dovrebbero essere autorizzate a selezionare i candidati neri. O che alcune scuole pubbliche dovrebbero essere riservate ai bianchi. Mi sembra che quasi tutta la controversia sui diritti civili sia in realtà legata a una serie di questioni relative alla DEI (Diversità, Educazione, Diritti e Diversità) in materia di occupazione e ammissione all'università, che costituiscono solo una piccola parte del disegno di legge. Le questioni più controverse sui diritti civili riguardano concetti come "impatto disparato", "azione affermativa" e "diversità".

Ma molte di queste controverse politiche DEI sembrano violare il significato letterale del Civil Right Act. In effetti, almeno una parte della legge (nel Titolo VII) suggerisce esplicitamente che le aziende non dovrebbero essere obbligate a perseguire la diversità razziale o di genere.

(j) Nulla di quanto contenuto nel presente titolo deve essere interpretato come obbligo per un datore di lavoro, un'agenzia per l'impiego, un'organizzazione sindacale o un comitato congiunto sindacale-gestionale soggetto al presente titolo di concedere un trattamento preferenziale a un individuo o a un gruppo a causa della razza, del colore, della religione, del sesso o dell'origine nazionale di tale individuo o gruppo a causa di uno squilibrio che può esistere rispetto al numero totale o alla percentuale di persone di qualsiasi razza, colore, religione, sesso o origine nazionale impiegate da un datore di lavoro, segnalate o classificate per l'impiego da un'agenzia per l'impiego o un'organizzazione sindacale, ammesse come membri o classificate da un'organizzazione sindacale, o ammesse o impiegate in un apprendistato o altro programma di formazione, rispetto al numero totale o alla percentuale di persone di tale razza, colore, religione, sesso o origine nazionale in qualsiasi comunità, Stato, sezione o altra area, o nella forza lavoro disponibile in qualsiasi comunità, Stato, sezione o altra area.

Ci sono un paio di modi in cui una persona potrebbe pensare a questa situazione:

1. Il Civil Rights Act del 1964 era una buona legge, ma non fu applicata come era stata formulata.
2. Il Civil Rights Act del 1964 era una legge sbagliata, perché conferiva al governo poteri di cui sarebbe stato inevitabilmente abusato.

Qualcuno di destra potrebbe persino sostenere che il Civil Rights Act del 1964 fosse una legge sbagliata perché la discriminazione razziale è un bene. Ma l'obiezione conservatrice più diffusa è stata che il Civil Rights Act sia stato (erroneamente) interpretato come un incoraggiamento per aziende e università a discriminare bianchi e asiatici. Una volta che i sostenitori dei diritti civili hanno ottenuto potere politico, abbiamo imparato che il loro vero obiettivo non era una società indifferente al colore della pelle.

Ecco alcune analogie.

1. Prima che la sentenza Roe contro Wade venisse ribaltata, il movimento pro-life voleva che i singoli stati potessero determinare le politiche in materia di aborto. Oggi, invece, è a favore di un divieto nazionale dell'aborto.
2. Durante l'era di Joe McCarthy, la sinistra era favorevole a una maggiore libertà di parola in luoghi come l'Università della California, Berkeley. Una volta ottenuto il controllo dell'Università della California, Berkeley, la sinistra si è rivolta contro la libertà di parola.

Purtroppo, pochissime persone hanno principi coerenti. La maggior parte delle persone favorisce la libertà solo quando gli altri fanno il tipo di scelte che approvano. Non appena ottengono il potere, cercano di imporre i propri valori al resto della popolazione. Il mondo in via di sviluppo è pieno di "movimenti di liberazione". Non appena ottengono il potere, di solito passano dall'essere un movimento di liberazione a un movimento di oppressione. La reputazione quasi da santo di Nelson Mandela deriva dal fatto che fu un'eccezione: non cercò di schiacciare i suoi nemici dopo aver preso il potere.

L'amministrazione Trump si trova di fronte a una decisione cruciale. Dovrebbe cercare di impedire alle università di discriminare per promuovere la diversità, oppure dovrebbe sostituire un tipo di discriminazione con un altro?

P.S. Ecco un altro esempio. Gli ambientalisti hanno reso molto difficile la realizzazione di nuovi progetti, creando un complesso iter burocratico per l'approvazione di un progetto. In passato, i conservatori si opponevano al fatto che questi ostacoli mirassero a impedire la costruzione di centrali elettriche a carbone. Oggi, i conservatori stanno usando queste restrizioni per bloccare l'energia pulita :

Il blocco dei permessi federali per l'energia eolica è stato inizialmente disposto in un ordine esecutivo del 20 gennaio, uno di una serie di provvedimenti che il Presidente Trump ha firmato immediatamente dopo l'insediamento. L'ordine imponeva alle agenzie di bloccare tutti i permessi per i parchi eolici in attesa della revisione federale. [...] L'industria eolica fornisce circa il 10% dell'elettricità nazionale e ha molti nuovi progetti in fase di sviluppo, in particolare nelle Grandi Pianure e nell'Oceano Atlantico.

Il mese scorso, l'amministrazione Trump ha bloccato un importante parco eolico in costruzione al largo di Long Island, il progetto Empire Wind. Progettato per fornire elettricità sufficiente ad alimentare mezzo milione di case, il progetto aveva già ricevuto i permessi necessari, ma il Segretario degli Interni Doug Burgum ha suggerito che l'analisi condotta dall'amministrazione Biden durante il processo di approvazione fosse stata affrettata e insufficiente.