Una parte importante del Progetto 2025 sta cadendo a pezzi

Come se non bastasse, il DOGE di Elon Musk ha preso a morsi la forza lavoro federale , circa tre settimane fa l'amministrazione Trump ha annunciato che avrebbe iniziato a implementare la "Schedule F", l'inquietante nome huxleyano per l'ordine esecutivo prodotto alla fine del primo mandato per facilitare il licenziamento dei dipendenti pubblici ritenuti sleali. Il presidente Biden l'ha buttata nella spazzatura, ma, come previsto, è tornata. Dopotutto, fa parte degli strumenti del progetto 2025 di Russell Vought , e ora che è tornato all'Office of Management and Budget non vede l'ora di usarla.

Si stima che 50.000 persone saranno soggette alla legge una volta riclassificate da dipendenti pubblici a dipendenti con politica "a discrezione". È piuttosto ovvio che si scatenerà una caccia alle streghe per il personale che qualsiasi nominato a caso dal MAGA sospetti essere un traditore (o semplicemente un democratico) verrà presto licenziato. L'idea di fondo era quella di riempire i posti di lavoro con il tipo di persone che Russell Vought ritiene abbiano a cuore gli interessi dell'America. Il che significa nazionalisti bianchi e cristiani.

Il Washington Post ne aveva parlato già nel 2024, in previsione della sua prevista influenza in un secondo mandato di Donald Trump:

Vought abbraccia anche il nazionalismo cristiano, un movimento di estrema destra che cerca di infondere il cristianesimo in tutti gli aspetti della società, incluso il governo. Ha scritto un saggio per Newsweek nel 2021 in cui contestava le accuse di parzialità e si chiedeva: "C'è qualcosa di veramente sbagliato nel 'nazionalismo cristiano'?"

...

Considerando l’immigrazione da questa prospettiva, Vought ha chiesto la “deportazione di massa” degli immigrati illegali e un’“etica cristiana dell’immigrazione” che limiti rigorosamente le tipologie di persone a cui è consentito l’ingresso negli Stati Uniti.

In sostanza, Vought assume la stessa posizione del consigliere di Trump, Stephen Miller, ma la affronta da una prospettiva nazionalista cristiana. Tutte le strade portano alla persecuzione degli immigrati nell'amministrazione Trump.

Vought ritiene che viviamo in un'epoca "post-costituzionale", il che spiega molto sul modo in cui l'amministrazione sta svolgendo il suo lavoro attraverso i tribunali. In un articolo del 2023 , Vought ha esposto la sua critica a quello che i sostenitori del MAGA chiamano "stato profondo", insistendo sul fatto che un governo federale composto da esperti e burocrati si sia impadronito del governo e abbia usurpato la volontà popolare. È un po' confuso, perché sembra anche pensare che "la sinistra" abbia svilito la Costituzione per oltre cento anni e che il Congresso abbia bisogno di più potere, ma forse non così tanto. In ogni caso, conclude con questo travolgente grido di guerra :

Ma il lungo e difficile cammino che ci separa dal ritorno alla nostra amata Costituzione inizia con l'essere onesti con noi stessi. Inizia con il riconoscere che viviamo in un'epoca post-costituzionale. Non abbiamo bisogno solo di ottenere maggioranze al Congresso che diano la colpa alla controparte o di riempire i banchi delle corti per intrometterci ai margini. Dobbiamo presentarci come dissidenti dell'attuale regime e caricarci sulle spalle tutto il peso di immaginare, articolare e difendere ciò che un Costituzionalismo Radicale richiede nell'ora tarda in cui si trova il nostro Paese, per poi metterlo in pratica. Questo, e solo questo, sarà il modo in cui la statista americana potrà essere definita negli anni a venire.

Gran parte della strategia di Vought, come di Miller, consisteva nel contestare legalmente il significato prevalente dei precedenti, delle sentenze e delle parole stesse.

Tutto questo mi è tornato in mente leggendo questo articolo di Josh Marshall su Talking Points Memo sull'imminente attuazione dell'Allegato F. Come giustamente sottolinea, "è assurdo pensare che il Congresso crei il sistema di Pubblica Amministrazione in modo tale che un Presidente possa semplicemente riclassificare le persone e improvvisamente l'intero sistema di tutele scomparirebbe". Perché mai si sarebbero presi la briga di farlo?

Marshall osserva che azioni come l'Allegato F (o il DOGE o l'uso dell'Alien Enemies Act) si basano sul "presupposto (molto probabilmente corretto) che la magistratura federale rinunci al significato letterale delle leggi federali sul lavoro in materia e le sostituisca con nuove definizioni di espressioni chiave proposte dagli avvocati dell'amministrazione Trump". Non credo ci siano dubbi sul fatto che questa sia la loro intenzione. Ma Vought, almeno due anni fa, aveva capito che non sarebbe stato così facile.

In quel saggio sul costituzionalismo radicale, Vought scrisse a lungo sull'immigrazione e su come dovesse essere intesa come un'"invasione", che a suo avviso avrebbe dovuto autorizzare i governatori di frontiera ad arrestare i migranti ed espellerli ai sensi dell'Articolo 1, Sezione 10, Clausola 3 della Costituzione. ( Non è così. ) Vought si lamentava:

Il motivo per cui ho sollevato questo argomento è che sareste sorpresi di quanto sia stato difficile convincere gli avvocati conservatori a considerare la questione, per nessun altro motivo se non la sua novità. È questo che deve cambiare. È qui che dobbiamo essere radicali nell'abbandonare o ripensare i paradigmi giuridici che hanno limitato la nostra capacità di tornare alla Costituzione originale.

Non sembra che stia prendendo piede, almeno non nel modo sperato da Vought. Ian Millhiser di Vox ha partecipato a un incontro della Federalist Society e ha trovato la comunità giuridica conservatrice "molto più ambivalente sul secondo mandato del loro presidente di quanto ci si potrebbe aspettare dopo una collaborazione così fruttuosa".

"Otterranno lo stesso livello di successo che hanno avuto con la precedente amministrazione" nell'eliminare norme e regolamenti di vecchia data, ha detto alla conferenza Richard Pierce, professore di legge alla George Washington University, "che è praticamente nessuno".

In questa critica è implicita la convinzione che la rete di barriere procedurali, trappole burocratiche e fardelli burocratici che impediscono a qualsiasi amministrazione presidenziale di cambiare troppo e troppo in fretta, sopravviverà più o meno indenne alla seconda amministrazione Trump. Pierce prevedeva che molti degli sforzi di deregolamentazione di Trump sarebbero stati semplicemente respinti in tribunale.

Millhiser sostiene che parte di ciò possa essere attribuito a una guerra di potere: la comunità legale conservatrice non è soddisfatta del trattamento sprezzante riservato alla magistratura dai sostenitori di Trump. Evidentemente, si sentono un po' irritati da tutta questa faccenda dell'esecutivo unitario, ora che è gestita da un truffatore attempato e da un produttore di automobili con una motosega.

Finora, la maggior parte dei giudici si è dimostrata altrettanto restia ad assecondare i folli piani di Russ Vought e Stephen Miller. Ma martedì sera tardi un giudice distrettuale della Pennsylvania occidentale ha concesso loro un po' di conforto. Ha affermato che l'Alien Enemies Act si applicava originariamente a pirati e rapinatori, quindi si applica anche ai membri di bande straniere. (Ha affermato che devono essere ascoltati entro 21 giorni, quindi almeno non c'è la possibilità di sparargli, come si immagina sarebbe stato consentito in una di quelle invasioni di pirati del XVIII secolo).

Il caso è diretto alla Corte Suprema, dove quasi sicuramente vedremo almeno due, forse tre, giudici sostenere questa definizione assurda. E ci sono molti altri casi in arrivo basati sul "costituzionalismo radicale" di Vought, che si basano sul fatto che la Corte Suprema scarti il ​​significato letterale della lingua inglese e adotti la definizione di Costituzione degli estremisti del MAGA. Vorrei poter dire con sicurezza che non lo faranno. Forse dobbiamo solo sperare che l'osservazione di Millhiser, secondo cui la comunità giuridica conservatrice non è contenta che Trump e soci calpestino il loro territorio, ci tiri fuori da questo pasticcio. Almeno per ora.