Juridische schermutselingen over de beste James Bond- en Mortadelo-citaten

James Bond , de beroemdste spion in dienst van Hare Majesteit, was dit jaar betrokken bij enkele van zijn meest ongewone missies. In mei begon Josef Kleindienst, een Oostenrijkse miljonair met een biedvergunning, een oorlog over het iconische handelsmerk van 007 en enkele van zijn onsterfelijke zinnen – "Bond, James Bond" – en beweerde dat het in onbruik was geraakt omdat er sinds 2021 geen film meer was uitgebracht. Bovendien kocht Amazon de rechten op de franchise van de beroemde agent en bereidt het zijn triomfantelijke terugkeer naar het grote scherm voor. En hoewel er maar één vader is – en die van Bond heet Ian Fleming – spelen fictieve personages met een ster vaak de hoofdrol in allerlei juridische geschillen tussen degenen die de kip met de gouden eieren willen uitbuiten.

Na de recente schermutselingen in het Bond-universum rijst de vraag: wie is nu werkelijk de eigenaar van deze helden van papier en inkt? De wet bepaalt dat het personage toebehoort aan degene die het heeft gecreëerd, of het nu een romanschrijver, scenarioschrijver of cartoonist is. De schepping verleent de ouders vanaf het eerste moment het vaderschap over het kind en daarmee een breed scala aan rechten op de naam, het bestaan ​​en de economische exploitatie ervan. Registratie is weliswaar nuttig als bewijs, maar niet verplicht. Sterker nog, "registratie in het register voor intellectuele eigendom is optioneel", verduidelijkt Inés de Casas, senior associate bij Elzaburu.

Er bestaan ​​echter meerdere juridische formules die de onbepaalde toewijzing van de economische exploitatie van een werk mogelijk maken, zelfs via licentie- en publicatiecontracten of audiovisuele bewerkingen. De auteur behoudt echter altijd het morele auteurschap van zijn creatie, aangezien dit een onvervreemdbaar recht is. Bijgevolg moeten uitgevers en producenten het intellectuele auteurschap en de essentie van de personages respecteren. Wanneer er een conflict ontstaat, beslist het recht. Dit was het geval in 2003, toen de provinciale rechtbank van Barcelona Ediciones Zeta veroordeelde tot een betaling van € 60.000 aan de eigenaar van de videogame Tomb Rider voor het publiceren van een geërotiseerde versie van de heldin, Lara Croft, in het tijdschrift Interviú, waarmee haar morele rechten werden geschonden.

Er zijn gevallen waarin deze fictieve figuren zich vanaf hun geboorte onttrekken aan de strikte controle van hun makers. Zoals Óscar García, partner bij Balder, uitlegt: "Als de auteur het personage creëert onder een contract met een uitgever of bedrijf, worden de eigendomsrechten meestal automatisch aan die entiteit toegewezen." Dat wil zeggen, als een scenarioschrijver een personage creëert voor een stripreeks voor een uitgever, is het meestal de uitgever die het commercieel exploiteert. Contractuele stiltes, benadrukt de expert, vormen een voedingsbodem voor conflicten tussen makers en uitgevers, zoals het geschil tussen de maker van Mortadelo en Filemón in de jaren 80.

In 1985, na zijn vertrek uit Bruguera, vocht Francisco Ibáñez voor de rechten op Mortadelo en Filemón , de legendarische agenten van de TIA (Air-Terrestrial Investigation Technicians). De uitgever, die bijna dertig jaar lang de waanzinnige avonturen van deze onhandige spionnen had gepubliceerd, bleef hun cartoons samen met andere tekenaars publiceren. Ondertussen lanceerde Ibáñez het tijdschrift Yo y Yo – er verschenen slechts zes nummers – om zijn personages onder een pseudoniem in leven te houden, aangezien de namen alleen voor de uitgever waren. Pas in 1991, dankzij een wetswijziging, kreeg hij de controle over hen terug.

Het belang van details

Dit geschil onderstreept de noodzaak om contracten vanaf het begin duidelijk vast te leggen. "Het ontbreken van duidelijke clausules over eigendom, toegestaan ​​gebruik of rechten op toekomstige bewerkingen laat juridische mazen in de wet achter die vaak ten nadele van de auteur worden geïnterpreteerd", benadrukt García. Deze mazen, voegt hij eraan toe, "hebben alles mogelijk gemaakt, van de onbeperkte exploitatie van personages zonder evenredige compensatie aan de maker, zoals gebeurde met Ibáñez, tot geschillen over co-auteurschap en filmrechten."

De wet vult bepaalde lacunes op. Bijvoorbeeld, wanneer de overdrachtsovereenkomst de duur of de markten voor de exploitatie van het werk niet specificeert, "beperkt artikel 43 van de Wet op de Intellectuele Eigendom de overdracht tot vijf jaar en tot het nationale grondgebied", merkt Inés de Casas op. Ook in de uitgeverswereld, merkt Antonio Muñoz Vico op, partner intellectuele en industriële eigendom bij Garrigues, "hebben uitgeefcontracten een maximale wettelijke duur van 15 jaar"; hoewel in de praktijk "meestal kortere termijnen worden overeengekomen", legt hij uit. Volgens de advocaat is het gebruikelijk om één contract per literair werk te ondertekenen – de gemiddelde royalty voor een romanschrijver is 10% – en "is het niet gebruikelijk om de rechten op een personage voor onbepaalde tijd te behouden." In Spanje "is de overdracht van het gehele toekomstige werk nietig", benadrukt hij.

De filmwereld speelt met andere deadlines. In Spanje verliezen productiebedrijven hun exclusiviteit om een ​​werk te exploiteren 15 jaar nadat de rechten voor de audiovisuele bewerking zijn overgedragen. Vanaf dat moment is de auteur vrij om te onderhandelen, "tenzij hij andere verplichtingen is aangegaan", verduidelijkt Muñoz Vico. De expert noemt de verschillende verfilmingen van Manolito Gafotas als voorbeeld.

Tegenwoordig worden makers en bedrijven geconfronteerd met een nieuwe vijand: kunstmatige intelligentie (AI). In de VS zijn Disney en Midjourney verwikkeld in een juridische strijd over het ongeoorloofde gebruik van auteursrechtelijk beschermde werken bij de training van AI-modellen, een zaak die de grenzen tussen fair use en inbreuk zou kunnen herdefiniëren. De wetgeving, zo stelt Violeta Arnaiz, directeur Intellectueel Eigendom, AI en Software bij Pons IP, zou moeten evolueren naar een "licentiemodel om dergelijke training mogelijk te maken", mits dergelijke toestemming wordt begrepen als "onderdeel van de inhoud van intellectuele-eigendomsrechten".