Waarom de ACLU een Republikeinse wetgever bij het Hooggerechtshof steunt

Het Hooggerechtshof behandelt woensdag een zaak waarin de American Civil Liberties Union (ACLU) – een ongebruikelijke zet voor een linksgeoriënteerde groep – een Republikeins congreslid, afgevaardigde Mike Bost (Republikein uit Illinois), steunt in een rechtszaak over stembiljetten per post. De ACLU doet dit ondanks het feit dat ze Bosts specifieke beweringen afwijst, met het argument dat een uitspraak tegen hem in de toekomst schadelijk zou kunnen zijn voor stemrechtorganisaties.

De rechtszaak is gebaseerd op een klacht van Bost, die stelt dat de deadline voor stemmen per post in Illinois in strijd is met de federale wetgeving. In de staat worden stembiljetten die per post zijn ontvangen tot twee weken na het einde van de mogelijkheid om persoonlijk te stemmen, meegeteld, mits ze vóór de verkiezingsdag zijn ingevuld en verzonden. Bost stelt dat dit de verkiezingsdag in feite verlengt en dat de stemmen van inwoners die persoonlijk stemmen "verwaterd worden door illegale stembiljetten die in strijd met de federale wetgeving voor de verkiezingsdag zijn ontvangen".

Hoewel het Hooggerechtshof ermee instemde de zaak te behandelen, ging het niet om Bosts beweringen over de vermeende verlenging van de verkiezingsdag. Het hof zei dat het argumenten zou aanhoren over de vraag of de congresman bevoegd was de zaak aanhangig te maken.

Om zijn gelijk te bewijzen, beweerde Bost dat het tellen van de stemmen van alle kiezers, inclusief degenen die ervoor kozen om legaal per post te stemmen, zijn electorale kansen zou schaden en dat hij schade had geleden omdat zijn campagne middelen moest uitgeven om de operatie na de verkiezingsdag draaiende te houden , in wat bekend staat als een 'zakboekletsel'.

In reactie op de beweringen van Bost voerde de Democratische Partij van Illinois, ter ondersteuning van de kiesraad van de staat Illinois, aan dat Bost niet had aangetoond dat hij "enige concurrentieschade" ondervond als gevolg van de verkiezingsregels en dat Bost niet had aangetoond dat zijn vermeende portemonneeschade "causaal verband hield met de betreffende wet".

Op dat moment mengde de ACLU zich in de zaak en diende samen met hun afdeling in Illinois, het Rutherford Institute en de League of Women Voters een verzoekschrift in. Ari Savitzky, senior advocaat bij de ACLU, vertelde Salon dat hij vreest dat een uitspraak tegen Bost over de kwestie van procesbevoegdheid een precedent zou kunnen scheppen dat de rechtbank in de toekomst zou kunnen sluiten voor belangenorganisaties en kandidaten.

"We kunnen het wat betreft de juridische en beleidsmatige aspecten niet meer oneens zijn, maar de vraag is of Congreslid Bost überhaupt de rechtbank kan binnenkomen. En wat we ook hebben gezien, is dat het steeds moeilijker wordt voor burgerrechtenorganisaties en stemrechtorganisaties om hun claims ook inhoudelijk behandeld te krijgen. Daarom vinden we dat een regel die Congreslid Bost ervan weerhoudt om zijn zaak in de beginfase überhaupt behandeld te krijgen, niet de juiste aanpak is", aldus Savitzky.

De rechtszaak van Bost werd aangespannen vóór de tussentijdse verkiezingen van 2022 en vervolgens uitgesteld tot na de verkiezingen, waarna deze uiteindelijk in juli 2023 werd afgewezen. In de uitspraak van de districtsrechtbank die de zaak behandelde, oordeelde de rechter dat Bost geen procesbelang had omdat hij geen "concrete, specifieke en dreigende schade" kon aantonen .

Begin uw dag met essentieel nieuws van Salon. Meld u aan voor onze gratis ochtendnieuwsbrief , Crash Course.

Savitzky zei dat de ACLU weliswaar niet geloofde dat zijn beweringen over zijn kansen bij de verkiezingen voldoende zouden zijn om de zaak aanhangig te maken, maar dat ze wel van mening is dat de oorspronkelijke uitspraak onjuist was om zijn beweringen over de kosten om zijn bedrijf draaiende te houden, af te wijzen. Burgerrechtenorganisaties zoals de League of Women Voters beroepen zich vaak op dezelfde of zeer vergelijkbare activiteiten wanneer ze rechtszaken aanspannen in verkiezingszaken, merkte Savitzky op.

"Wanneer burgerrechtenorganisaties namens zichzelf rechtszaken aanspannen, zoals de League of Women Voters of een andere groep die pro-bonowerk doet, dan wordt hen dat gevraagd. Ze dienen verklaringen en feiten in en uiteindelijk worden er getuigenverklaringen afgelegd en documenten overgelegd, en ze doen wat ze moeten doen om aan te tonen hoe ze zijn getroffen. Zo veranderen we de manier waarop we middelen inzetten. Dit is de tijd en het aantal uren van het personeel dat we hebben vrijgemaakt om de gevolgen van dit beleid aan te pakken," zei Savitsky.