De markt is geen instrument

In een mooi genuanceerd redactioneel artikel, " JD Vance heeft het mis: de markt is geen 'instrument' ", Wall Street Journal , 26 mei 2025, ging Matthew Hennessey, adjunct-hoofdredacteur van de Journal , de strijd aan met vicepresident Vance en schreef:

In een recente podcast vroeg New York Times-columnist Ross Douthat meneer Vance om een ​​voorbeeld van hoe zijn katholicisme zijn politiek beïnvloedt. Zijn eerste reactie was niet om de maatschappelijke kwesties aan te halen die doorgaans geassocieerd worden met conservatieve katholieke politieke zorgen – abortus, immigratie, seksuele ethiek – maar om een ​​raket af te vuren op de markt. "Nou, ik denk dat een van de kritiekpunten die ik van rechts krijg, is dat ik me onvoldoende inzet voor de markt met hoofdletter M," antwoordde hij. "De markt is een instrument, maar het is niet het doel van de Amerikaanse politiek."

Later in zijn redactioneel artikel schreef Hennessey:

Markten, of het nu gaat om goedkope consumptiegoederen of staatsobligaties, kunnen niet worden gedwongen zich te conformeren aan een politieke agenda. Ze worden niet bestuurd door de filosofieën en verlangens van mannen zoals meneer Vance. Ze worden bestuurd door de wetten van de economie, zoals de fysieke wereld wordt bestuurd door de wetten van de zwaartekracht. Je kunt erover klagen zoveel je wilt, je kunt klagen over de afwegingen die ze eisen en de beperkingen die ze opleggen, maar je kunt ze niet negeren of wegwensen. Geen enkele politieke wil of verspilde inkt kan ze overstemmen. Vraag en aanbod zijn onoverwinnelijk.

Let op: Vanwege mijn contract met de Wall Street Journal mag ik niet meer dan twee alinea's uit een artikel in de krant citeren tot 30 dagen na publicatie. Een langer fragment uit Hennessey's redactioneel artikel vindt u hier .

Vicepresident Vance schreef een reactie , en ik heb hem geantwoord . Hier zijn twee alinea's van mijn driedelige reactie:

De heer Vance schrijft dat president Trump ook "toegang tot de Amerikaanse markt heeft gebruikt" om "eerlijkere behandeling door buitenlandse partners" te krijgen op het gebied van handel, illegale immigratie en illegale drugs. Maar dat is ook geen gebruik van markten als instrument; het is het dwingend reguleren van markten om de gewenste resultaten van de president te bereiken. Tussen haakjes, geloven de heren Trump en Vance echt dat de Canadese overheid de hoeveelheid fentanyl die de grens met de VS passeert, aanzienlijk kan verminderen? Met 43 pond in fiscaal jaar 2024 was dat 0,2% van de hoeveelheid die langs de grens tussen de VS en Mexico in beslag werd genomen?

De heer Vance vraagt: "Moeten we toestaan ​​dat enorme hoeveelheden Mexicaanse producten of Chinese auto's de productieve Amerikaanse industrieën decimeren – of moeten we instrumenten zoals invoerrechten en handelsremedies gebruiken om ze te beschermen?" Het toelaten van Chinese elektrische voertuigen in de VS zou de binnenlandse productie niet decimeren, vooral niet als Trump erin slaagt de EV-verplichtingen af ​​te schaffen, zodat Amerikaanse bedrijven kunnen doen waar ze het beste in zijn: benzineauto's en hybrides produceren. Door mensen te beletten goedkopere buitenlandse producten te kopen, worden armere gezinnen onevenredig hard getroffen. De vicepresident verraadt onbewust het spel: invoerrechten, niet markten, zijn het instrument.

Mijn volledige antwoord vindt u hier .