Michael Andrick: Sobre totalização e normalização
Comportamentos discretos costumam criar um impasse opressivo nas discussões. Reconhecer o padrão pode fazer a conversa fluir novamente.
Diz-se que Antoine de Saint-Exupéry acreditava que a perfeição não se alcança quando não há mais nada a acrescentar, mas quando não há mais nada a tirar. Quem usa muitas palavras, especialmente as difíceis, é acusado de viver em uma "torre de marfim" e possivelmente de desprezar seus leitores. A simplicidade torna a comunicação mais agradável e eficiente.
Até agora, menos atenção tem sido dada a um comportamento linguístico completamente diferente, mas com implicações muito mais sensíveis para o discurso público: a totalização. Trata-se de um tipo de vandalismo da abstração que vale a pena investigar.
A maioria dos assuntos do cotidiano nos permite manter uma perspectiva administrável e trocar opiniões em pé de igualdade. Por exemplo, se quisermos esclarecer nossas opiniões sobre a igreja na aldeia, todos os envolvidos podem entender o que dizemos sobre ela: todos conhecem o termo "igreja", todos conhecem a aldeia e todos podem verificar se a descrição dos vitrais está correta.
Todos podem contribuir livremente para questões tão claramente definidas e aprender juntos; ninguém é um "especialista". É assim que as discussões políticas também devem ser sentidas, para que a experiência de muitas pessoas possa ser usada para encontrar soluções.
Então, o que acontece quando uma discussão é totalizada? A totalização de uma discussão é a sua expansão conceitual para o panorama geral — o quadro de referência dos argumentos não se estende ao infinito, mas certamente ao incontrolável.
Ao mesmo tempo, isso cria a impressão de que cada participante da discussão precisa primeiro compreender e considerar uma enorme complexidade para sequer conseguir falar sobre o assunto em questão. A forma como essa totalização é implementada linguisticamente frequentemente cria uma atmosfera moralmente ameaçadora.
Dinheiro em geralConsideremos um exemplo pouco espetacular. Fritz diz: "Deveríamos definitivamente continuar a ter dinheiro em espécie. Não quero deixar um rastro de dados no banco toda vez que faço compras." Fritz tem um pedido específico baseado em uma preocupação específica. Paul responde: "Dinheiro em espécie é a ferramenta mais importante usada pelo crime organizado para converter o produto de atividades criminosas em ativos legítimos. Isso se chama lavagem de dinheiro . É por isso que deveríamos abolir o dinheiro em espécie."
A totalização da discussão ocorre na resposta de Paulo de forma muito sutil. O termo "crime organizado" inevitavelmente nos leva a ampliar o escopo da consideração para incluir todas as atividades econômicas da sociedade. Sem dúvida, onde quer que haja dinheiro a ser ganho, o acúmulo de dinheiro sujo é teoricamente possível.
Mesmo só de pensar em sua resposta, Cash-Fritz se vê em um reino de significados que ninguém sem treinamento especializado consegue compreender: a economia e o crime , campos vastos. Além disso, o evocativo termo técnico "lavagem de dinheiro" sugere que a questão já foi claramente definida por outros — presumivelmente por Paul, do Cartão de Crédito. Seria constrangedor se alguém cometesse um erro aqui. E, finalmente, a alegação de Paul contra o dinheiro implica que seus advogados de defesa estão segurando os estribos para criminosos ou fornecendo-lhes a máquina de lavar para sua "lavagem de dinheiro". O resultado é desamparo cognitivo e ansiedade emocional, correndo o risco de serem vistos como desinformados e, além disso, imorais, com uma resposta mal pensada — o que não é improvável neste estado.
Arte da NormalizaçãoPoderíamos descrever a situação psicossocial de Cash-Fritz como um grande "Hum, ok, bem...". Para melhor compreender a estrutura do padrão discursivo da totalização, convido o leitor a inventar um ou dois exemplos dos diálogos entre Fritz e Paul. Se tomarmos como tema o chamado "resgate climático", podemos facilmente identificar as contribuições totalizantes da discussão na imprensa diária. Consumidor-Paul e Voo-Vergonha-Fritz estão constantemente envolvidos em escaramuças em um campo de batalha que oradores preocupados com o clima já totalizaram com teses sobre, por exemplo, a extinção da humanidade ("a última geração") e a travessia de "pontos de inflexão do ecossistema".
O que fazer se você for vítima do totalitarismo? Como escapar do grande "Hum, tudo bem..."? A normalização geralmente funciona em três etapas. Aqueles que totalizam afirmam ter controle total sobre a totalidade que estão abordando: a economia, o clima, etc. Então, eles estão em seu pedestal, e no primeiro passo, nós os derrubamos.
A interpretação correta de uma totalidade está sempre fadada a ser controversa. Pois a totalização coloca em discussão todos os fenômenos de uma área ampla. E, portanto, acima de tudo, a argumentação a partir de uma perspectiva total exige primeiro esclarecer o que realmente constitui e abrange a economia. Aristóteles, Adam Smith e Karl Marx tiveram visões muito diferentes sobre isso.
É por isso que uma boa maneira de começar a normalizar é fazer a pergunta — de preferência com um sorriso quase idiota — "Então você descobriu a economia e a criminalidade e agora quer me proteger da lavagem de dinheiro?". Em seguida, "Obrigado!". E então: "O que exatamente você quer dizer com economia ? O que exatamente você quer dizer com criminalidade ?". O grande "Hum, ok, bom..." muda lentamente de lado e agora ocupa o Paul do Cartão de Crédito. (Isso também funciona com "salvadores do clima" ou "defensores da saúde" totalitários.)
Na segunda etapa, eles demonstram que não estão nem fazendo alarde: "Houve grandes vazamentos de dados que deixaram as pessoas extremamente constrangidas e socialmente constrangidas. Alguém deveria poder comprar coisas que considera constrangedoras sem ter isso documentado. É preciso dinheiro para isso." Eles argumentam com fatos bem conhecidos e retornam ao seu pedido específico.
Por fim, vale ressaltar que preocupações que não dizem respeito ao panorama geral, mas sim a pessoas específicas em situações específicas, também são preocupações valiosas. Elas também têm a vantagem democrática de — ao contrário de salvar o mundo como um todo — poderem ser discutidas e decididas entre iguais, sem a suposta visão universal de "especialistas".
Michael Andrick é filósofo, colunista do Berliner Zeitung e autor de best-sellers. Sua primeira coletânea de ensaios e aforismos , "I'm Not In It – Notes for a Free Spirit" (Não Estou Nele – Notas para um Espírito Livre), foi publicada em maio pela Karl Alber Verlag.
Berliner-zeitung
