A opinião individual de Brett Kavanaugh sobre discriminação racial grosseira significa algo importante
(largura mínima: 1024px)709px,
(largura mínima: 768px)620px,
calc(100vw - 30px)" largura="1560">Este artigo foi republicado em parceria com Balls and Strikes .
No início desta semana, a Suprema Corte proferiu uma ordem de uma página que autorizou o uso de discriminação racial flagrante por agentes federais de imigração ao conduzirem batidas armadas na região de Los Angeles. Um tribunal inferior havia proibido temporariamente o ICE de deter pessoas com base apenas em fatores como "falar espanhol" ou "ser diarista esperando do lado de fora da Home Depot pela manhã". Ao bloquear essa ordem do tribunal inferior, os membros da supermaioria conservadora do tribunal usaram mais uma vez a pauta paralela para dar ao seu presidente favorito tudo o que ele pede. Apenas os três liberais registraram sua discordância.
“Não deveríamos ter que viver em um país onde o governo pode dezesseis anos para qualquer pessoa que pareça latina, fale espanhol e pareça trabalhar em um emprego de baixa remuneração”, escreveu a juíza Sonia Sotomayor. Ela prosseguiu descrevendo as “indignidades” de uma decisão que exige, em princípio, que latinos portem documentos suficientes para responder a perguntas, a contento de bandidos mascarados que não conseguem parar de espancar as pessoas por qualquer motivo ou sem motivo algum. “A Constituição não permite a criação de um status de cidadania de segunda classe”, disse ela.
Como costuma acontecer com a jurisprudência pró-Trump desta corte, a maioria não explicou sua decisão. Mas um juiz, Brett Kavanaugh, escreveu um parecer concorrente apenas para si mesmo, que contém — e aqui peço desculpas pelo jargão jurídico — algumas das coisas mais estúpidas que já encontrei no US Reporter. Ao longo de 10 páginas, Kavanaugh se atrapalha com o destino da análise jurídica e factual que um estudante do segundo ano de direito consideraria um pouco constrangedora, misturada com a seriedade afetada de alguém cuja única concepção de dificuldade é quando a equipe de limpeza de sua casa de férias fica presa no trânsito. Sinceramente, me pergunto se nenhum dos outros conservadores aderiu a esse voto porque, embora concordem com o resultado final, nenhum deles queria que seus nomes fossem associados publicamente a essa porcaria insípida.
Primeiro, Kavanaugh cita a decisão do tribunal em Los Angeles v. Lyons para a proposição de que os autores neste caso — pessoas que foram presas por agentes de imigração — provavelmente não têm legitimidade para processar, porque não conseguem provar que os agentes provavelmente os deterão novamente nas mesmas circunstâncias. Lyons é um caso de 1983 sobre a tentativa de Adolph Lyons de processar por violações de seus direitos garantidos pela Quarta Emenda, depois que policiais do Departamento de Polícia de Los Angeles o pararam por causa de uma lanterna traseira quebrada, ordenaram que ele saísse do carro e o estrangularam até que ele desmaiasse. (Quando ele recobrou a consciência, ainda lhe aplicaram uma multa.)
O tribunal, no entanto, decidiu que Lyons, um homem negro de 24 anos, não poderia obter uma liminar proibindo os policiais de usarem esse estrangulamento no futuro, pois não havia evidências de que a cidade tivesse formalmente "autorizado" os policiais a usar estrangulamentos durante a aplicação de infrações de trânsito menores. A maioria justificou ainda mais o resultado argumentando que Lyons não conseguiu demonstrar que os policiais provavelmente o encontrariam, o prenderiam e o submeteriam — Adolph Lyons, especificamente — ao mesmo estrangulamento com risco de vida no futuro.
Você pode deixar de lado, por um momento, o absurdo dessa lógica, que tem o efeito de proteger policiais violentos até mesmo de esforços modestos para usar o sistema legal para coibir a brutalidade policial. Como Sotomayor aponta em sua discordância, Lyons foi um caso sobre policiais fazendo coisas que (aparentemente) não deveriam fazer. Este caso, quatro décadas depois, é sobre policiais cumprindo ordens explícitas de Stephen Miller para caçar pessoas de cor e expurgá-las do país por quaisquer meios necessários. A lógica de Kavanaugh não apenas isentaria o governo da responsabilidade pelas violações não autorizadas dos direitos das pessoas por seus agentes, mas também por ordenar que esses agentes violassem esses direitos impunemente.
De alguma forma, a discussão de Kavanaugh sobre Lyons só se torna menos coerente. Novamente, o tribunal de Lyons argumentou que Adolph Lyons não corria o risco de ser estrangulado até a inconsciência pela polícia pela segunda vez. Mas, como Sotomayor aponta, neste caso, os autores provavelmente serão detidos novamente, porque as evidências mostram que os agentes de imigração continuam retornando aos mesmos lugares no sul da Califórnia, procurando por pessoas com aparência vagamente latina para preencher suas cotas diárias de prisão. Uma lição bastante básica das aulas de redação jurídica do primeiro ano é que, se você está construindo seu argumento por analogia com outro caso, e uma rápida olhada nos fatos deixa claro que duas premissas centrais do outro caso o tornam irrelevante para o que está diante de você, você deve deixá-lo de lado e voltar às minas de Westlaw para encontrar outra coisa.
A partir daí, Kavanaugh passa a ponderar os danos e as equidades — sua tentativa de analisar, nesta fase inicial do litígio, se seria melhor permitir que o governo implementasse sua política questionada de discriminação racial ou bloqueá-la temporariamente enquanto a contestação judicial tramita no sistema judicial. Para Kavanaugh, que, por uma coincidência absurda, se tornou mais entusiasmado com o poder executivo irrestrito desde que Trump assumiu o cargo em janeiro, essa questão tem uma resposta fácil: o governo Trump deveria poder prosseguir, diz ele, porque os interesses jurídicos compensatórios de pessoas indocumentadas que querem "evitar serem presas pelas autoridades policiais para interrogatório" não são "especialmente importantes".
Mais uma vez, deixemos de lado as simpatias autoritárias alarmantemente casuais, desmascaradas por um juiz da Suprema Corte, que se contorce em nós retóricos para reformular a discriminação racial descarada como uma prática constitucionalmente aceitável, desde que alguns de seus alvos permaneçam além do prazo de validade do visto. Ao enquadrar os interesses legais em jogo principalmente em termos de pessoas indocumentadas que buscam escapar da polícia , Kavanaugh encobre os interesses de milhões de cidadãos latinos dos EUA e residentes legais que não querem correr o risco de serem abordados em grupo a caminho do trabalho por capangas do ICE com barbas no pescoço, cujas tatuagens no antebraço indicam uma paixão profunda pela mitologia nórdica. Em sua mente, não há maior ameaça à ordem constitucional do que limitações temporárias à capacidade de um presidente republicano de anular os direitos de pessoas de quem ele não gosta.
Talvez a frase mais tola do parecer venha quando Kavanaugh, talvez gentilmente instigado por um funcionário que se aventurou para fora do noroeste de Washington em algum momento nos últimos 30 anos, considera as implicações de seu raciocínio para pessoas que estão "legalmente neste país". Felizmente, diz Kavanaugh, elas não têm motivo para se preocupar: "O interrogatório nessas circunstâncias costuma ser breve, e esses indivíduos podem ser liberados imediatamente após deixarem claro aos agentes de imigração que são cidadãos americanos ou que estão legalmente nos Estados Unidos".
As garantias de Kavanaugh, que soavam como um trecho levemente polido de um vídeo de treinamento policial exigido pelo tribunal, seriam novidade para Jason Gavidia, cidadão americano e autor neste caso, que foi atacado por agentes de imigração armados após hesitar ao tentar se lembrar do nome do hospital onde nasceu. Os agentes o liberaram somente após Gavidia apresentar sua carteira de identidade, que não foi devolvida. Também seriam novidade para Jorge Viramontes, outro cidadão americano autor, cujos agentes sofreram quatro interrogatórios em nove dias, chegando a detê-lo em um depósito até que pudessem verificar sua cidadania.
Como escreve Sotomayor, outras batidas no sul da Califórnia envolveram "ainda mais força e ainda menos perguntas". Mas os custos de impor um padrão universal de "mostre-me seus documentos" — tanto para imigrantes documentados quanto para imigrantes indocumentados e cidadãos americanos — não parecem ter ocorrido a Brett Kavanaugh, porque ele nunca imaginou como seria ser alvo de tal padrão, em primeiro lugar.
Como Kavanaugh costuma fazer em suas opiniões conflitantes, ele conclui com uma seção "com certeza" na qual minimiza as consequências reais de sua escolha, na esperança de evitar (ainda mais) olhares feios de seus vizinhos de Chevy Chase, que o consideram (por vários motivos) desprezível e grosseiro. Ele afirma "reconhecer e compreender plenamente" que "muitos (mas não todos)" imigrantes vêm para os Estados Unidos para "melhorar a vida para si e para suas famílias" e declara sua simpatia por aqueles que se sentem "um tanto enganados" pelas mudanças na política de imigração americana ao longo das décadas. Mas, continua Kavanaugh, por estarem aqui ilegalmente, o governo tem o direito de aplicar a lei contra eles; em comparação, diz ele, o interesse deles em evitar a detecção "não é particularmente substancial".
A rigor, é correto afirmar que Trump, como presidente, tem a prerrogativa de fazer cumprir a lei federal, incluindo a lei de imigração. Mas essa prerrogativa não é absoluta; como todos os presidentes, Trump precisa fazer cumprir a lei sob as limitações básicas impostas pela Constituição, que protege pessoas documentadas e indocumentadas. Kavanaugh parece incapaz de compreender que a ordem do tribunal inferior não impediu o governo Trump de prender pessoas indocumentadas em conformidade com sua agenda anti-imigrante. A ordem simplesmente impediu o governo Trump de presumir que as pessoas são indocumentadas por causa de sua aparência e, em seguida, jogá-las na traseira de uma van sem identificação e ir embora.
Em certo segmento da crítica jurídica, há uma narrativa irritantemente persistente de que Kavanaugh faz parte do bloco menos reacionário da supermaioria conservadora, juntamente com o Presidente do Supremo Tribunal John Roberts (a quem Kavanaugh idolatra) e a Juíza Amy Coney Barrett. No entanto, nos últimos meses, Kavanaugh tem repetidamente insinuado que está se inclinando para a direita e agora está ideologicamente mais próximo dos juízes Clarence Thomas e Sam Alito do que de qualquer outra pessoa.
Tudo neste parecer — sua confiança imerecida, sua narrativa crédula, sua deferência bajuladora à autoridade — sugere que esse processo está acontecendo ainda mais rápido do que eu imaginava. Em certo momento, ele contrasta presidentes que priorizam a aplicação "rigorosa" da lei de imigração com presidentes que adotam uma abordagem mais "laissez-faire", o que parece ser o processo de pensamento de um homem que tem assistido a muitos segmentos da Fox News sobre "democratas de fronteiras abertas".
Nos últimos anos, à medida que o tribunal passou a usar sua pauta paralela para reescrever a lei como os conservadores bem entendem, eu (e muitos outros) frequentemente criticamos os juízes por não se darem ao trabalho de mostrar seu trabalho. A decisão de Kavanaugh de emitir um parecer desta vez ilustra bem os benefícios da abordagem escolhida: se você é incapaz de se explicar de forma coerente, talvez seja mais prudente não escrever nada.
Inscreva-se para receber o boletim informativo noturno da Slate.
