A Suprema Corte limitou o poder dos tribunais inferiores de impedir a ilegalidade de Trump. Um juiz está tentando outra solução.

Donald Trump conquistou a presidência em parte com a promessa de deportar imigrantes com antecedentes criminais e sem status legal permanente. Mas seus primeiros decretos executivos — tentando anular a cidadania por direito de nascimento e suspendendo programas cruciais para refugiados — deixaram claro que ele também quer atacar imigrantes com status legal permanente. Em nossa série " Quem Será Americano Esta Semana?" , acompanharemos as tentativas do governo Trump de excluir um número cada vez maior de pessoas do experimento americano.

No mês passado, a Suprema Corte limitou o uso de liminares nacionais , que permitem aos juízes bloquear a entrada em vigor de políticas que eles consideram ilegais em todo o país. Agora, um juiz de New Hampshire está testando um substituto: ele bloqueou temporariamente a ordem executiva de cidadania por direito de nascimento de Donald Trump, certificando uma ação coletiva para abranger bebês nascidos em todos os 50 estados.

Isso marca o próximo estágio de uma confusa batalha jurídica que levanta novas questões sobre como aplicar a decisão da Suprema Corte no caso Trump v. CASA e até que ponto ações coletivas podem permitir que tribunais inferiores sirvam como um freio ao poder do poder executivo.

Além disso, um novo documento judicial parece derrubar a antiga alegação do governo Trump de que não tem jurisdição sobre os migrantes venezuelanos que foram removidos para El Salvador há quatro meses.

Aqui estão as notícias sobre imigração que estamos acompanhando esta semana:

Na quinta-feira, o juiz Joseph Laplante do Tribunal Distrital dos EUA concedeu status de ação coletiva a um grupo de mães imigrantes com filhos que podem ser afetados pela ordem executiva de cidadania por direito de nascimento de Trump.

Laplante concedeu aos autores o status de ação coletiva, mas também estendeu a classe para incluir todos os bebês atuais e futuros nascidos em ou após 20 de fevereiro de 2025, de uma mãe sem status legal e um pai que não é cidadão americano ou residente permanente legal no momento do nascimento do bebê. Mães legalmente presentes nos EUA, mas apenas temporariamente — turistas e outros portadores de visto — também estão incluídas.

Tecnicamente, Laplante não está usando o tipo de "liminar universal" que a Suprema Corte proibiu no caso Trump v. CASA do mês passado. Mas, até agora, o resultado é mais ou menos o mesmo: a liminar coletiva neste caso se aplica a todo o país, uma vez que os membros da classe que os autores representam residem em todo o país.

Os juízes indicaram em sua decisão no caso Trump v. CASA que ações coletivas poderiam servir como um substituto mais apropriado para liminares nacionais. "A juíza Laplante está fazendo exatamente o que a Suprema Corte contemplou", disse Elora Mukherjee, professora de direito clínico na Universidade Columbia e diretora da Clínica de Direitos dos Imigrantes da instituição.

No entanto, ações coletivas são complexas, pois o juiz deve considerar se um grupo de autores atende a uma série de requisitos; liminares universais podem oferecer proteção geral a qualquer pessoa no país com mais facilidade. A ordem de Laplante também levanta um novo conjunto de questões: crianças ainda não nascidas devem ser incluídas? O juiz argumenta que sim, visto que essas "pessoas do futuro" podem ser prejudicadas pela ordem executiva de Trump tanto quanto os bebês atualmente presentes nos EUA. No entanto, como Mark Joseph Stern, da Slate, explicou em um episódio bônus do Amicus , o Departamento de Justiça pensa diferente:

O departamento argumentou que futuras crianças não podem ser membros da classe agora porque ainda não existem. E alegou que proteger seus direitos antes de virem ao mundo violaria de alguma forma a cláusula do devido processo legal, ao resolver seus direitos legais antes que existissem como "partes". Novamente, isso não faz sentido sob a lei, porque houve muitas ações coletivas que são prospectivas e abrangem as partes à medida que enfrentam danos. Aqui, as crianças sofrerão danos no momento em que vierem ao mundo, e é por isso que a classe deve cobri-las assim que nascerem. O argumento do governo também é dolorosamente hipócrita para uma administração que não respeita os direitos ao devido processo legal dos imigrantes reais que existem hoje.

Laplante suspendeu sua liminar por sete dias para dar tempo ao Departamento de Justiça para apelar da decisão. Enquanto isso, a Suprema Corte deu ao governo federal 30 dias a partir da decisão de 27 de junho sobre a CASA para começar a aplicar a ordem executiva de direito de primogenitura de Trump, que será emitida em apenas algumas semanas.

Ler mais

Após passar mais de três meses na notória prisão CECOT, em El Salvador, e finalmente ser levado de volta aos EUA no mês passado, Kilmar Abrego Garcia foi colocado em prisão preventiva devido a uma acusação criminal duvidosa . Apesar de um juiz ter decidido que ele é elegível para liberdade provisória, seus advogados solicitaram que ele permanecesse preso, pois o governo federal ameaçou deportar o pai de Maryland se ele fosse libertado. Mas, quando questionado sobre os detalhes do plano de deportação do governo, o diretor assistente do Serviço de Imigração e Alfândega, Thomas Giles, admitiu que não sabe.

Giles testemunhou em tribunal após a ordem da juíza Paula Xinis, do Tribunal Distrital dos EUA, para que o governo fornecesse a alguém conhecimento em primeira mão de qualquer país terceiro para o qual Abrego Garcia pudesse ser deportado. Giles afirmou que Abrego Garcia não está atualmente sob custódia do ICE, portanto, a agência ainda não pode tomar uma decisão sobre para onde enviá-lo. Ele afirmou que, se liberado, Abrego Garcia receberá uma notificação de remoção e uma entrevista de medo crível, um processo em que os imigrantes podem expressar medos legítimos de serem processados em seu país de origem. O ICE pode então determinar se o removerá para um país terceiro, uma prática recentemente facilitada pela Suprema Corte .

Isso parece contradizer o que a Procuradora-Geral Pam Bondi declarou há um mês, quando anunciou a acusação criminal contra Abrego Garcia. Durante uma coletiva de imprensa , ela disse: "Após o cumprimento de sua pena, prevemos que ele será devolvido ao seu país de origem, El Salvador". Para aumentar a confusão, durante uma audiência separada com Xinis no final de junho, o advogado do Departamento de Justiça, Jonathan Guynn, afirmou que o governo não pretende esperar até o julgamento de Abrego Garcia para deportá-lo.

"É como tentar pregar gelatina na parede tentando descobrir o que vai acontecer na semana que vem", disse Xinis. Um juiz independente realizará uma audiência em 16 de julho para analisar a liberdade provisória de Abrego Garcia. Xinis também enfatizou que está sob sua jurisdição garantir que ele "não seja levado novamente" sem o devido processo legal para outro país.

Abrego Garcia, natural de El Salvador, chegou aos EUA em 2012, alegando ter enfrentado ameaças de morte e extorsão de uma gangue local. Um juiz concedeu-lhe proteção contra deportação em 2019, mas ele foi pego em uma operação de deportação às pressas em março, para nada menos que El Salvador. Novos documentos judiciais alegam que, ao entrar no CECOT, Abrego Garcia foi "sujeito a abusos físicos" e perdeu aproximadamente 14 quilos em duas semanas.

Há meses, o governo Trump insiste que os imigrantes venezuelanos enviados a El Salvador sem o devido processo legal em março não estão mais sob custódia dos EUA e, portanto, não tem poder para trazê-los de volta. Um novo documento judicial parece contradizer essa narrativa, já que El Salvador declarou publicamente que não tem jurisdição sobre as pessoas que os EUA enviaram ao CECOT.

Em um processo em andamento contra o governo Trump, os advogados dos imigrantes venezuelanos apresentaram um novo documento judicial detalhando a resposta de El Salvador a um inquérito das Nações Unidas sobre deportações dos EUA. A agência havia sinalizado anteriormente que a invocação da Lei de Inimigos Estrangeiros por Trump parecia ser " contrária ao direito internacional ". De acordo com El Salvador, suas autoridades "não prenderam, detiveram ou transferiram" nenhuma pessoa enviada ao país nos voos de deportação de Trump, insistindo que está simplesmente facilitando o uso de sua infraestrutura prisional para a custódia de imigrantes detidos sob um acordo com os EUA. "Neste contexto, a jurisdição e a responsabilidade legal por essas pessoas cabem exclusivamente às autoridades estrangeiras competentes", escreveu o governo salvadorenho.

O Juiz James E. Boasberg, do Tribunal Distrital dos EUA, supervisiona este caso desde março, quando o governo Trump contestou pela primeira vez sua ordem de bloqueio dos voos. A Suprema Corte revogou a ordem de restrição de Boasberg e permitiu que Trump invocasse a Lei de Inimigos Estrangeiros. Mas, em seguida, esclareceu que os migrantes visados pela lei têm o direito de contestar sua remoção. Um grupo de migrantes então retornou ao tribunal de Boasberg em busca de reparação .

No mês passado, Boasberg emitiu uma ordem contundente pressionando o governo federal a facilitar a possibilidade de imigrantes venezuelanos buscarem habeas corpus para contestar suas remoções. Boasberg também reconheceu que os EUA e El Salvador pareciam ter "fechado um acordo diplomático com os detidos".

“Estamos satisfeitos que El Salvador tenha dito publicamente a verdade sobre o que todos sabíamos: que são os Estados Unidos que controlam o destino dos venezuelanos”, disse Lee Gelernt, advogado da União Americana pelas Liberdades Civis, segundo o New York Times . A ACLU, juntamente com outros grupos jurídicos, representa os homens no processo. “É extraordinário que os Estados Unidos não tenham fornecido essas informações a nós ou ao tribunal.”