O princípio da superneutralidade da Suprema Corte que se aplica apenas a presidentes democratas
(largura mínima: 1024px)709px,
(largura mínima: 768px)620px,
calc(100vw - 30px)" largura="1560">O episódio bônus do Slate Plus desta semana de Amicus é um especial de correspondência em que os coapresentadores Dahlia Lithwick e Mark Joseph Stern respondem às perguntas mais urgentes dos ouvintes sobre a lei sob o reinado conjunto da presidência monárquica de Donald Trump e da Suprema Corte imperial. Os ouvintes do Amicus têm muitas perguntas inteligentes, então continuamos nossa série ocasional "Cara (Juris)Prudence", na qual compartilhamos suas perguntas, bem como as respostas de Dahlia e Mark. Escreva para [email protected] para fazer uma pergunta a Dahlia e Mark. A transcrição a seguir foi editada e condensada para maior clareza.
Prezada (Juris)Prudence,
Você pode explicar por que a doutrina das questões principais não foi invocada ao decidir o caso Trump v. CASA de cidadania por direito de nascença, mas foi usada para anular o alívio de empréstimos estudantis no governo do presidente Joe Biden?
Será que é porque os juízes não decidiram o mérito da CASA , mas sim o mérito da redução do empréstimo estudantil? E se sim, por que o tribunal aparentemente pode optar por decidir sobre o procedimento em vez do mérito?
—Paul Michael Davis
Mark Joseph Stern: Começarei com a questão processual versus o mérito. Isso fica totalmente a critério da Suprema Corte. O tribunal poderia ter pedido às partes no caso Trump v. CASA que discutissem a cidadania por direito de nascença e preparassem uma decisão sobre o decreto presidencial de Trump, porque ele obviamente viola a cláusula de cidadania da 14ª Emenda. E não deveria ter sido difícil para o tribunal dizer isso. Mas, em vez disso, manipulou a pauta, manipulou o caso, para torná-lo um ataque às liminares universais que vinham impedindo a implementação deste decreto presidencial, e ignorou completamente o mérito .
O inverso aconteceu no caso do empréstimo estudantil . Aquele era realmente um caso sobre legitimidade, porque ninguém foi claramente prejudicado pelo perdão do empréstimo estudantil do governo Biden. A Suprema Corte, como a juíza Elena Kagan escreveu persuasivamente em sua dissidência, deveria ter começado e terminado dizendo que ninguém tinha legitimidade naquele caso. Em vez disso, o tribunal manipulou sua doutrina de legitimidade para fingir que havia legitimidade de alguma parte, e então o tribunal rapidamente chegou ao mérito e invocou a chamada doutrina das questões principais, dizendo que a política era ilegal. Ao fazer isso, Kagan disse expressamente, a maioria violou a Constituição ao exceder seu poder — uma acusação bastante rara para um juiz impor à maioria.
Portanto, essa escolha — decidir uma questão processual ou buscar o mérito — é totalmente discricionária. Mas devemos sempre prestar atenção em como o tribunal está ajustando sua pauta e nas questões que ele aborda para chegar ao resultado desejado.
A primeira parte da sua pergunta era sobre a doutrina das questões importantes , no entanto. Dahlia e eu sempre colocamos essa "doutrina" entre aspas . Não é algo real. É totalmente maleável. É uma besteira total, baseada no que cinco ou seis juízes veem como uma questão importante, e quando eles acham que identificaram uma questão importante, então aplicam um escrutínio extremamente rigoroso ao que o poder executivo tentou fazer, e geralmente a derrubam.
Fizeram isso com o programa de alívio de empréstimos estudantis no governo Biden. Fizeram isso com as regulamentações climáticas no governo Biden. Duvido que façam isso com qualquer coisa que Donald Trump tente promulgar.
Ainda acho provável que eles anulem a ordem de cidadania por direito de nascimento com base no mérito, embora eu tenha menos certeza disso do que tinha algumas semanas atrás. Ainda acho mais provável do que improvável, mas duvido que invoquem a doutrina das questões importantes. Acredito que essa doutrina permanecerá adormecida durante quatro anos de Trump, e se você tinha alguma dúvida sobre isso, observarei que o Juiz Brett Kavanaugh escreveu um edital no final de junho no qual ele insinuou fortemente que a doutrina das questões importantes não se aplicaria às tarifas de Trump. Lembre-se, um dos argumentos que o tribunal inferior usou para anular as tarifas foi essencialmente invocar a doutrina das questões importantes para dizer que o Congresso não havia concedido esse poder a Trump com clareza suficiente. Então, era uma questão importante sobre um poder que Trump não podia exercer, e aqui está Kavanaugh, um dos principais criadores da doutrina, que a exerceu tão ferozmente sob Biden, desistindo antecipadamente e sugerindo fortemente que sua doutrina favorita simplesmente não se aplica a tarifas, porque isso é comércio exterior e está além da competência do judiciário federal.
É por isso que me oponho fundamentalmente a essa doutrina, em primeiro lugar. Ela é tão maleável que, na verdade, tudo o que faz é ajudar os tribunais a escolher o resultado que desejam alcançar e, em seguida, a se orientarem ao longo do caminho, agindo como se tivessem uma base legal real para fazê -lo.
Inscreva-se para receber o boletim informativo noturno da Slate.
